América despierta

Desclasifican conversaciones del guinista de la película con la agencia. Esta es la carátula del DVD de La noche más oscura, nominada al Oscar el año pasado.

Por Tim Walter, del británico The Independent, especial para Página/12.

Desde Los Angeles

Un memo desclasificado, detallando las conversaciones entre un guionista y la CIA, muestra cómo la agencia de inteligencia de Estados Unidos le dio forma a la narrativa de la película La noche más oscura, sobre la búsqueda de Osama bin Laden nominada para el Oscar el año pasado. La agencia supuestamente presionó al escritor, Mark Boal, para que alterara o quitara escenas de tortura del guión.

El memo fue dado a conocer después de un pedido de libertad de expresión por el sitio web Gawker, y es parte de una serie de documentos que tratan de la relación entre la CIA, Boal y la directora de la película, Kathryn Bigelow. Destaca cinco llamados telefónicos a fines de 2011, en los que Boal compartía verbalmente su guión con la Oficina de Asuntos Públicos (OPA) de la CIA. El propósito de estas conversaciones era para que los funcionarios de la OPA ayudaran a promocionar una imagen apropiada de la agencia y la operación Bin Laden, dice el memo. Boal acepta alterar o quitar varias escenas a pedido de la CIA.

En uno de los primeros borradores del guión, por ejemplo, Maya, la agente de la CIA encarnada por Jessica Chastain, tomó parte en la tortura del submarino de un detenido. Después de que la CIA objetó a la exactitud de las escenas, fueron alteradas para mostrarla como una mera observadora de la tortura. El guionista sacó una escena que mostraba a los perros que eran usados para intimidar a los detenidos durante los interrogatorios, y otra en la que un funcionario de la CIA disparó un AK-47 al aire en una escandalosa fiesta en una azotea. La CIA afirmó que ambas escenas eran inexactas.

Después de la publicación del memo, Boal dijo en una declaración: “Aceptamos ciertos pedidos para mantener la confidencia de los detalles operacionales y la identidad de los participantes”. Pero como en toda publicación u obra de arte, las decisiones finales en cuanto al contenido fueron hechas por los cineastas.

John O. Brennan, el director de la CIA, reemplazó al jefe del servicio clandestino de la agencia, una mujer que estuvo en el centro de detención y el programa de interrogación de la CIA, y tuvo un rol central en la decisión de 2005 de destruir los videos de interrogaciones, dijeron ayer los funcionarios estadounidenses. Brennan podría estar enviando una señal de que intenta distanciarse del programa de detención e interrogación de la agencia.

Tomado de Página/12

Por Abel González Santamaría, abogado cubano y Máster en Relaciones Internacionales. Investigador de las Relaciones Interamericanas y Seguridad Nacional.

Para comprender mejor la posición asumida por la Casa Blanca al desconocer los resultados oficiales emitidos por el Consejo Nacional Electoral venezolano que proclamó como presidente a Nicolás Maduro, es imprescindible analizar el origen y evolución de la Gran Estrategia imperial sobre la patria del Libertador.

Su origen hacia Latinoamérica y en particular hacia el territorio que hoy ocupa la República Bolivariana de Venezuela, se remonta prácticamente a la proclamación de la independencia por los representantes de las Trece Colonias Unidas de Norteamérica en 1776, cuando promovido por sus Padres Fundadores comenzaron a experimentar un proceso de expansión territorial y económica.

A partir de 1823, los Estados Unidos desplegaron una ofensiva “diplomática” con las naciones vecinas para sentar las bases de la futura dominación económica. Por eso diseñaron la llamada doctrina Monroe que les permitió justificar sus intervenciones en la región formulada bajo la frase “América para los americanos”, que no significaba otra cosa que “América para los estadounidenses”.

En este período se produjo el golpe definitivo a la dominación española en Suramérica. El 9 de diciembre de 1824, en la batalla de Ayacucho, en el Perú, los españoles fueron derrotados por los patriotas de la América hispana encabezados por Simón Bolívar y Antonio José de Sucre. Como respuesta Estados Unidos incrementó sus actividades conspirativas para neutralizar las contiendas libertarias. En 1829, su ministro en Bogotá, general William Henry Harrison, fue descubierto y expulsado por el gobierno de la Gran Colombia por organizar un complot dirigido a derrocar a las autoridades de ese país. Bolívar no tenía ninguna duda de los verdaderos intereses norteamericanos: “los Estados Unidos que parecen destinados por la Providencia para plagar la América de miserias a nombre de la Libertad”.

TÁCTICAS PARA DOMINAR A VENEZUELA

Durante la segunda mitad del siglo XIX, Estados Unidos desplazó a Gran Bretaña en el plano político como potencia hegemónica en América Latina, lo que haría con posterioridad también en el plano económico. El lugar preeminente de Washington en las políticas exteriores latinoamericanas se reveló con nitidez en 1895, cuando envió una nota enérgica a Gran Bretaña, que tenía una disputa de límites con Venezuela por su colonia de Guayana, advirtiéndole que “Hoy día, los Estados Unidos son prácticamente soberanos en este continente, y su mandato es ley para los sujetos a quienes limita su interposición”.

A finales de 1902, las costas de Venezuela fueron bombardeadas por unidades navales de Gran Bretaña, Alemania e Italia, que exigían el cobro de las deudas del gobierno venezolano pendientes con particulares europeos. Aunque dicha intervención supuso un desafío a los contenidos de la Doctrina Monroe, el gobierno estadounidense la justificó con lo que más tarde se conocería como el llamado “Corolario Roosevelt”, que limitaba la aplicación de la doctrina a los casos de adquisición de territorio en América por parte de una potencia no americana, y respaldaba la intervención de potencias extra regionales.

El presidente venezolano Cipriano Castro entabló demanda contra las empresas financistas de la invasión y el bloqueo, y expropió la estadounidense Orinoco Steamship Company. El Departamento de Estado amenazó con una intervención. Mientras que el mandatario venezolano fue a operarse a Europa, el secretario del Departamento de Estado, Philander Knox, tramó la conjura, que el 19 de diciembre de 1908 culminó con el golpe de su vicepresidente Juan Vicente Gómez. Los acorazados North Carolina, Maine y Des Moines anclaron en La Guaira. El alto comisionado de la Casa Blanca, William Buchanan, desembarcó para apoyar al nuevo régimen a cambio de políticas favorables para los inversionistas extranjeros. Comenzó así una dictadura de 27 años.

LA BATALLA POR EL CONTROL DEL PETRÓLEO

Desde la segunda mitad del siglo XIX las compañías transnacionales crearon las “concesiones petroleras” como instrumento de dominación para lograr que los estados le permitieran explotar la riqueza de los yacimientos descubiertos en sus territorios. Ya para los primeros años del siglo XX la explotación del recurso petrolero en territorio venezolano quedó fundamentalmente bajo el dominio de dos compañías extranjeras: la angloholandesa Royal Dutch Shell y la estadounidense Standard Oil.

Los intereses sobre Venezuela se incrementaron a partir de 1914, cuando fue descubierto el primer campo petrolífero venezolano de importancia mundial en la costa oriental del Lago de Maracaibo. Pero no fue hasta 1922 cuando el potencial petrolero del país resultó plenamente confirmado y ya en 1928 se ubicó como el segundo productor mundial de petróleo y el primer exportador, indicador este último que mantuvo hasta el año 1970.

La batalla por el petróleo venezolano se convirtió en el principal interés geoestratégico de los grupos de poder estadounidenses. De ahí que tuvieron un activo papel en la organización y complicidad de importantes hechos que marcaron la vida política y social de Venezuela durante todo el siglo XX e inicios del XXI, como el derrocamiento del presidente Cipriano Castro (1899-1908), la dictadura de Juan Vicente Gómez (1908-1935), el golpe contra el mandatario Isaías Medina Angarita (1941-1945), la llegada de los gobiernos puntofijistas (1958-1999) y el acoso a la revolución bolivariana.

El 23 de enero de 1958 las fuerzas populares derrocaron al dictador Pérez Jiménez, pero fueron traicionadas pocos meses después, el 31 de octubre de 1958, cuando los partidos políticos venezolanos Acción Democrática (AD), Comité de Organización Política Electoral Independiente (COPEI) y Unión Republicana Democrática (URD), firmaron el pacto de Punto Fijo para conseguir la sostenibilidad de la recién instaurada “democracia”, mediante la participación equitativa de todos los partidos en el gabinete ejecutivo del partido triunfador.

Durante estas cuatro décadas Estados Unidos brindó apoyo a las presidencias de los dos partidos políticos que se alternaron en el poder: el socialdemócrata Acción Democrática y el socialcristiano COPEI. Ambas organizaciones políticas se enmascararon en la supuesta defensa de la democracia, pero en la práctica se caracterizaron por la corrupción, la entrega de recursos minero-petroleros del país y una brutal represión a los movimientos populares.

Casi la mitad de la población venezolana (49 %) vivía en la pobreza. Los 12 hombres que pasaron por la Presidencia en este período, casi todos asumieron posiciones sumisas a las petroleras transnacionales y a los grupos de poder estadounidenses.

PÉRDIDA DE LA HEGEMONÍA

Cuando supuestamente el período de Guerra Fría había concluido con el derrumbe del campo socialista, el neoliberalismo estaba en pleno apogeo y la bandera del socialismo, en América Latina, solo era defendida por la Revolución Cubana, llegó a la presidencia el Comandante Hugo Chávez Frías, con la victoria electoral el 6 de diciembre de 1998, al frente de un movimiento revolucionario de inspiración bolivariana. Con un sorprendente respaldo de masas, comenzó un proceso de profundas transformaciones sociales y políticas.

Este acontecimiento marcó una nueva etapa de las relaciones entre Estados Unidos y América Latina y el Caribe, al existir una ruptura en la política de dominación en la región, similar al impacto que generó la Revolución Cubana, pero esta vez empleando el proceso electoral como mecanismo de lucha. En su agenda de gobierno, el Presidente Chávez hizo valer la soberanía política y económica de la nación, retomó el control sobre la empresa petrolera nacional PDVSA, abrió el espacio al pueblo en la decisión de los asuntos públicos, ofreció respuestas alternativas a la hegemonía estadounidense y contribuyó decisivamente a los procesos de integración de la Patria Grande.

Ante esta realidad, Estados Unidos desató una intensa guerra económica, diplomática y mediática dirigida a destruir la Revolución Bolivariana. En abril del 2002 apoyó y dirigió el golpe de Estado, e inmediatamente reconoció como legítimo al gobierno golpista, pero el pueblo venezolano reaccionó valientemente y retornó a su Comandante Presidente. Ante tanta impotencia organizaron en diciembre del 2002 el golpe petrolero, que también fracasó.

Existen evidencias concretas del apoyo y dirección de los grupos de poder norteamericanos en estos hechos. El diario The New York Times reveló que altos funcionarios de la CIA, del Pentágono, y del Departamento de Estado reconocieron que, en los últimos meses, se habían reunido varias veces con los organizadores del golpe de Estado. En tales reuniones —según la misma fuente— “los representantes de la administración de George W. Bush coincidieron con ellos en que el gobierno venezolano debía ser despojado del poder”.

Lo que no quieren aceptar son los logros sociales alcanzados durante la Revolución Bolivariana, que ha sacado de la pobreza extrema a cerca de dos millones y medio de personas, y disminuido las desigualdades entre la población, alcanzando el índice más bajo de América Latina. También ha dado muestra de una verdadera democracia participativa: 18 procesos electorales en 14 años.

El presidente Chávez, ganador de todas las batallas que libró contra la Gran Estrategia imperial, no pudo superar el único obstáculo en su joven y fecunda vida. El 5 de marzo del 2013 entró en la Historia como Prócer de la Patria Grande. Como líder y comandante supremo que reencarnó a Bolívar, dejó su legado para las presentes y futuras generaciones. De ahí que Nicolás Maduro, primer Presidente obrero y chavista en la historia venezolana, recibió el 14 de abril del 2013 el respaldo mayoritario de su pueblo que optó nuevamente por mantener el rumbo del socialismo.

Ese mismo día el candidato de la oligarquía Henrique Capriles, cuando al parecer intuía su derrota y aún no se habían ofrecido oficialmente los resultados, le propuso a Maduro hacer un pacto, inspirado en el realizado 44 años atrás en Punto Fijo. Pero esta vez el pueblo no fue traicionado y su candidato mantuvo el honor como verdadero hijo del gigante Chávez.

Es precisamente esta realidad la que Estados Unidos no quiere reconocer, luego de haber gastado en los últimos diez años más de cien millones de dólares en el financiamiento de los grupos de oposición y haber contribuido a la confusión del pueblo venezolano para que sabotearan en las urnas el proyecto bolivariano.

Esta vez la táctica jeffersoniana de “espera paciente” colmó la copa de las élites norteamericanas y estimularon a la oligarquía nacional a repetir la misma fórmula golpista empleada en el 2002: violencia y más violencia.

La propia reacción del presidente estadounidense Barack Obama ante el fallecimiento del presidente Chávez es muestra de la continuidad de la Gran Estrategia y su posición omnipotente. A través de un comunicado de prensa Obama señaló el 5 de marzo del 2013: “Mientras Venezuela comienza un nuevo capítulo en su historia, Estados Unidos sigue comprometido con políticas que promuevan los principios democráticos, el estado de derecho y el respeto a los derechos humanos”.

Para nada resulta difícil descifrar estas frías palabras que demuestran la hipocresía y soberbia de los grupos de poder estadounidenses ante líderes que desafían su hegemonía global y regional. ¿Habrá leído el premio Nobel Obama Las venas abiertas de América Latina que le obsequió el Comandante Chávez en Puerto España en el 2009? ¡Gloria al Bravo Pueblo!

Por Ignacio Ramonet. Le Monde Diplomatique

Cada cuatro años, con el inicio del nuevo mandato presidencial en Estados Unidos, el National Intelligence Council (NIC), la oficina de análisis y de anticipación geopolítica y económica de la Central Intelligence Agency (CIA), publica un informe que se convierte automáticamente en una referencia para todas las cancillerías del mundo. Aunque obviamente se trata de una visión muy parcial (la de Washington), elaborada por una agencia, la CIA, cuya principal misión es defender los intereses de Estados Unidos, el informe estratégico del NIC presenta una indiscutible utilidad porque resulta de una puesta en común –revisada por todas las agencias de inteligencia de EE.UU.– de estudios elaborados por expertos independientes de varias universidades y de muchos otros países (Europa, China, la India, África, América Latina, mundo árabe-musulmán, etc.).

El documento confidencial que el presidente Barack Obama encontró sobre la mesa de su despacho en la Casa Blanca el pasado 21 de enero al tomar posesión de su segundo mandato, se acaba de publicar con el título: Global Trends 2030. Alternative Worlds (Tendencias mundiales 2030: nuevos mundos posibles) (1). ¿Qué nos dice?

La principal constatación es: el declive de Occidente. Por vez primera desde el siglo XV, los países occidentales están perdiendo poderío frente a la subida de las nuevas potencias emergentes (2). Empieza la fase final de un ciclo de cinco siglos de dominación occidental del mundo. Aunque Estados Unidos seguirá siendo una de las principales potencias planetarias, perderá su hegemonía económica en favor de China. Y ya no ejercerá su “hegemonía militar solitaria” como lo hizo desde el fin de la Guerra Fría (1989). Vamos hacia un mundo multipolar en el que nuevos actores (China, la India, Brasil, Rusia, Sudáfrica) tienen vocación de constituir sólidos polos continentales y de disputarle la supremacía internacional a Washington y a sus aliados históricos (Japón, Alemania, Reino Unido, Francia).

Para tener una idea de la importancia y de la rapidez del desclasamiento occidental que se avecina, baste con señalar estas cifras: la parte de los países occidentales en la economía mundial va a pasar del 56% hoy, a un 25% en 2030… O sea que, en menos de veinte años, Occidente perderá más de la mitad de su preponderancia económica… Una de las principales consecuencias de esto es que EE.UU. y sus aliados ya no tendrán probablemente los medios financieros para asumir el rol de gendarmes del mundo… De tal modo que este cambio estructural (añadido a la profunda crisis económico-financiera actual) podría lograr lo que ni la Unión Soviética ni Al Qaeda consiguieron: debilitar durante mucho tiempo a Occidente.

Según este informe, en Europa la crisis durará al menos un decenio, es decir hasta 2023… Y, siempre según este documento de la CIA, no es seguro que la Unión Europea logre mantener su cohesión. Entretanto, se confirma la emergencia de China como segunda economía mundial y con vocación de convertirse en la primera. Al mismo tiempo, los demás países del grupo llamado BRICS (Brasil, Rusia, la India y Sudáfrica) se instalan en segunda línea compitiendo directamente con los antiguos imperios dominantes del grupo JAFRU (Japón, Alemania, Francia, Reino Unido).

En tercera línea aparecen ahora una serie de potencias intermediarias, con demografías en alza y fuertes tasas de crecimiento económico, llamadas a convertirse también en polos hegemónicos regionales y con tendencia a transformarse en grupo de influencia mundial, el CINETV (Colombia, Indonesia, Nigeria, Etiopía, Turquía, Vietnam).

Pero de aquí a 2030, en el Nuevo Sistema Internacional, algunas de las mayores colectividades del mundo ya no serán países sino comunidades congregadas y vinculadas entre sí por Internet y las redes sociales. Por ejemplo, ‘Facebooklandia’: más de mil millones de usuarios… O ‘Twitterlandia’, más de 800 millones… Cuya influencia, en el “juego de tronos” de la geopolítica mundial, podrá revelarse decisivo. Las estructuras de poder se difuminarán gracias al acceso universal a la Red y el uso de nuevas herramientas digitales.

A este respecto, el informe de la CIA anuncia la aparición de tensiones entre los ciudadanos y algunos gobiernos en unas dinámicas que varios sociólogos califican de ‘post-políticas’ o ‘post-democráticas’… Por un lado, la generalización del acceso a la Red y la universalización del uso de las nuevas tecnologías permitirán a la ciudadanía alcanzar altas cuotas de libertad y desafiar a sus representantes políticos (como durante las primaveras árabes o la crisis de los “indignados”). Pero, a la vez, según los autores del informe, estas mismas herramientas electrónicas proporcionarán a los gobiernos “una capacidad sin precedentes para vigilar a sus ciudadanos” (3).

“La tecnología –añaden los analistas de Global Trends 2030– continuará siendo el gran nivelador, y los futuros magnates de Internet, como podría ser el caso de los de Google y Facebook, poseen montañas enteras de bases de datos, y manejan en tiempo real mucha más información que cualquier Gobierno”. Por eso, la CIA recomienda a la Administración de EE.UU. que haga frente a esa amenaza eventual de las grandes corporaciones de Internet activando el Special Collection Service (4), un servicio de inteligencia ultrasecreto –administrado conjuntamente por la NSA (National Security Service) y el SCE (Service Cryptologic Elements) de las Fuerzas Armadas– especializado en la captación clandestina de informaciones de origen electromagnético. El peligro de que un grupo de empresas privadas controle toda esa masa de datos reside, principalmente, en que podría condicionar el comportamiento a gran escala de la población mundial e incluso de las entidades gubernamentales. También se teme que el terrorismo yihadista sea reemplazado por un ciberterrorismo aún más sobrecogedor.

La CIA toma tan en serio este nuevo tipo de amenazas que, finalmente, el declive de Estados Unidos no habrá sido provocado por una causa exterior sino por una crisis interior: la quiebra económica acaecida a partir de 2008. El informe insiste en que la geopolítica de hoy debe interesarse por nuevos fenómenos que no poseen forzosamente un carácter militar. Pues, aunque las amenazas militares no han desaparecido (véase les intimidaciones armadas contra Siria o la reciente actitud de Corea del Norte y su anuncio de un uso posible del arma nuclear), los peligros principales que corren hoy nuestras sociedades son de orden no-militar: cambio climático, conflictos económicos, crimen organizado, guerras electrónicas, agotamiento de los recursos naturales…

Sobre este último aspecto, el informe indica que uno de los recursos que más aceleradamente se está agotando es el agua dulce. En 2030, el 60% de la población mundial tendrá problemas de abastecimiento de agua, dando lugar a la aparición de “conflictos hídricos”… En cuanto al fin de los hidrocarburos en cambio, la CIA se muestra mucho más optimista que los ecologistas. Gracias a las nuevas técnicas de fracturación hidráulica, la explotación del petróleo y del gas de esquisto está alcanzando niveles excepcionales. Ya Estados Unidos es autosuficiente en gas, y en 2030 lo será en petróleo, lo cual abarata sus costos de producción manufacturera y exhorta a la relocalización de sus industrias. Pero si EE.UU. –principal importador actual de hidrocarburos– deja de importar petróleo, es de prever que los precios se derrumbarán. ¿Cuáles serán entonces las consecuencias para los actuales países exportadores?

En el mundo hacia el que vamos, el 60% de las personas vivirá, por primera vez en la historia de la humanidad, en las ciudades. Y, como consecuencia de la reducción acelerada de la pobreza, las clases medias serán dominantes y se triplicarán, pasando de los 1.000 a los 3.000 millones de personas. Esto, que en sí es una revolución colosal, acarreará como secuela, entre otros efectos, un cambio general en los hábitos culinarios y, en particular, un aumento del consumo de carne a escala planetaria. Lo cual agravará la crisis medioambiental. Porque se multiplicará la cría de ganado, de cerdos y de aves; y eso supone un derroche de agua (para producir piensos), de pastos, de fertilizantes y de energía. Con derivaciones negativas en términos de efectos invernadero y calentamiento global…

El informe de la CIA anuncia también que, en 2030, los habitantes del planeta seremos 8.400 millones pero el aumento demográfico cesará en todos los continentes menos en África, con el consiguiente envejecimiento general de la población mundial. En cambio, el vínculo entre el ser humano y las tecnologías protésicas acelerará la puesta a punto de nuevas generaciones de robots y la aparición de “superhombres” capaces de proezas físicas e intelectuales inéditas.

El futuro es pocas veces predecible. No por ello hay que dejar de imaginarlo en términos de prospectiva. Preparándonos para actuar ante diversas circunstancias posibles, de las cuales una sola se producirá. Aunque ya advertimos que la CIA tiene su propio punto de vista subjetivo sobre la marcha del mundo, condicionado por el prisma de la defensa de los intereses estadounidenses, su informe tetranual no deja de constituir una herramienta extremadamente útil. Su lectura nos ayuda a tomar conciencia de las rápidas evoluciones en curso y a reflexionar sobre la posibilidad de cada uno de nosotros a intervenir y a fijar el rumbo. Para construir un futuro más justo.

Notas:

(1) http://www.dni.gov/index.php/about/organization/national-intelligence-council-global-trends. Existe edición en francés: Le Monde en 2030 vu par la CIA, Editions des Equateurs, Paris, 2013.

(2) Léase el Atlas, Nuevas potencias emergentes, editado por Le Monde diplomatique en español, Valencia, 2012.

(3) En esa misma línea de alerta, léase Julian Assange (con Jacob Appelbaum, Aandy Mûller-Maghun y Jérémie Zimmermann), Cypherpunks. La libertad y el futuro de internet, Deusto, Bilbao, 2013.

(4) http://en.wikipedia.org/wiki/Central_Security_Service; consúltese también: http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2012/04/19/el-f6-el-servicio-de-espionaje-supersecreto-a-escala-mundial-96404/

Tomado de Rebelión

Por Jorge Wejebe Cobo

Mientras las 2997 víctimas del 11 de septiembre de 2001, vivían su último día, Ronald Rumsfeld, jefe del Pentágono, se reunía con parte de sus funcionarios y oficiales para anunciar la transformación de la doctrina militar al declarar la guerra a la burocracia interna de la institución por considerarla era el principal enemigo de la defensa de EEUU y a la planificación quinquenal que imponían aplastando las nuevas ideas.

Fue una escena alucinante donde el público asistente, muchos de ellos altos oficiales y funcionarios con vidas consagradas con éxito al derrumbe del socialismo, eran acusados de llevar los mismos vicios de la burocracia soviética a las fuerzas armadas estadounidense.

Las palabras de Rumsfeld prefiguraron la privatización de las instituciones armadas y órganos de inteligencia en una gran escala que de aplicarse en toda su magnitud solo se detendría ante la administración de las armas nucleares y sus vectores que nunca serían rentables porque al realizarse como valor de uso terminaría con la humanidad, el mercado mundial y de paso con los ricos y los pobres de este mundo.

Esa pudo ser la interpretación de más de un general al salir de la reunión con la gorra encasquetada y la convicción de que su jefe había llegado muy lejos y tenía contados los días en el cargo. Pero el discurso de Rumsfeld de forma fortuita o no estuvo perfectamente integrado a los acontecimientos posteriores.

Al otro día fueron derribadas las Torres Gemelas por impacto de dos aviones de pasajeros secuestrados por la red Al Qaeda, atacado el Pentágono sobre el cual supuestamente se estrelló otro Boeing comercial aunque nunca aparecieron sus motores de más de 10 toneladas de peso desaparecidos dentro de un boquete redondo, sin huellas de las alas en la fachada del inmueble, lo que alienta, entre otros hechos, la teoría conspirativa sobre lo ocurrido como un auto ataque para explicar el 11 de septiembre.

También Rumsfeld justificó esos recelos por ser uno de los redactores del neoconservador The Project for the New American Century “Proyecto para el Nuevo Siglo Norteamericano” que planeó un nuevo liderazgo incontrastable y único de EEUU después de la caída del comunismo soviético para lo cual proclamó que alcanzar esos objetivos será difícil si no ocurriera “ algún suceso catastrófico y catalizador, como un nuevo Pearl Harbour”.

Dos joyas para una corona

Cuando todavía el polvo de las ruinas de los majestuosos edificios ocultaban el sol de New York, se iniciaba la guerra global contra el terrorismo y las posteriores invasiones a Afganistán e Irak se convirtieron en filones de oro para que las corporaciones privadas de seguridad y espionaje se engulleran gran parte del presupuesto de defensa ahora disponible para una especial versión de neoliberalismo militar estadounidense.

De las más de cien firmas privadas conocidas públicamente dedicadas a estas actividades, destacan la Blackwater, un ejército privado y la Stratfort que tiene su fuerte en el espionaje y las operaciones encubiertas, dos nuevas joyas de la comunidad de inteligencia estadounidense en el nuevo milenio.

Erik Dean Prince, de 43 años, quizás es el hombre que estuvo en mejores condiciones para llevarse buena parte de esos presupuestos. Es multimillonario, tuvo una formación académica, se entrenó y participó en misiones en el exterior como oficial de acciones especiales en un comando de la marina.

Realizó una pasantía en la Casa Blanca bajo la administración de George Bush, padre, de la que salió desilusionado por considerar se daba un tratamiento blando a las organizaciones de homosexuales y se establecían compromisos con tratados sobre el medio ambiente y otras medidas que aprecio demasiado liberales para su posición ultraconservadora.

A la muerte de su padre vendió los negocios familiares por más de mil millones de dólares y premonitoriamente fundó en 1997 una compañía de seguridad nombrada Blackwater, establecida en una gran base de entrenamiento de su propiedad en Virginia de decenas de kilómetros cuadrados para organizar una guardia particular formado en gran parte por ex marines y oficiales de la inteligencia y mantuvo sus contactos y relaciones con la CIA y el Pentágono.

El 11 de septiembre del 2001 lo encontró listo para mandar sus hombres a donde fuera necesario. En Irak su compañía contratada por el Departamento de Estado llegó a tener miles de hombres, encargada principalmente de la seguridad personal de altos funcionarios estadounidenses y labores de inteligencia, con lo que multiplicó su fortuna personal que actualmente disfruta después de vender Blackwater, después de estar implicada en matanzas de iraquíes a un nivel tal que el propio gobierno aliado de Iraq solicitó su expulsión del país.

A finales de 2006 había en Iraq más de 100.000 contratistas militares o mercenarios de diversas nacionalidades prestando servicios al Departamento de Defensa de los Estados Unidos y en 2008 superaban a soldados en la ocupación del país. Un informe del Congreso de los Estados Unidos señaló que un 20% del dinero gastado por su país en Iraq en el periodo 2003 – 2007, aproximadamente 85.000 millones de dólares, se utilizó en contratar servicios a empresas militares privadas., principalmente a la Blackwater

También en 2009 se encontraban en Afganistán otros 104.000 llamados contratistas privados en apoyo de las operaciones de Estados Unidos en la Operación Libertad Duradera.

Otro hombre de éxito en el negocio del espionaje y los ejércitos privado es George Friedman, nacido en 1949, en Hungría. Sus padres fueron supervivientes del holocausto judío y huyeron de su país en 1956, ocupado por las tropas soviéticas con motivo de la revuelta de ese año y se establecieron en Estados Unidos.

Friedman también logró una formación académica como analista de temas estratégicos y se considera a sí mismo como un producto de las oportunidades del modo de vida norteamericano, lo que resarció con su vinculación como asesor a las agencias oficiales norteamericanas, incluyendo las de espionaje.

En 1996 organizó la compañía de análisis de “inteligencia global” Stratfort, en Texas y su primer éxito fue con la creación de su Centro de Crisis de Kosovo (Kosovo Crisis Center) durante los ataques aéreos sobre Yugoslavia por parte de la OTAN en 1999 y editó informes de inteligencia durante los acontecimientos del 11 de septiembre incluyendo pronósticos de la futuras acciones del gobierno estadounidense y la red Al Qaeda.

WikiLeaks desclasificó más de 40 0000 documentos y cables con información del período julio de 2004 y diciembre de 2011 que muestran cómo Stratfort reclutó una red mundial de informantes encubiertos y abiertos, que incluye empleados públicos, personal de embajadas, oficiales de inteligencia extranjeros y del país así como periodistas de todo el mundo, que son pagados a través de cuentas de bancos suizos y de tarjetas de crédito de prepago.

Además los documento revelan como clientes de Stratfort a grandes corporaciones relacionadas principalmente a la industria armamentística, como Bhopal’s Dow Chemical Co., Lockheed Martin, Northrop Grumman, Raytheon y agencias gubernamentales, incluyendo el Departamento de Seguridad Nacional de EEUU, los Marines de EE.UU. y la Agencia de Defensa de los EEUU

Stratfor -que ha sido señalada como una versión privada de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) a la cual se encuentra fuertemente vinculada al ser sus ejecutivos ex altos jefes de la misma,- realizó y realiza labores de espionaje en Venezuela que se evidencian en numerosos informes y análisis de la situación político económica del país, que sirvieron de base a otra institución relacionada con estos fines el Centro de Estrategia y Acciones No Violentas (Canvas, por sus siglas en inglés), para elaborar planes de desestabilización en ese país, según demuestra WikiLeaks.

Uno de los informes desclasificados corresponde a un agente radicado en Venezuela, llamado Reva Bhalla, quien aseguró que los médicos cubanos que extrajeron un tumor canceroso al presidente Hugo Chávez, en 2011, fueron relevados por especialistas rusos y recoge el cuestionamiento de Friedman sobre la calidad del informante al indicar que se controle desde el punto de vista financiero, sexual o psicológico, hasta que revele sus fuentes.

Han pasado casi 13 años del discurso de Rumsfeld en el Pentágono y lo que parecía sería su suicidio profesional para muchos veteranos de la vieja escuela de la época en que la los servicios secretos y el uso de la violencia armada eran controlados directamente por el gobierno, probablemente hoy viven una placida vejez rememorando glorias pasadas.

Mientras que una nueva etapa se inicio en la que el espionaje y los servicios de seguridad en el siglo XXI se convirtieron en un negocio demasiado lucrativo para no compartirlo también con la libre iniciativa del mercado pero bajo las regulaciones y los designios estratégicos y geopolíticos de las administraciones estadounidenses.

Fuentes principales

1.-La Doctrina del Shock. El auge del capitalismo de desastre. Naomi Klein. Editora Ciencias Sociales. La Habana 2009.

2.«http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Empresa_militar_privada&oldid=65160089»

3.-http://www.forodeseguridad.com/artic/segcorp/7208.htm

4.-http://mesaredonda.cubadebate.cu/noticias/2011/06/21/washington-post-espionaje-eeuu-esta-fuera- control/

5.http://librinsula.bnjm.cu/1205/2004/septiembre/37/documentos/documento122.htm

6.«http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Agencia_Nacional_de_Detectives_Pinkerton&oldid=64449222

7.-http://www.cubadebate.cu/noticias/2012/02/26/wikileaks-revela-5-millones-de-emails-cia-en-la-sombra/

8-http://www.avn.info.ve/contenido/stratfor-y-canvas-dirigen-control-remoto-oposici%C3%B3n-venezolana-a%C3%B1o-2010

9.-http://infokrisis.blogia.com/2004/101507-el-proyecto-nuevo-siglo-americano-o-el-nucleo-del-neoconservadurismo-americano.php

Tomado del blog del autor

Contradicciones. La agencia con sede en Quántico tuvo que admitir que conocía al presunto autor del atentado a la maratón.

Por Walter Goobar

Testimonios de la inteligencia rusa, y de un ex traductor del FBI aseguran que uno de los hermanos chechenos acusado del atentado en Boston, era en realidad un agente de infiltración.

En la investigación del atentado con explosivos durante la maratón de Boston atribuidos a los dos hermanos chechenos, Tamerlan Y Dzhokhar Tsarnaev, aparecen cada vez más comprometidos el FBI y la CIA, porque el abatido Tamerlan figuraba desde hace más de 15 meses en las listas de sospechosos que debían ser vigilados, pero fue protegido por los servicios de inteligencia que lo usaban como agente de infiltración en las redes islamistas, e incluso lo llevaron a participar en un taller-seminario para el reclutamiento de terroristas chechenos organizado por la CIA en el Cáucaso.

Tras varias desmentidas que resultaron incriminatorias, el FBI tuvo que admitir que llevaba al menos dos años investigando a Tamerlan Tsarnaev. Según el periodista Dave Lindorff, “habían interrogado ya a Tamerlan en su casa, le habían advertido de que estaban registrando cuanto comía, qué páginas visitaba en su computadora. Sabían que había ido a Rusia, Daguestán y Chechenia”, escribe Lindorff, quien a renglón seguido se pregunta “si este horrendo atentado fue otra de la larga cadena de operaciones encubiertas del FBI que quizá salió mal”. O peor aún, ¿fue esto, en realidad, como los padres de los Tsarnaev, ahora divorciados y viviendo por separado en Daguestán, están sugiriendo, un montaje de “bandera falsa” de las agencias de inteligencia estadounidenses?.

En este caso plagado de contradicciones, la primera incongruencia es la forma de vida de los hermanos chechenos. Los dos presuntos terroristas usaban ropa cara y conducían un costoso Mercedes Benz, que es caro de mantener. Además, ¿de dónde provenía el dinero para financiar un viaje de seis meses al Cáucaso? Evidentemente, Tamerlan no financiaba sus actividades a través de su trabajo como repartidor de pizza. Se ha dicho que la mujer de Tamerlan, una artista, estaba manteniendo a la familia trabajando de “60 a 80 horas a la semana como auxiliar sanitaria a domicilio, uno de los trabajos peor pagos en los EE.UU., con lo que podría deducirse que el checheno estaba en la nómina de sueldos de alguna de las agencias de inteligencia estadounidenses.

Este miércoles, el periódico ruso Izvestia cita documentos de inteligencia que demuestran que Tamerlam asistió a un seminario patrocinado por una ONG estadounidense –vinculada a la CIA–, que se dedicaba a reclutar a residentes del norte del Cáucaso para trabajar en favor de los intereses de Estados Unidos y Georgia. Así como en su momento los EE.UU. apoyaron a Osama Bin Laden para luchar contra los soviéticos, ahora están apoyando a los terroristas chechenos con el fin de desestabilizar a Rusia.

De acuerdo con los informes del jefe de la Dirección de Contrainteligencia del Ministerio del Interior de Georgia, coronel Gregory Chanturia, el Fondo Europeo, en colaboración con la Fundación Jamestown, organizó en el verano de 2012 talleres y seminarios para jóvenes del Cáucaso. Uno de los asistentes fue Tamerlan Tsarnaev, quien se encontraba en Rusia, de enero a julio de 2012.

El Fondo Europeo, escribe el jefe de los espías georgianos, fue fundado en noviembre 2008, justo después del conflicto entre Georgia y Osetia del Sur, para el control de los procesos que tienen lugar en la región del Cáucaso Norte.

La Fundación Jamestown –patrocinadora del seminario– fue fundada con la ayuda del director de la CIA, William Casey, y tiene amplios vínculos con la inteligencia de EE.UU. y las agencias de defensa.

El diario Izvestia confirma que el gobierno ruso contactó varias veces a los Estados Unidos para advertirles acerca de Tamerlan Tsarnaev, que estaba buscando vincularse con los grupos armados en el Cáucaso del Norte.

Por su parte, el FBI argumenta que a pedido de los rusos investigó a Tsarnaev, pero no encontró pruebas incriminatorias.

Sin embargo, un ex-traductor del FBI, llamado Sibel Edmonds, aportó un testimonio clave para armar este extraño rompecabezas: en una extensa entrevista, Edmonds explicó que varias de las advertencias de los investigadores rusos al FBI fueron ignoradas por la CIA, porque –con toda probabilidad–, Tamerlan Tsarnaev era un agente de infiltración para viajar a la región del Cáucaso de Rusia y hacer contacto con insurgentes respaldados por Estados Unidos.

La secretaria de Seguridad Nacional, Janet Napolitano, declaró este martes ante el Congreso que cuando Tsarnaev dejó los EE.UU. para un viaje de seis meses hasta el Cáucaso, en enero de 2012, su viaje activó una alerta, pero que cuando regresó nadie se dio cuenta debido a que la investigación sobre sus actividades había caducado.

La madre de los dos hermanos -que ahora fue incluida en la lista negra del FBI para impedirle ingresar a EE.UU-, contradice la versión de la agencia, y asegura que Tamerlan estuvo en contacto contínuo con el FBI durante un período que oscila entre tres y cinco años y que controlaban cada uno de sus pasos.

Lo cierto es que no hay muchas explicaciones posibles de cómo alguien sometido a una investigación del FBI como presunto militante islamista podría llevar a cabo un atentado en el corazón de una ciudad de EE.UU.. Tampoco está en claro el presunto móvil y la reivindicación del atentado, si es que éste realmente fue consumado por los chechenos.

La maratón de este año contaba con un inusual despliegue de seguridad que incluía a guardias privados de una empresa llamada Craft que usaban camperas y mochilas muy similares a la de los presuntos terroristas, pero lo más extraño es que los perros rastreadores de explosivos no hayan detectado a dos aficionados que supuestamente prepararon dos grandes ollas a presión de cocina llenas de pólvora negra y clavos, que colocaron en las mochilas y que iban caminando entre la multitud en la línea de llegada. La pólvora negra tiene un fuerte olor reconocible y es muy difícil manejarla de forma limpia.

Teniendo en cuenta el perverso historial del FBI a la hora de orquestar y financiar complots terroristas, para después explotarlos tanto para mejorar su propia imagen como para aterrorizar a la gente, la última organización que debería encargarse de interrogar a Dzhokhar Tsarnaev en el hospital, y de investigar todo lo relativo al atentado, es el FBI. La agencia de Quantico tiene mucho que explicar sobre sí misma en este extraño caso.

Tomado de Tiempo argentino

Por Raúl Zibechi

Esta semana quedó en evidencia la estrategia de la tensión y el caos que promueven las agencias estadounidenses para desestabilizar gobiernos. Si tomamos en cuenta las experiencias más recientes, incluyendo la primavera árabe, podemos concluir que los golpes de Estado son apenas uno de varios caminos posibles para desalojar gobiernos molestos. Ni el Pentágono ni la Casa Blanca apuestan por una sola estrategia para conseguir sus fines, sino que ponen en marcha un abanico de acciones convergentes y complementarias.

La crisis económica global y la necesaria contención de los gastos militares (al parecer el Comando Sur vio su presupuesto reducido en 26 por ciento, pero puede haber partidas ocultas) otorgan prioridad al poder suave, o sea mecanismos no tan ostensibles como los tanques y los bombardeos de palacios de gobierno. Los medios de comunicación, la acción legal y la semilegal, incluyendo las masas en las calles, que siempre sirven para legitimar proyectos innombrables, son algunas de las herramientas en uso.

En el caso de Venezuela y la escalada desestabilizadora que se escenificó horas después de la publicación de los resultados electorales, emergen un conjunto de mensajes que el tiempo permitirá develar completamente, pero que muestran la aparición de nuevas y más refinadas estrategias. Para mostrar no sólo los aspectos negativos de la coyuntura, habría que mencionar que la casi unanimidad de los miembros de la Unasur mostraron su apoyo a Nicolás Maduro, incluyendo un rápido reconocimiento por parte del presidente de Colombia, Juan Manuel Santos.

Sólo el Paraguay de Federico Franco, a quien le queda poco tiempo en el cargo, se alineó con Estados Unidos en la región sudamericana. Esto es relevante porque muestra el aislamiento de Washington y la creciente autonomización de gobiernos como el de Colombia. Parece evidente que la estrategia desestabilizadora no conviene a nadie en esta parte del mundo, muy en particular a un gobierno que busca la paz con la guerrilla con la oposición del mejor aliado del guerrerista George W. Bush, el ex presidente Álvaro Uribe.

La consolidación de las instituciones y alianzas regionales, tanto la Unasur como el Mercosur, está mostrando ser una eficaz barrera contra la injerencia del norte en la región sudamericana. Sin embargo, así como constatamos que algunos gobiernos no siguen mecánicamente la política de Estados Unidos (Ollanta Humala y Sebastián Piñera tampoco se sumaron a Washington), es muy probable que estemos ante una relativa autonomización de las derechas de esos mismos centros de poder.

Quiero decir que las derechas hacen sus propias lecturas de la realidad global y hacen también su propio juego. Sobre todo cuando las tendencias hacia un mundo multipolar se intensifican. Cinco de las 10 principales economías del mundo ya no utilizan el dólar en sus intercambios con China (Russia Today, 14 de abril de 2013). Entre ellas, Rusia, India y Brasil, pero también Japón, importante aliado de Estados Unidos. Australia, otra aliada de Washington, es el último país en dejar de lado el dólar en su comercio con China. India y Japón también comenzaron a efectuar transacciones en sus respectivas monedas nacionales.

La nueva realidad global golpea de tal modo al centro imperial que hasta sus gastos militares cayeron, por primera vez en 20 años. Estados Unidos tiene una participación menor a 40 por ciento de los gastos militares globales, que sólo en 2012 cayeron 6 por ciento, en tanto el gasto militar de los miembros de la OTAN en Europa se contrajo 10 por ciento (SIPRI, 15 de abril de 2013). En contraste, los gastos militares de los emergentes crecen de modo continuo, aunque están muy lejos del presupuesto de defensa del Pentágono.

Sin embargo, operan otras fuerzas menos visibles pero tan o más desestabilizadoras que las que conocemos de larga data. Me refiero al modelo extractivo o extractivismo. Con el modelo extractivo de megaminería y agronegocios no se puede profundizar la democracia, asegura Diego Montón, miembro de la Unión de Trabajadores Rurales Sin Tierra de Mendoza (Argentina) y nuevo coordinador continental de la CLOC-Vía Campesina ( Página 12, 17 de abril de 2013).

El extractivismo es mucho más que un modelo productivo y de acumulación de capital. En rigor, forma parte del complejo especulativo-financiero que hoy domina el mundo. En nuestros países tiene efectos depredadores: está creando un nuevo bloque de poder, corruptor políticamente, polarizador y excluyente socialmente y depredador del medio ambiente.

En lo político, el modelo extractivo necesita un conjunto de gestores que alimenta con sus inmensas ganancias (soya, minería a cielo abierto y varios monocultivos), que velan por sus intereses (universidades, gobiernos nacionales o locales, medios e intelectuales). Exagerando apenas, el extractivismo juega un papel desintegrador similar al del narcotráfico, porque destruye el tejido social, expulsa a los campesinos de sus tierras, infla ciudades hasta límites insoportables y mata a la gente, en particular a los más pobres, que no tienen acceso a un sistema sanitario de calidad.

En todos los países de nuestra región, paraísos extractivos del capital especulativo global o de los intereses expansionistas de países emergentes como China, una larga década de extractivismo no ha hecho sino fortalecer a las derechas. No me refiero sólo a los partidos o políticos conservadores, sino a una derecha difusa, social y cultural, que promueve el individualismo, un consumismo atroz y depredador de los vínculos sociales, comportamientos casi fascistas hacia los pobres, o sea contra los jóvenes de las barriadas populares, en particular las gentes del color de la tierra.

Denunciar el golpismo es imprescindible. Defenderse del Pentágono es urgente. Incrementar la militancia es clave (no sólo las declaraciones y los desplegados). Pero el modelo extractivo sigue criando y creando camadas de jóvenes conservadores que buscan líderes ultraderechistas.

Tomado de La Jornada

De mucho más de lo cocinado al interior de la CIA se sabrá en un futuro, sin embargo, la Historia cuenta ya con numerosas evidencias que relacionan a esa agencia de espionaje con la implementación de métodos desestabilizadores en Latinoamérica. La Agencia Central de Inteligencia (CIA) estuvo detrás del golpe de Estado contra el presidente guatemalteco Jacobo Arbenz en 1954, según nuevas revelaciones del diario derechista  El Nuevo Herald.

La base secreta de la CIA radicaba hace 60 años en el sector noreste del aeropuerto de Opa-locka, desde donde se preparó a finales de 1953 una operación encubierta que resultó en el derrocamiento al año siguiente de Arbenz, indica el periódico de la ciudad de Miami, en Florida, Estados Unidos.

En un artículo del rotativo se afirma que “varios agentes de la CIA, que luego figuraron en la fracasada invasión de Bahía de Cochinos (Cuba) en abril de 1961, trabajaron ahí durante meses organizando los intrincados detalles logísticos de PBSUCCESS, nombre en clave de la operación contra Arbenz”.

Tal información se conoce cuando el mandatario Maduro informó como organizadores de un supuesto homicidio planeado contra él a los antiguos funcionarios de la administración del expresidente estadounidense George W. Bush (2001-2009), Roger Noriega y Otto Reich.

En el complot, sostuvo, también intervendrían algunas “organizaciones extremistas de derecha” de El Salvador.

Al respecto, el gobernante salvadoreño, Mauricio Funes, ordenó esta semana investigar las denuncias sobre la participación de sectores de la derecha de su país en planes para desestabilizar a Venezuela, previo a las elecciones presidenciales del domingo próximo.

Investigaremos la acusación del presidente Maduro sobre un plan para asesinarlo, aseveró el mandatario en una entrevista con la cadena Mundo Fox Informa.

En sus declaraciones admitió que El Salvador tiene un pasado relacionado a “este tipo de acciones terroristas”, en las cuales participó Luis Posada Carriles, uno de los extremistas denunciados por Venezuela.

Funes también recordó el propósito de un grupo violento, al mando de Posada Carriles, de asesinar al líder cubano Fidel Castro en la Cumbre Iberoamericana de 2000 en Panamá.

“¿De dónde salió Posada Carriles? De aquí de El Salvador. ¿Quién le logró una cédula de identidad y un pasaporte para que viajara como salvadoreño?, autoridades y funcionarios del partido Arena -Alianza Republicana Nacionalista- que en ese entonces gobernaba el país”, precisó.

Con relación con el presunto magnicidio contra Maduro, el canciller de Venezuela, Elías Jaua, aseguró el martes último que organismos venezolanos de seguridad están alertas y desplegados para enfrentar planes desestabilizadores.

Al respecto, señaló que la información recibida de los cuerpos nacionales de inteligencia -en cooperación con fuerzas amigas del continente- reveló una operación contra el país dirigida desde El Salvador por Roberto d’ Aubuisson, hijo del fundador del partido Arena.

D’Aubuisson opera con el excoronel de las Fuerzas Armadas salvadoreñas David Koch Arana para reclutar a un escuadrón que ingrese a Venezuela, sustentó en entrevista exclusiva con el portal Noticias24.

Unido a esto, existe otro grupo liderado por Guillermo Cader Acuña, quien estuvo vinculado a Posada Carriles, agregó el vicepresidente político.

En este contexto, la Fundación Asociación por la Justicia Civil (PCJF, siglas en inglés) informó que la CIA se negó a ofrecer detalles sobre si tenía conocimiento o participación de un complot para ultimar a Chávez.

La CIA emitió una respuesta oficial en la que sostiene que no confirmará ni negará la existencia o no de archivos que respondan a la solicitud de la PCJF.

Esa agrupación recordó que no es ningún secreto el involucramiento de Washington en una campaña de varios años para desacreditar al mandatario venezolano, y que el propio Chávez denunció a la administración de George W. Bush por estar relacionada con la fallida asonada de 2002 en Venezuela.

Wikileaks publicó recientemente un cable del 2006 de la embajada estadounidense en Caracas en el cual se esboza una sofisticada estrategia de cinco puntos destinada a derrocar a Chávez, precisa la PCJF.

Tomado de Contraingerencia

Por Julie Levesque, de Global Research

Los observadores políticos extranjeros hace tiempo que saben que Hollywood actúa como vehículo para mostrar y promover las políticas norteamericanas (que, a su vez, deciden Israel y sus partidarios). Esta realidad se hizo pública cuando Michelle Obama anunció el Óscar para ‘Argo’ , un film muy propagandístico y anti-iraní. Entre el brillo y la emoción, Hollywood y la Casa Blanca revelan su pacto y lanzan el mensaje a tiempo de las próximas conversaciones sobre el programa nuclear iraní [...]

Los últimos filmes ganadoras de Óscars muestran que la visión maniquea del mundo que presenta la agenda política de EEUU no ha cambiado desde la Guerra Fría

“Una de las tendencias más generalizadas de la cultura occidental del siglo XXI se ha convertido en una especie de obsesión en Estados Unidos. Se trata de la recreación y confección a medida de ciertos acontecimientos históricos que refuercen el paradigma político existente y cuenten “la historia según Hollywood” utilizando cientos de millones de dólares de la maquinaria corporativa de los estudios cinematográficos”

Patrick Henningsen, “Hollywood History: CIA Sponsored ‘Zero Dark Thirty’, Oscar for ‘Best Propaganda Picture’”

‘Black Hawn Derribado’, ‘Zero Dark Thirty’ y ‘Argo’ son solo algunas de las principales películas recientes que muestran cómo la industria cinematográfica actual promociona la política exterior norteamericana. Pero la industria del cine ha sido utilizada para la propaganda desde comienzos del siglo XX y la cooperación entre Hollywood, el Departamento de Defensa, la CIA y otros organismos gubernamentales no es nada nuevo.

El Oscar a la mejor película por ‘Argo’, que Ben Affleck recibió de manos de Michelle Obama, muestra la proximidad de esta industria con Washington. Según Soraya Sepahpour-Ulrich, ‘Argo’ es una película propagandística que esconde la desagradable verdad de la crisis iraní de los rehenes, concebida para preparar al público norteamericano para la próxima confrontación con Irán:
.
Los observadores políticos extranjeros hace tiempo que saben que Hollywood actúa como vehículo para mostrar y promover las políticas norteamericanas (que, a su vez, deciden Israel y sus partidarios). Esta realidad se hizo pública cuando Michelle Obama anunció el Óscar para ‘Argo’ , un film muy propagandístico y anti-iraní. Entre el brillo y la emoción, Hollywood y la Casa Blanca revelan su pacto y lanzan el mensaje a tiempo de las próximas conversaciones sobre el programa nuclear iraní [...]

La historia del apoyo de Hollywood a las políticas norteamericanas viene de muy atrás. En 1917, cuando Estados Unidos se unió a la Primera Guerra Mundial, la comisión de información pública (CPI) del presidente Woodrow Wilson consiguió la colaboración de la industria del cine para realizar películas formativas y de apoyo “a la causa”. George Creel, presidente del CPI sostenía que las películas eran cruciales para “trasladar el espíritu del americanismo a cada rincón del planeta”.

Ese pacto se vio muy reforzado durante la Segunda Guerra Mundial [...y] la contribución de Hollywood fue la de desarrollar propaganda. Después de la guerra, Washington correspondió por su parte, proporcionando subvenciones, disposiciones especiales en el Plan Marshall y utilizando su influencia general para forzar los resistentes mercados cinematográficos europeos [...]

Mientras Hollywood y la Casa Blanca festejan con entusiasmo ‘Argo’ y su mensaje propagandístico, ocultan deliberadamente y sin rubor alguno un aspecto crucial de este acontecimiento “histórico”. El brillo esconde el hecho de que los estudiantes iraníes que tomaron la embajada de Estados Unidos en Teherán también revelaron al mundo el oscuro secreto de Israel. Documentos calificados como “secretos” pusieron al descubierto las actividades de LAKAM, una red israelí organizada en 1960 para realizar espionaje económico en EE.UU. y perteneciente a la diversidad de agencias de inteligencia científica que trabajaban en Estados Unidos a favor de la industria de defensa israelí” (Soraya Sepahpour-Ulrich, “Oscar to Hollywood’s ‘Argo’: And the Winners are… the Pentagon and the Israel Lobby).

Para conocer la realidad de la crisis de los rehenes iraní, una operación encubierta de la CIA, Global Research recomienda la lectura del artículo de Harry V. Martin publicado en 1995: “The Real Iranian Hostage Story fron the Files of Fara Mansoor”:

Fara Mansoor es un fugitivo. Aunque no haya quebrantado ninguna ley en Estados Unidos. Su delito es la verdad. Lo que tiene que decir y los documentos que guarda equivalen a su pena de muerte; Mansoor es un iraní que formaba parte del “establishment” en Irán mucho antes de la crisis de los rehenes en 1979. Los datos que aporta Mansoor descartan la supuesta “teoría de la sorpresa de octubre” por la que Ronald Reagan y George Bush habrían pagado a los iraníes para que mantuvieran a 52 rehenes norteamericanos hasta pasadas las elecciones presidenciales de noviembre de 1980 [...]

Con cientos de documentos en los que sustentar su posición, Mansoor afirma que la “crisis de los rehenes” fue una “herramienta de gestión” política creada por la facción de la CIA favorable a Bush, y desarrollada gracias a una alianza previa con los fundamentalistas islámicos de Jomeini. Según afirma, su propósito era doble:

- Mantener Irán intacto y sin comunistas facilitando a Jomeini todo el control.

- Desestabilizar al gobierno Carter y colocar a George Bush en la Casa Blanca. (Harry V. Martin, “The Real Iran Hostage Crisis: A CIA Covert Op)

‘Zero Dark Thirty’ es otra magnífica obra de propaganda que también ha suscitado indignación este mismo año, pues aprovecha los terribles sucesos del 11-S para presentar la tortura como un mal necesario y efectivo:

‘Zero Dark Thirty’ es inquietante por dos razones. La principal de ellas es que crea en el espectador la errónea impresión de que la tortura ayudó a la CIA a encontrar el escondite de Bin Laden en Pakistán. Y, por si fuera poco, ignora la ilegalidad y la inmoralidad de utilizar la tortura como técnica de interrogatorio.

El thriller empieza advirtiendo que está “basado en el relato de primera mano de hechos reales”. Después de mostrar imágenes de los terribles ataques del 11-S, pasa a una larga descripción gráfica de la tortura. Se somete al detenido “Ammar” a ahogamiento simulado (waterboarding) , posturas de tensión, privación del sueño y reclusión en una pequeña caja. Como resultado de la tortura, revela el nombre del correo que finalmente conduce a la CIA hasta la localización y asesinato de Bin Laden. Tal vez sea una buena representación, pero es inexacto y engañoso (Marjorie Cohn, “‘Zero Dark Thirty’, Torturing the Facts”).

Con motivo de la entrega de los premios Golden Globe, este mismo año, algunos analistas criticaron que Hollywood “celebrara el Estado policial” y afirmaron que el ganador de los premios había sido el complejo militar-industrial:

Homeland ganó premios a la mejor serie, mejor actor y mejor actriz de televisión. Se trata de una serie entretenida que en realidad retrata algunos de los defectos del sistema.

‘Argo’ ganó al mejor director y mejor película. Se trata de un film que glorifica a la CIA, y Ben Affleck pronunció las mayores alabanzas de este organismo.

Y el de la mejor actriz fue Jessica Chastain, de ‘Zero Dark Thirty’, una película que ha sido despreciada por hacer propaganda de la tortura.

El complejo de inteligencia militar industrial cada vez desempeña un papel mayor en nuestras vidas. Durante los próximos años veremos películas centradas en el uso de la tecnología de los drones , aviones no tripulados, en misiones policiales y de espionaje en EE.UU. Ya hemos visto algunas que mostraban cómo los espías violan cualquier aspecto de nuestra vida privada, incluso de las partes más íntimas. Al realizar series de televisión y películas que celebran esta ampliación cancerígena del Estado policial, Hollywood y los grandes estudios están normalizando las ideas que representan: la mentira al público mediante la creación rutinaria de historias fraudulentas que encubren lo que realmente está pasando (Rob Kall, citado en el Washingtonblog, The CIA and Other Government Agencies Dominate Movies and Television).

Todas estas conflictivas conexiones de Hollywood han sido estudiadas con detalle en un informe de Global Research publicado en enero de 2009, “Lights, Camera… Covert Action: The Deep Politics of Hollywood”. El artículo enumera gran cantidad de películas en cuyo guión han colaborado por motivos de propaganda el Departamento de Defensa, la CIA y otros organismos gubernamentales. Es interesante señalar que el director premiado con un Óscar este año, Ben Affleck, cooperó con la CIA en 2002 cuando protagonizaba The Sum of All Fears (Pánico nuclear).

Los autores Matthew Alford y Robbie Graham explican que, comparado con la CIA, el Departamento de Defensa “mantiene una relación abierta aunque poco publicitada con la serie Tinsel Town “, relación que, “siendo moralmente dudosa y poco anunciada, ha tenido lugar de forma pública”. Estos autores citan un informe de 1999 de la CIA que muestra el aumento de influencia de la organización, no solo en el negocio del cine sino también en los medios de comunicación, en donde “tiene contactos con periodistas de todas las principales agencias de noticias, periódicos, semanarios de información y cadenas de televisión de la nación”. Solo en 1996, la CIA anunció que “estaba dispuesta a colaborar abiertamente con las producciones de Hollywood, supuestamente limitándose a actuar como ‘asesora’”:

La decisión de la CIA de trabajar abiertamente con Hollywood estuvo precedida por la publicación de un informe sobre mayor apertura de la organización, recopilado por el grupo específico nombrado por su director, Robert Gates con ese fin, que se planteaba en secreto (¡qué ironía!) si la organización debería ser menos secretista. El informe reconoce que la CIA “tiene contactos con periodistas de todas las principales agencias de noticias, periódicos, semanarios de información y cadenas de televisión de la nación” y sus autores señalan que esto les había ayudado a “transformar algunos casos de fracasos en operaciones con éxito y había contribuido a la exactitud de muchos otros”. Continúa revelando que, en el pasado, la CIA ha “convencido a algunos periodistas de posponer, cambiar, mantener en secreto o incluso desechar historias que podrían haber tenido efectos adversos en la seguridad nacional” [...]

El autor de novelas de espionaje Tom Clancy ha mantenido una relación especialmente cercana con la CIA. En 1984, fue invitado a visitar la sede de la organización en Langley, tras escribir “A la caza de Octubre Rojo”, que se convertiría en película años más tarde. La CIA repitió su invitación cuando trabajaba en “Juego de Patriotas” (1992) y cuando se hizo su adaptación cinematográfica, la agencia permitió el acceso a su complejo. Más recientemente, “Pánico nuclear” (2002) describía a la CIA a la busca y captura de terroristas que hacían explotar un arma nuclear en suelo norteamericano. En este caso, fue su director, George Tenet quien actuó como guía personal en un tour con los cineastas por las instalaciones de la organización; el protagonista de la película, Ben Affleck, también consultó con los analistas de la organización y Chase Brandon sirvió de asesor en el rodaje.

Durante la Guerra Fría, el agente del comité estratégico psicológico (PSB) Luigi G. Luraschi actuó como ejecutivo de la Paramount. “Había conseguido que diferentes directores de casting aceptaran incluir ingeniosamente en las películas “negros bien vestidos”, entre ellos un “solemne mayordomo” que pronunciaba algunas frases indicando que ‘era un hombre libre’”. El propósito de estas modificaciones era “dificultar la capacidad de los soviéticos de explotar las malas relaciones raciales del enemigo y sirvió para crear una impresión particularmente anodina de Estados Unidos, que en aquella época todavía vivía la segregación racial. (Ibíd.)

Las últimas producciones ganadoras de Óscars muestran que la visión maniquea del mundo que presenta la agenda política extranjera norteamericana no ha cambiado desde la Guerra Fría. La alianza entre Hollywood y la CIA sigue viva y en buen estado y aún retrata a Estados Unidos como el “líder del mundo libre” que lucha contra el “mal” en todo el mundo:

Las interconexiones entre el aparato de Hollywood y el de la seguridad nacional se mantienen tan estrechas como siempre. El ex-agente de la CIA Bob Baur nos confesó que “existe una simbiosis entre la CIA y Hollywood [...]” Las afirmaciones de Baer ganan peso con los encuentros en Sun Valley, concentraciones anuales en ese valle de Idaho en donde varios centenares de los nombres más señalados de los medios de comunicación norteamericanos –incluyendo a todos los ejecutivos de los grandes estudios de Hollywood- se juntan para debatir la estrategia mediática colectiva para el año próximo. (Ibíd.)

Tomado de Rebelión

El film Argo es una intencionada caricatura del régimen iraní. No es la primera vez que el actor, director y protagonista, Ben Affleck, trabaja para la CIA. . Argo vuelve sobre un tópico favorito del cine estadounidense: el miedo al otro

Por Julie Levesque. De Global Research

La caída del halcón negro, La noche más oscura y Argo son sólo algunas de las principales películas recientes que muestran cómo la industria cinematográfica actual promociona la política exterior norteamericana. Pero la industria del cine ha sido utilizada para la propaganda desde comienzos del siglo XX, y la cooperación entre Hollywood, el Departamento de Defensa, la CIA y otros organismos gubernamentales no es nada nuevo.
La historia del apoyo de Hollywood a las políticas norteamericanas viene de muy atrás. En 1917, cuando Estados Unidos se unió a la Primera Guerra Mundial, la Comisión de Información Pública (CPI) del presidente Woodrow Wilson consiguió la colaboración de la industria del cine para realizar películas formativas y de apoyo “a la causa”. George Creel, presidente del CPI sostenía que las películas eran cruciales para “trasladar el espíritu del americanismo a cada rincón del planeta”. Ese pacto se vio muy reforzado durante la Segunda Guerra Mundial y la contribución de Hollywood fue la de desarrollar propaganda. Después de la guerra, Washington correspondió por su parte, proporcionando subvenciones, disposiciones especiales en el Plan Marshall y utilizando su influencia general para forzar los resistentes mercados cinematográficos europeos.

La noche más oscura es otra magnífica obra de propaganda que también ha suscitado indignación este mismo año, pues aprovecha los terribles sucesos del 11-S para presentar la tortura como un mal necesario y efectivo.

Zero Dark Thirty es inquietante por dos razones. La principal de ellas es que crea en el espectador la errónea impresión de que la tortura ayudó a la CIA a encontrar el escondite de Bin Laden en Pakistán. Y, por si fuera poco, ignora la ilegalidad y la inmoralidad de utilizar la tortura como técnica de interrogatorio.
El thriller empieza advirtiendo que está “basado en el relato de primera mano de hechos reales”. Después de mostrar imágenes de los terribles ataques del 11-S, pasa a una larga descripción gráfica de la tortura. Se somete al detenido “Ammar” a ahogamiento simulado, posturas de tensión, privación del sueño y reclusión en una pequeña caja. Como resultado de la tortura, revela el nombre del correo que finalmente conduce a la CIA hasta la localización y asesinato de Bin Laden. Con motivo de la entrega de los premios Golden Globe, este mismo año, algunos analistas criticaron que Hollywood “celebrara el Estado policial” y afirmaron que el ganador de los premios había sido el complejo militar-industrial: “Homeland ganó premios a la mejor serie, mejor actor y mejor actriz de televisión. Se trata de una serie entretenida que en realidad retrata algunos de los defectos del sistema. Argo ganó al mejor director y mejor película. Se trata de un film que glorifica a la CIA, y Ben Affleck pronunció las mayores alabanzas de este organismo. Y el de la mejor actriz fue Jessica Chastain, de Zero Dark Thirty, una película que ha sido despreciada por hacer propaganda de la tortura”.
El complejo de inteligencia militar industrial cada vez desempeña un papel mayor en nuestras vidas. Durante los próximos años veremos películas centradas en el uso de la tecnología de los drones, aviones no tripulados, en misiones policiales y de espionaje en Estados Unidos. Todas estas conflictivas conexiones de Hollywood han sido estudiadas con detalle en un informe de Global Research publicado en enero de 2009: “Lights, Camera, Covert Action: The Deep Politics of Hollywood”. El artículo enumera gran cantidad de películas en cuyo guión han colaborado por motivos de propaganda el Departamento de Defensa, la CIA y otros organismos gubernamentales. Es interesante señalar que el director premiado con un Oscar este año, Ben Affleck, cooperó con la CIA en la 2002 cuando protagonizaba el The Sum of All Fears (Pánico nuclear).
En definitiva, las últimas producciones ganadoras de Oscars muestran que la visión maniquea del mundo que presenta la agenda política extranjera norteamericana no ha cambiado desde la Guerra Fría.

Tomado de Miradas al Sur. Domingo 17 de marzo de 2013

Los senadores Frank Church y Tower John examinan el arma de la Agencia Central de Inteligencia (CIA)  que causa cáncer y ataques al corazón

En estos días mucho se habló de la posibilidad de que el cáncer que finalmente terminó con la vida del Comandante Hugo Chávez hubiese sido inducido y no producido endógenamente por la víctima. Nicolás Maduro y Evo Morales barajaron la posibilidad y toda la prensa imperialista del continente se abalanzó sobre ellos para ridiculizarlos por haber formulado un comentario tan absurdo como ese. Salieron supuestos “expertos”, médicos y biólogos, a burlarse de tan descabellada acusación. Sin embargo, el periódico The Guardian (no el británico sino uno de igual nombre en Trinidad y Tobago) publicó hace poco más de un año el artículo que subo a continuación y en el cual se dan a conocer algunos antecedentes estremecedores que le asignan a la hipótesis de la inducción externa del cáncer de Chávez un sustento nada despreciable. Léanlo y saquen sus propias conclusiones.

Fuente: The Guardian, 27 Febrero 2012.

http://guardian.co.tt/lifestyle/2012-02-27/cancer-secret-weapo

CÁNCER, EL ARMA SECRETA

Fue un caso destinado a los X-Files y teóricos de la conspiración por igual, cuando el presidente venezolano, Hugo Chávez, especuló que los EE.UU. podrían haber desarrollado una forma de arma cancerígena, después de que varios líderes latinoamericanos fueron diagnosticados con la enfermedad. La lista incluye a ex presidente argentino, Néstor Kirchner (cáncer de colon) El presidente de Brasil, Dilma Rousseff (cáncer de linfoma), su predecesor, Luiz Inácio Lula da Silva (cáncer de garganta), Chavez (no revelada), el ex presidente cubano Fidel Castro (cáncer de estómago). El presidente boliviano, Evo Morales (cáncer nasal) y el presidente paraguayo Fernando Lugo (cáncer de linfoma). ¿Qué tienen en común además de cáncer? Todos ellos son líderes de izquierda. ¿Coincidencia? En su discurso el 28 de diciembre 2011 de fin de año ante los militares venezolanos, Chávez dio a entender que los EE.UU. podrían haber encontrado una manera de inocular a los líderes latinoamericanos cáncer.

“¿Sería tan extraño que ellos han inventado la tecnología para difundir el cáncer y no vamos a saber de él por 50 años?” Chávez aseveró. ”Es muy difícil de explicar, incluso con la ley de probabilidades, lo que ha ido sucediendo a algunos líderes de América Latina. Es por lo menos extraño “, dijo. Chávez dijo que recibió advertencia del ex líder de Cuba, Fidel Castro, que ha sobrevivido a cientos de intentos de asesinato fallidos. ”Fidel siempre me dijo:” Chávez ten cuidado. Estas personas han desarrollado la tecnología. Eres muy descuidado. Tenga cuidado de lo que come, lo que te dan de comer … una pequeña aguja y te inyectan no sé qué ‘”, dijo.

Misterios sin resolver

Suena descabellado? WikiLeaks informó que en 2008 la Agencia Central de Inteligencia estadounidense (CIA) solicitó a su embajada en Paraguay recoger todos los datos biométricos, incluyendo el ADN de los cuatro candidatos presidenciales. En el Caribe los teóricos de la conspiración tienden a creer que la CIA también tenía las  manos metidas en la muerte de la activista trinitaria de los derechos civiles y panafricanista Kwame Ture;  en la del legendario icono del reggae de Jamaica, Bob Marley y en la del primer ministro de Dominica (no confundir con República Dominicana) Roosevelt Bernard “Rosie Douglas”. Durante la investigación del Comité Selecto del Senado de Estados Unidos sobre planes de asesinato de la CIA a líderes extranjeros (conducida en 1975) se reveló que la agencia había desarrollado una pistola de dardos envenenados que causaba  ataques al corazón y cáncer. La pistola disparaba un dardo -de la anchura de un cabello humano y un cuarto de pulgada de largo- conteniendo en la punta un líquido congelado de veneno  que podría penetrar la ropa, era casi indetectable y no dejaba rastro alguno en el cuerpo de la víctima.

Kwame Ture o Stokely Carmichael, el ex líder radical de las Panteras Negras, que inauguró el movimiento del Poder Negro de la década de 1960 murió diciendo que la CIA lo había envenenado con cáncer.  Kwame Ture murió de cáncer de próstata a la edad de 57 en 1998. Su amigo, el artista multimedia y activista Wayne “Rafiki” Morris, dijo que  Ture dijo que “sin equivocación” que la CIA le había provocado el cáncer. “Conocía a  Kwame desde 1976 y durante todo el tiempo que lo conocí nunca bebió o fumó cigarrillos”, dijo Morris. “Era un muy buen nadador, hacía ejercicios regularmente, no tiene ningún problema médico y era muy consciente del cuidado de su salud”.

Si el zapato calza …

Bob Marley murió de cáncer de melanoma en 1981. Tenía 36 años de edad. El informe oficial es que contrajo cáncer tras lesionarse un dedo del pie que nunca sanó mientras jugaba al fútbol en 1977.  Los teóricos de la conspiración afirman que Carl Colby, hijo del fallecido director de la CIA William Colby, le dio a Marley un par de botas en la que había un trozo de alambre de cobre recubierto con una sustancia cancerígena que pinchó el dedo gordo del pie de Marley. Existe una similitud inquietante entre Marley y la situación de Castro con zapatos envenenads. El embajador de Cuba en Trinidad y Tobago, Humberto Rivero dijo que la CIA y los exiliados cubanos intentaron más de 600 veces de matar a Castro con cigarros explosivos, inyectándole cáncer o mediante mediante un traje de neopreno forrado con veneno. En el caso de Marley la CIA presuntamente se utilizó el cáncer en sus zapatos, para Castro se pusieron  sales de talio, un veneno altamente tóxicos en sus zapatos. Después de sólo ocho meses de ser elegido como primer ministro de Dominica, el político radical “Rosie” Douglas fue hallado muerto en el piso de su residencia en 2000. La causa de su muerte fue un ataque masivo al corazón. Su corazón era el doble de su tamaño normal. Al igual que Ture y Marley, hacía ejercicios regularmente. El hijo mayor de Douglas, Cabral, insistió en que su padre había sido asesinado y dio a entender que la CIA estaba involucrada en lo ocurrido. Moshood Abiola, el hombre que según muchos había ganado las elecciones de 1993 en Nigeria, murió de un ataque al corazón después de que le dieron un cóctel que amplió su corazón al doble de su tamaño en 1998. Jack Ruby, el asesino que mató al presunto asesino del presidente de Estados Unidos John f.  Kennedy, Lee Harvey Oswald, murió de cáncer de pulmón en 1967. Lo extraño era que las células cancerosas no eran del tipo que se originan en el sistema respiratorio. Le dijo a su familia que le inyectaron células de cáncer en prisión cuando le dieron inyecciones para combatir una gripe. Murió justo antes de que fuera a declarar ante el Congreso.

Uno de los perpetradores de la tragedia aérea de Lockerbie, Abdelbaset al-Megrahi, desarrolló cáncer terminal. El líder del partido de oposición de Canadá, de tendencia izquierdista, Nuevo Partido Democrático (NDP), Jack Layton murió a causa de una forma no revelada de cáncer en 2011. Parecería que tener tendencias izquierdistas es peligroso para la salud de una persona. A partir de 1953 los rusos estaban utilizando microondas para atacar a personal de la embajada  los Estados Unidos en Moscú. Un tercio del personal de la embajada eventualmente murió de cáncer como producto de esta irradiación de microondas. Imagínense lo avanzado y sofisticado que la tecnología de los asesinatos se encuentra hoy en día.

Tomado del blog del politólogo argentino Atilio Borón

Consulte si así lo desea la versión en lengua inglesa:

Cancer the secret weapon?

The heart of the matter

Published:

The Guardiian, Monday, February 27, 2012

http://guardian.co.tt/lifestyle/2012-02-27/cancer-secret-weapon

It was a case destined for the X-Files and conspiracy theorists alike, when Venezuelan president Hugo Chavez speculated that the US might have developed a way to weaponise cancer, after several Latin American leaders were diagnosed with the disease. The list includes former Argentine president, Nestor Kirchner (colon cancer) Brazil’s president Dilma Rousseff (lymphoma cancer), her predecessor Luiz Inacio Lula da Silva (throat cancer), Chavez (undisclosed), former Cuban president Fidel Castro (stomach cancer) Bolivian president, Evo Morales (nasal cancer) and Paraguayan president Fernando Lugo (lymphoma cancer). What do they have in common besides cancer? All of them are left-wing leaders. Coincidence? In his December 28, 2011 end-of-year address to the Venezuelan military, Chavez hinted that the US might have found a way to give Latin American leaders cancer.

“Would it be so strange that they’ve invented the technology to spread cancer and we won’t know about it for 50 years?” Chavez asked. “It is very hard to explain, even with the law of probabilities, what has been happening to some leaders in Latin America. It’s at the very least strange,” he said. Chavez said he received warning from Cuba’s former leader Fidel Castro, who has survived hundreds of unsuccessful assassination attempts. “Fidel always told me, ‘Chavez take care. These people have developed technology. You are very careless. Take care what you eat, what they give you to eat … a little needle and they inject you with I don’t know what’,” he said.

Unsolved mysteries

Sounds far-fetched? WikiLeaks reported that in 2008 the American Central Intelligence Agency (CIA) asked its embassy in Paraguay to collect all biometric data, including the DNA of all four presidential candidates. Right here in the Caribbean conspiracy theorists believe that the CIA also had a hand in the deaths of T&T’s own civil rights activist and Pan-Africanist Kwame Ture, Jamaica’s legendary reggae icon Bob Marley and Dominican Prime Minister Rosie Douglas. During the United States Senate Select Committee’s investigation into CIA’s assassination plots on foreign leaders in 1975 it was revealed that the agency had developed a poison dart gun that caused heart attacks and cancer.

The gun fired a frozen liquid poison-tipped dart, the width of a human hair and a quarter of an inch long, that could penetrate clothing, was almost undetectable and left no trace in a victim’s body.

Kwame Ture or Stokely Carmichael, the radical former Black Panther leader who inaugurated the Black Power Movement of the 1960s went to his death claiming that the CIA had poisoned him with cancer. Ture died of prostate cancer at the age of 57 in 1998. His friend, multi-media artist and activist Wayne “Rafiki” Morris, said Ture said “without equivocation” that the CIA gave him cancer. “I knew Kwame from 1976 and for all the time I knew him he never drank or smoked cigarettes,” Morris said. “He was a very good swimmer and exercised regularly, he didn’t have any medical condition and was very conscious of his health.”

If the shoe fit…

Bob Marley died of melanoma cancer in 1981. He was 36-years-old. The official report is he contracted cancer after injuring his toe which never healed while playing football in 1977. The conspiracy theorists allege that Marley was given a pair of boots with a piece of copper wire inside that was coated with a carcinogenic substance that pricked his big toe by Carl Colby, son of the late CIA director William Colby. There is an eerie similarity between Marley and Castro involving poisoned shoes.  Cuban ambassador to T&T, Humberto Rivero said the CIA and Cuban exiles tried more than 600 attempts to kill Castro from exploding cigars, injecting him with cancer, to a wet suit lined with poison. In the case of Marley the CIA allegedly used cancer in his shoes, for Castro they placed the highly toxic poison thallium salts in his shoes. After only eight months being elected as Prime Minister of Dominica, radical politician Rosie Douglas was found dead on the floor of his residence in 2000.

The cause of death was listed as a result of a massive heart attack. His heart was twice its normal size. Just like Ture and Marley, he exercised regularly. Douglas’ eldest son, Cabral insisted that his father had been murdered and also hinted at the involvement of the CIA. Moshood Abiola, the man widely believed to have won the 1993 elections in Nigeria, was reported to have died of a heart attack after he was given a cocktail which expanded his heart to twice its size in 1998. Jack Ruby, the assassin who killed US president John Kennedy’s alleged assassin Lee Harvey Oswald, died from lung cancer in 1967. What was strange was the cancer cells were not the type that originate in the respiratory system. He told his family that he was injected with cancer cells in prison when he was treated with shots for a cold. He died just before he was to testify before Congress.

Lockerbie bomber, Abdelbaset al-Megrahi, developed terminal cancer. The leader of Canada’s left-leaning Opposition party, the New Democratic Party (NDP), Jack Layton died of an undisclosed form of cancer in 2011. It will appear that having leftist tendencies are hazardous to a person’s health. From 1953 the Russians were using microwaves to attack the US embassy staff in Moscow, Russia. One third of the staff eventually died of cancer from this microwave irradiation. Imagine how advanced and sophisticated assassination technology has become today.

It was a case destined for the X-Files and conspiracy theorists alike, when Venezuelan president Hugo Chavez speculated that the US might have developed a way to weaponise cancer, after several Latin American leaders were diagnosed with the disease. The list includes former Argentine president, Nestor Kirchner (colon cancer) Brazil’s president Dilma Rousseff (lymphoma cancer), her predecessor Luiz Inacio Lula da Silva (throat cancer), Chavez (undisclosed), former Cuban president Fidel Castro (stomach cancer) Bolivian president, Evo Morales (nasal cancer) and Paraguayan president Fernando Lugo (lymphoma cancer). What do they have in common besides cancer? All of them are left-wing leaders. Coincidence? In his December 28, 2011 end-of-year address to the Venezuelan military, Chavez hinted that the US might have found a way to give Latin American leaders cancer. (“Would it be so strange that they’ve invented the technology to spread cancer and we won’t know about it for 50 years?” Chavez asked. “It is very hard to explain, even with the law of probabilities, what has been happening to some leaders in Latin America. It’s at the very least strange,” he said. Chavez said he received warning from Cuba’s former leader Fidel Castro, who has survived hundreds of unsuccessful assassination attempts. “Fidel always told me, ‘Chavez take care. These people have developed technology. You are very careless. Take care what you eat, what they give you to eat … a little needle and they inject you with I don’t know what’,” he said.

Unsolved mysteries

Sounds far-fetched? WikiLeaks reported that in 2008 the American Central Intelligence Agency (CIA) asked its embassy in Paraguay to collect all biometric data, including the DNA of all four presidential candidates. Right here in the Caribbean conspiracy theorists believe that the CIA also had a hand in the deaths of T&T’s own civil rights activist and Pan-Africanist Kwame Ture, Jamaica’s legendary reggae icon Bob Marley and Dominican Prime Minister Rosie Douglas. During the United States Senate Select Committee’s investigation into CIA’s assassination plots on foreign leaders in 1975 it was revealed that the agency had developed a poison dart gun that caused heart attacks and cancer.

The gun fired a frozen liquid poison-tipped dart, the width of a human hair and a quarter of an inch long, that could penetrate clothing, was almost undetectable and left no trace in a victim’s body.

Kwame Ture or Stokely Carmichael, the radical former Black Panther leader who inaugurated the Black Power Movement of the 1960s went to his death claiming that the CIA had poisoned him with cancer. Ture died of prostate cancer at the age of 57 in 1998. His friend, multi-media artist and activist Wayne “Rafiki” Morris, said Ture said “without equivocation” that the CIA gave him cancer. “I knew Kwame from 1976 and for all the time I knew him he never drank or smoked cigarettes,” Morris said. “He was a very good swimmer and exercised regularly, he didn’t have any medical condition and was very conscious of his health.”

If the shoe fit…

Bob Marley died of melanoma cancer in 1981. He was 36-years-old. The official report is he contracted cancer after injuring his toe which never healed while playing football in 1977. The conspiracy theorists allege that Marley was given a pair of boots with a piece of copper wire inside that was coated with a carcinogenic substance that pricked his big toe by Carl Colby, son of the late CIA director William Colby. There is an eerie similarity between Marley and Castro involving poisoned shoes.  Cuban ambassador to T&T, Humberto Rivero said the CIA and Cuban exiles tried more than 600 attempts to kill Castro from exploding cigars, injecting him with cancer, to a wet suit lined with poison. In the case of Marley the CIA allegedly used cancer in his shoes, for Castro they placed the highly toxic poison thallium salts in his shoes. After only eight months being elected as Prime Minister of Dominica, radical politician Rosie Douglas was found dead on the floor of his residence in 2000.

The cause of death was listed as a result of a massive heart attack. His heart was twice its normal size. Just like Ture and Marley, he exercised regularly. Douglas’ eldest son, Cabral insisted that his father had been murdered and also hinted at the involvement of the CIA. Moshood Abiola, the man widely believed to have won the 1993 elections in Nigeria, was reported to have died of a heart attack after he was given a cocktail which expanded his heart to twice its size in 1998. Jack Ruby, the assassin who killed US president John Kennedy’s alleged assassin Lee Harvey Oswald, died from lung cancer in 1967. What was strange was the cancer cells were not the type that originate in the respiratory system. He told his family that he was injected with cancer cells in prison when he was treated with shots for a cold. He died just before he was to testify before Congress.

Lockerbie bomber, Abdelbaset al-Megrahi, developed terminal cancer. The leader of Canada’s left-leaning Opposition party, the New Democratic Party (NDP), Jack Layton died of an undisclosed form of cancer in 2011. It will appear that having leftist tendencies are hazardous to a person’s health. From 1953 the Russians were using microwaves to attack the US embassy staff in Moscow, Russia. One third of the staff eventually died of cancer from this microwave irradiation. Imagine how advanced and sophisticated assassination technology has become today.