América despierta

Sudeshna Chowdhury entrevista a DIANE WILSON,

activista en huelga de hambre.

Hace 19 días, Diane Wilson, una pescadora de 65 años del meridional estado estadounidense de Texas, tomó la decisión de realizar una huelga de hambre frente a la Casa Blanca.

Vestida con un traje anaranjado como el que llevan los prisioneros en Guantánamo, Wilson exige desde hace más de dos semanas el cierre de la cárcel en esa base militar, donde son recluidos sospechosos de terrorismo.

El presidente Barack Obama es objeto de fuertes críticas por no haber cumplido su promesa de clausurar la prisión. Aunque el mandatario arguye que la medida se encuentra bloqueada por el Congreso legislativo, activistas sostienen que al menos se podría iniciar el proceso de transferir a los detenidos que fueron absueltos de todo cargo.

La cárcel de Guantánamo comenzó a funcionar en 2002. Según trascendió, al menos 100 de los 166 prisioneros que se encuentran allí realizan huelga de hambre, algunos de los cuales han sido alimentados a la fuerza.

Organizaciones defensoras de los derechos humanos condenaron esta práctica, a la que consideran una forma de tortura.

No es la primera vez que se realiza una huelga de hambre en Guantánamo. La primera ocurrió en 2005, y en ella participaron unos 200 prisioneros.

IPS: ¿Qué procura lograr con esta protesta?

DIANE WILSON: La prisión debe ser clausurada. Eso es lo que quiero. Estoy ayunando en solidaridad con esos prisioneros de Guantánamo, que simplemente quieren justicia.

Es muy bien sabido que el presidente Obama puede cerrar Guantánamo ahora mismo. Puede hacerlo. Debió haberlo hecho ya.

IPS: Considerando que es una mujer de 65 años, ¿qué hará si su cuerpo sencillamente no resiste consumir solo agua, un puñado de sal y una tableta de potasio?

DW: Cada vez que esos pensamientos pasan por mi cabeza, pienso en esos hombres en Guantánamo. Yo puedo acostarme en una cama blanda por la noche, puedo hablar con otras personas y no estar en una celda fría. No soy humillada ni torturada, y si ellos pueden hacerlo, yo también.

Además, esta no es la primera vez que ayuno por varios días. La vez que lo hice por más tiempo fue por 45 días, cuando protesté para impedir que (la compañía de energía) Valero explotara las arenas alquitranadas en Houston, Texas. Era un poco más joven entonces, y la edad está pasando su factura. Pero esto recién empieza.

Básicamente, soy una persona optimista, y realmente creo que la gente puede hacer una diferencia. En cierta forma me rendí al ayuno. Lo mantendré todo lo que pueda. No me preocupo por la posibilidad de colapsar. Todo lo que tengo que hacer es pensar en esos hombres en Guantánamo. Yo sé que podemos cerrar esa prisión, y si es necesario estoy dispuesta a recorrer este camino.

IPS: ¿Por qué eligió la Casa Blanca como lugar para su protesta?

DW: Estoy protestando directamente frente a la Casa Blanca. Es un lugar estratégico. Hace unos días me encadené a las rejas. Uso un traje anaranjado y tengo cadenas alrededor de mis piernas y cuello. También uso una capucha negra. Esta es mi forma de representar a Guantánamo frente a la administración de Obama.

Soy un constante recordatorio de las condiciones en las que viven los prisioneros de Guantánamo. Para lograr un cambio, se debe protestar frente a sus narices.

IPS: ¿Cómo reacciona la gente cuando la ven?

DW: Algunas saben que estoy realizando una protesta. Otras simplemente se paran a ver. A veces pasan y me dicen que están a favor mío. Yo diría que casi 90 por ciento de las personas con las que hablo están de acuerdo con mi causa. Muchos niños que vienen para conocer la Casa Blanca muestran curiosidad.

Hay muchos extranjeros y siempre se muestran curiosos, y me hablan. También muchos senadores llegan y me dicen que hago un gran trabajo. Algunos hasta me dan la mano y me dicen que siga adelante.

IPS: ¿Cuál es su inspiración?

DW: Me inspiro mucho en Gandhi. Es mi hombre.

IPS: ¿Cómo se define, como una militante política, una ambientalista o simplemente una pescadora?

DW: Cuando me lo preguntan, yo digo que soy una pescadora. Represento la cuarta generación de una familia de camaroneros. No hice nada (políticamente) hasta que cumplí 40 años. Me desperté tarde.

Yo creo que hay muchos problemas con los diferentes movimientos (de la sociedad civil). Está el ambiental, el indigenista y el de derechos humanos, y todos tienden a estar en campos separados. Pero hay una conexión entre todos.

Creo que por ser pescadora y por haber vivido en una bahía no tengo sentido de las fronteras, y por eso surgió mi activismo.

IPS: ¿Cuál fue la reacción de sus familiares?

DW: Generalmente no les digo lo que estoy haciendo, solo dejo que lo averigüen. Mis parientes son en su mayoría del (opositor) Partido Republicano, y aman a George W. Bush (presidente entre 2001 y 2009). No les gusta que haga este tipo de cosas.

IPS: Usted es la autora del libro “An Unreasonable Woman” (Una mujer insensata). ¿Se considera alguien con quien no se puede razonar?

DW: No, solo estoy pidiendo por la vida de estos hombres.

Tomado de IPS

Aquí, con su flamante Secretario de Estado ¿cambios o continuidades?

Por Alejandro L. Perdomo Aguilera, un especial para ARGENPRESS

Los primeros cien días del segundo mandato de Barack Obama se han proyectado hacia una política exterior y de seguridad que atienda los retos fundamentales de ese Estado-Nación en los próximos años. Para ello, se han realizado varios cambios en los cargos del Departamento de Estado, el de Defensa, así como en la CIA y otras agencias, en aras de perfilar los intereses de ese país acorde a los objetivos e intereses priorizados.

La designación de John Kerry como Secretario de Estado conlleva al análisis de los cambios y continuidades de la diplomacia estadounidense en la segunda administración de Obama, aunque se considera que permanecerán los elementos fundamentales de la política exterior y de seguridad estadounidense.

Entre los cambios producidos por la asunción de J. Kerry como Secretario de Estado se destacan el nuevo jefe de Despacho (Chief of Staff), David Wade; el ex Jefe del grupo de asesores de la Oficina de Kerry en el Senado, Bill Danvers, como Vice Jefe de Despacho de Kerry; la Vice directora de la Oficina de Manejo del Presupuesto de Obama y la ex- directora legislativa y jefa de campaña de Kerry, Heather Higginbottom, como asesora legal. También se incluye en el nuevo Staff, el ex-director del grupo de asesores del Comité de Relaciones Exteriores (durante la dirección de Kerry en esa comisión) Frank Lowenstein.

Otros cambio de mayor interés en el plano de seguridad e inteligencia han sido la designación de Chuck Hagel como su nuevo secretario de Defensa en sustitución de Leon Panetta y a su consejero adjunto para Seguridad Nacional, John Brennan, como director de la CIA, en reemplazo del general David Petraeus.

En la agenda del Departamento de Estado se aprecia un incremento del interés por el trabajo en la promoción del desarrollo, los derechos humanos y la seguridad ciudadana, en aras de ejercer mayor influencia en la sociedad civil internacional, como vía para desarrollar los movimientos contestatarios a los gobiernos contrarios a Washington.

También se perfilan las acciones diplomáticas, mediante un uso más dinámico y creativo del poderío informacional a través de las TICs (particularmente de los blogs, las redes sociales en Internet y los dispositivos móviles), como fórmula para transmitir el modelo político-institucional estadounidense como paradigma mundial; incentivando del periodismo ciudadano de los sectores que favorecen sus intereses hegemónicos.

El nuevo jefe de la diplomacia estadounidense ha enfatizado la necesidad de trabajar en la promoción de la “democracia” al estilo estadounidense. Kerry comentó que ante los cambios producidos por las nuevas tecnologías, y el crecimiento de su uso por los “jóvenes, las contiendas sectarias y el extremismo religioso”, se debe “hacer un mejor trabajo invitando a la gente a adoptar los valores que siempre nos han inspirado” (Kurata, 2013)

Sobre esta política, James K. Glassman, el actual Subsecretario Estado para Diplomacia Pública y Asuntos Públicos afirmó: “El despliegue del “arsenal persuasivo” -el poder de persuasión, el poder inteligente y la diplomacia pública- es esencial para derrotar el terrorismo…” (1) Entendiendo el terrorismo según el difuso concepto del Departamento de Estado, en el que se incluyen a países como Cuba, y se negocia la no aparición de otros, en dependencia de los intereses político-diplomáticos del hegemón.

Como parte de la aplicación del Smart power (2) (Nye, 2008) en la política exterior y de seguridad, se continúa incentivando la oposición hacia los gobiernos contarios a sus intereses en países como Siria e Irán, buscando ampliar las perspectivas para las llamadas “transiciones democráticas”.

Por otra parte, la diplomacia estadounidense orienta sus acciones para mitigar las relaciones entre Irán y América Latina y el Caribe, incrementando el poderío diplomático, informacional y económico, para demonizar al gobierno iraní, intentando atemorizar a la sociedad internacional, sobre el desarrollo nuclear que realiza ese país con fines pacíficos.

Respecto a la reducción de los arsenales nucleares, Obama mantiene la tendencia a la búsqueda de una solución diplomática para su reducción, intentando evitar el desarrollo de estas armas por países contrarios a sus intereses, si bien no descarta otras vías para ese fin. Al respecto precisó: “Hay una coalición unida exigiendo que ellos cumplan con sus obligaciones, y haremos lo que sea necesario para impedir que obtengan un arma nuclear” (Obama, 2013)

En relación a Corea del Norte (RPDCN) se incrementan las tensiones ante la declaración de guerra de ese gobierno en respuesta a los ejercicios militares conjuntos entre Estados Unidos y Corea del Sur. No obstante, las dificultades económicas al interior de Estados Unidos y las dimensiones de un conflicto con ese país, le impiden una proyección más belicista, si bien continuarán las presiones de ambas partes.

Desde otra perspectiva, se busca un mayor entendimiento con Rusia. Debe recordarse que “el presidente negoció el nuevo tratado START con Rusia que reducirá los arsenales nucleares desplegados a unos 1.550 para el año 2018” (Kellerhals, 2013) El hecho de que un de las primeras reuniones diplomáticas de J. Kerry haya sido con su homólogo ruso, refleja la importancia que le conceden al tema.

Por otra parte, se afianzan las relaciones diplomáticas y comerciales con países como México, Colombia, (3) Perú y Chile, en el caso de Latinoamérica; mientras que en la región de Asia Pacífico, se concentran las acciones en Corea del Sur, Japón, Australia e Indonesia. En el Medio Oriente, Israel se perpetúa como su aliado estratégico, mientras que en Asia se consolidan los vínculos con la India, debido a su creciente importancia en el plano económico-comercial.

Respecto a los efectivos militares en Afganistán, se continúa el retiro de las tropas estadounidenses de ese país, intentando reducir los cuestionamientos internacionales sobre las pretensiones de Washington, si bien persisten los objetivos iniciales de dominación. Con ello se pretende el mejoramiento de la credibilidad internacional y la reducción los excesivos gastos militares. No obstante, deben considerarse los problemas de empleo que enfrenta ese país y las consecuencias internas que conllevarían, el retiro de esas tropas.

A pesar de estas dificultades, el presidente Obama comentó aseguró en el discurso del Estado de la Unión, el 13 de febrero de 2013: “(…) podemos decir con confianza que los Estados Unidos terminará su misión en Afganistán, y logrará nuestro objetivo de derrotar el núcleo de al Qaeda. (…), puedo anunciar que durante el próximo año, otros 34,000 soldados estadounidenses en Afganistán regresarán a casa (…) nuestra guerra en Afganistán terminará a finales del año que viene.” (Obama, 2013)

En cuanto a las alianzas geoestratégicas, se amplían las acciones para la Alianza Transpacífico, incrementándose el interés por la región asiática. Por otra parte, se continúa el fortalecimiento de las relaciones con la OTAN y la UE, donde la Alianza Trasatlántica juega un rol crucial. Estas acciones diplomáticas en el exterior, se corresponden a la visión de Estados Unidos como un país transatlántico y transpacífico.

Paralelamente, se animan a las potencias emergentes nucleadas en los BRICSA (China, Rusia, Brasil, India y Sudáfrica) a que tomen un mayor protagonismo internacional, intentando apaliar con ello las incapacidades de acoger proyectos de forma unilateral, ante los retos económicos, particularmente del déficit fiscal y el desempleo que presenta ese país. Además de los BRICSA, se busca incorporar a la Alianza Pacífico (México, Colombia, Perú y Chile, además de Uruguay y Costa Rica como observadores inicialmente) y a países con un papel importante en áreas de interés, como Turquía e Indonesia.

La USAID continúa apreciándose como la principal agencia del Departamento de Estado, en las acciones en el exterior, conforme a lo establecido en la Primera Revisión Cuadrienal de Diplomacia y Desarrollo (QDDR)(State Department. The First Quadrienal Diplomacy and Development Review. Leading Through Civilian Power, 2010) y en los Lineamientos de esa agencia para el periodo 2011-2015, (Lineamientos USAID, 2011-2015) ampliando también sus vínculos con el Departamento de Defensa.

En el orden diplomático, se aprecia un trabajo más dinámico con la sociedad civil (4) (Acanda, 2002), con un mayor uso de elementos culturales e informacionales, partiendo de la comprensión de las diferentes culturas y realidades internas de cada país, para así poder hacer llegar de forma más efectiva los mensajes que promuevan los patrones político-culturales estadounidenses.

Ante los difíciles retos económicos que enfrenta Estados Unidos se aboga por una mayor cooperación de Washington con otros gobiernos. Ello se corresponde con las necesidades económicas y con la envergadura de problemas globales como el terrorismo, el tráfico ilícito de drogas y otros delitos conexos, que ameritan de una atención más colectiva.

También se trata de fortalecer el papel de organismos e instituciones internacionales para otorgar mayor participación a proyectos liderados por Estados Unidos en temas de su agenda internacional como la ayuda al desarrollo, los derechos humanos, la gobernabilidad, la seguridad ciudadana y la lucha contra el terrorismo y el tráfico ilícito de drogas.

Otros temas de atención en estos primeros 100 días, fundamentalmente en la retórica, resaltan el trabajo sobre aspectos de interés para el electorado más progresista de ese país, como la lucha para evitar el cambio climático, los derechos de los homosexuales y la polémica reforma migratoria. Con respecto a los latinos, de gran apoyo en las pasadas elecciones, el presidente ha incluido en su agenda de viajes la visita a México y a Costa Rica, la cual arroja interesantes análisis respecto la lucha antidroga y contra otros delitos trasnacionales.

Los atentados terroristas en Boston y los incendios en Texas, ha alentado los debates por el control de armas de fuego, a partir del boom mediático del tema, relacionado con los diferentes hechos de violencia con armas de fuego. Otros temas de interés han sido la protección de la salud y la libertad reproductiva de las mujeres. Obama asegura que continuará sus esfuerzos “para reducir los embarazos no deseados”. En un comunicado divulgado por la Casa Blanca, el mandatario defendió que el gobierno “no debería inmiscuirse” en los asuntos familiares privados, alegando que las “mujeres debían poder tomar sus propias decisiones sobre su cuerpo y su salud”.

En relación con el cambio climático, se prevé proveer los recursos necesarios hacia el tránsito al mejor uso de las energías renovables y al cuidado del medio ambiente. En ese sentido se busca una mayor eficacia en el posicionamiento geoestratégico para el control de recursos energéticos, comprendidos como parte esencial de los intereses de seguridad nacional del hegemón.

La activa agenda de viajes de Obama, Kerry y Hagel por el Medio Oriente y Asia, y el incremento de las tensiones con Corea del Norte, avecinan una política exterior pletórica de tensiones y reacomodos políticos, entre los cuales deberá sortear una reforma migratoria coherente con los nuevos tiempos, y los compromisos de un electorado latino, que reclama medidas que mejoren la crítica situación en que viven los inmigrantes en ese país.

Respecto la promesa de Obama, sobre el cierre de la Base Naval de Guantánamo, con el impacto internacional de la huelga de hambre de la mayoría de esos reclusos se incrementan las tensiones. Esta situación junto a la creciente protesta social por las violaciones a los derechos humanos que se cometen en esa cárcel, ha recolocado el tema en la agenda de Washington, lo que pudiera favorecer -junto a otros consideraciones de orden económico y mediático- las presiones para el definitivo cierre de la cárcel en un futuro no muy lejano.

Otro tema que perjudica la credibilidad de ese gobierno con un interesante debate en los últimos meses, es el relacionado a la ilógica permanencia de Cuba en la lista de países patrocinadores de terrorismo. El dudoso curso de este listado, y la necesidad de darle alguna viabilidad, hacen de la presencia de Cuba, un poderoso argumento para demostrar la disfuncionalidad internacional de este listado. Considerando esas dificultades y la necesidad de aplicar una política más coherente en la agenda exterior, conforme al poder inteligente (smart power), resultaría más que pertinente inteligente, el retiro de Cuba de la misma.

Finalmente, pudiera considerarse entre los retos de Washington, la necesidad de un mejoramiento en las relaciones con América Latina y el Caribe, al menos en términos de percepción. El incremento de las contradicciones con varios gobiernos de la región por el no reconocimiento del gobierno del presidente electo, Nicolás Maduro; reflejan los desafíos que se le presentan a Obama en las relaciones con el hemisferio occidental, para hacer valer las promesas de cambio, al aún líder del sistema-mundo: Estados Unidos.

Notas:
1) Nuevo jefe de diplomacia pública menciona “arsenal persuasivo” .En: http://iipdigital.usembassy.gov/st/spanish/article/2008/06/20080610170656cbbab0.3058283.html#axzz2NMIv0kIG
2) Este concepto fue ideado por Suzanne Nossel, y ha sido desarrollado posteriormente Joseph Nye, quien a su vez fue el creador del concepto de poder blando (soft power). el Smart power es el resultado de un proceso de renovación de la política exterior y de seguridad de los Estados Unidos, adecuándola a los nuevos retos internacionales, y a las condicionantes al interior del país, que generalmente tienen un gran peso en los prioridades que se trazan, tanto por las adversidades que se han presentado en el orden económico -a raíz de la crisis económica- como por las necesidades que exportación del Complejo de Seguridad Industrial.
3) Vale destacar entre las perspectivas que se avecinan con relación a la política exterior hacia la región, la referencia de Kerry a Colombia como un ejemplo de las relaciones diplomáticas de Estados Unidos en ese hemisferio, en sus primeras declaraciones como Secretario de Estado.
4) Se entiende tal concepto como lo analiza el académico cubano Jorge Acanda en su libro: Sociedad civil y hegemonía.

Bibliografía:
- (5 de enero de 2012). Obtenido de http://iipdigital.usembassy.gov/st/spanish/texttrans/2012/01/20120105150318×0.8185803.html#ixzz2LwVyCOvm
- Acanda, J. L. (2002). Sociedad Civil y Hegemonía. La Habana, Cuba: Centro de Investigación y Desarrollo de la Cultura Cuba “Juan Marinello”.
- Ayerbe, L. F. (s.f.). y poder inteligente. Continuidades y cambios en las agendas latinoamericanas de George W. Bush y Barack Obama La diplomacia transformacional. Obtenido de http://www.gloobal.net/iepala/gloobal/fichas/ficha.php?entidad=Textos&id=10119&opcion=documento
- Bagley, B. (s.f.). La política exterior estadounidense y la guerra contra las drogas: Análisis de un fracaso político.
- Beardsworth, R. (2009). U.S.-Cuba Functional Relationships a security imperative. En S. Stephens, 9 ways for US to talk to Cuba and for Cuba to talk to US (págs. 21-32). Washington, DC: The Center for Democracy in the Americas.
- Casañas Reyes, J., & Suárez Ramos , F. (1992). Estados Unidos vs Cuba, más de dos siglos de agresiones. La Habana: Verde Olivo.
- Castro, S. (11-13 Junio, 2001). El Conflicto Cuba-Estados Unidos: Notas sobre su Estado Actual. La Habana: Centro de Estudios Sobre Estados Unidos, Universidad de la Habana .
- Castro, S. (2003). Estados Unidos: dinámica Interna y política exterior. La Habana: Editorial Ciencias Sociales.
- Castro, S. (2008). Las relaciones entre Cuba y los Estados Unidos después de la invasión a Iraq. En J. Hernánez, Los Estados Unidos a la luz del siglo XXI (págs. 435-495). La Habana: Editorial de Ciencias Sociales.
- Chomsky, N. (s.f.). Noam Chomsky. Obtenido de www.rebelion.org
- Departamento de Estado de los Estados Unidos (s.f.). Obtenido de www.state.gov/inl/rls/nrcrpt/2012
- Domínguez, J. I. (2009). «La política de los Estados Unidos hacia Cuba durante la segunda presidencia Clinton»,. En J. I. Domínguez, La política exterior de Cuba (1962-2009) (págs. pp. 459-86). Madrid: Editorial Colibrí.
- García, N. (2008). De Ford a Bush. La Habana: Editora Política.
- Jacobson, R. (20 de diciembre de 2012). Obtenido de http://iipdigital.usembassy.gov/st/spanish/texttrans/2012/12/20121220140233.html#axzz2LwVoUW3E
- Kaufman, S. (s.f.). Recuperado el 6 de diciembre de 2012, de http://www.state.gov/j/tip/rls/tiprpt/2012/192366.htm
- Kellerhals, M. D. (13 de febrero de 2013). Obtenido de http://iipdigital.usembassy.gov/st/spanish/article/2013/02/20130213142533.html#axzz2LwVoUW3E
- Kurata, P. (11 de febrero de 2013). Kerry dice que cumplirá con la promesa de la democracia de Estados Unidos. Washington. Recuperado el 25 de febrero de 2013, de http://iipdigital.usembassy.gov/st/spanish/article/2013/02/20130211142402.html#axzz2LwVoUW3
- Luis M. Rosales. (20 de septiembre de 2012). Obtenido de http://www.cubadebate.cu/especiales/2012/09/20/la-ned-sigue-apotando-al-duro-en-la-subversion-contra-cuba
- Nye, J. (1990). Bound to Lead: The Changing Nature of American Power.
- Obama, B. ( 13 de febrero de 2013). Obtenido de http://iipdigital.usembassy.gov/st/spanish/texttrans/2013/02/20130213142498.html#axzz2LwVoUW3
- Obama, B. (30 de enero de 2013). Obtenido de http://iipdigital.usembassy.gov/st/spanish/texttrans/2013/01/20130130141641.html#axzz2LwVoUW3E
- Oficina de Programas de Información Internacional del Departamento de Estado de Estados Unidos. (s.f.). Obtenido de http://www.america.gov/esp
- Oficina de Programas de Información Internacional del Departamento de Estado de Estados Unidos. Sitio en la Web:. (s.f.). Obtenido de http://www.america.gov/esp
- Oportunidades para las relaciones Cuba – Estados Unidos: documento de trabajo. Propuestas para la colaboración en áreas de interés mutuo. (21 de mayo de 2012). Recuperado el 4 de enero de 2013, de http://www.brookings.edu/~/media/events/2012/5/21%20us%20cuba%20dialogue/tace%20espanol.pdf
- Rodríguez, B. (13 de noviembre de 2012). cubadebate. Obtenido de http://www.cubadebate.cu/especiales/2012/11/13/canciller-cubano-en-onu-el-presidente-obama-tiene-la-oportunidad-de-iniciar-una-nueva-politica-hacia-cuba/
- Sitio oficial de la Sección de Intereses de Estados Unidos en La Habana ( USINT). (2012). Recuperado el 16 de diciembre de 2012, de Sitio oficial de la Sección de Intereses de Estados Unidos en La Habana ( USINT): http://spanish.havana.usint.gov/about_the_embassy.html
- Sitio Oficial del Departamento de Estado. (s.f.). Recuperado el 4 de enero de 2013, de http://www.state.gov/r/pa/s
- (2010). Sitio Oficial del Departamento de Estado. Leading Through Civilian Power. The First Quadrienal Diplomacy and Development Review, Washington. Recuperado el 7 de octubre de 2011, de www.state.gov/qddr
- Sitio Oficial del Departamento de Estado. (2012). Obtenido de http://www.state.gov/j/tip/rls/tiprpt/2012/192366.htm
- Sitio Oficial del Ministerior de Relaciones Exteriores (MINREX). (2012). Obtenido de www.cubaminrex.cu
- (2010). State Department. The First Quadrienal Diplomacy and Development Review. Leading Through Civilian Power. Departamento de Estado, Washington D.C. Recuperado el 2012.

“Libérenlos, envíenlos a casa o llévenlos ante la justicia!” es el grito de alarma de 150.000 firmantes de una petición a Barack Obama de que ponga fin al calvario de más de la mitad de los detenidos en la base militar estadounidense de Guantánamo, encerrados desde hace más de una década y sin proceso.

Detrás de los muros de la prisión militar de la isla de Cuba, esos hombres condenados a una detención por tiempo ilimitado y sin proceso intentan llamar la atención de su situación a través de una huelga de hambre sin precedentes, que el lunes ingresará en su cuarto mes.

“He perdido toda esperanza”, asegura el afgano Obaidula, cuyo testimonio ha sido desclasificado el viernes. “Estoy detenido en Guantánamo desde hace cerca de once años ahora y sigo sin conocer mi destino”.

El ayuno es seguido por 100 de los 166 presos, según las autoridades de la prisión. Veintitrés de ellos eran alimentados por sondas naso-gástricas, y tres están internados, aunque su vida no está en peligro, según el teniente coronel Samuel House, portavoz de la prisión.

Los abogados afirman que 130 prisioneros siguen el ayuno, en parte desde el 6 de febrero.

Y “no es necesario hacer ningún cálculo para constatar que los detenidos que juegan con la muerte no son combatientes enemigos, ni sospechosos de terrorisme, ni militantes ni ninguna de esas expresiones que provocan miedo”, estima la revista New Yorker en un editorial.

Ochenta y seis de los 166 detenidos recibieron “una aprobación (de las autoridades norteamericanas) para ser transferidos”, algunos hace cinco años. “Eso indica que 52% de los presos está calificado para ser liberado”, declara a la AFP Clive Stafford Smith, abogado de quince presos.

“Un gigantesco fracaso”

¿Por qué estos hombres aterrizaron en esta “tierra de nadie”, según la expresión del propio Barack Obama? “Simplemente fueron atrapados en Afganistán o en Pakistán y vendidos a los norteamericanos”, explica Smith, quien defiende al emblemático Shaaker Amer, un británico en huelga de hambre desde hace 70 días. Londres dijo estar dispuesto a recibirlo.

“Hay algo que no funciona en un sistema en el que la ausencia de acusación de crímenes de guerra le mantiene a uno detenido indefinidamente y en el que (por el contrario) una condena por crímenes de guerra supone un billete de regreso a casa”, proclama el coronel Morris Davis en una petición que recogió 150.000 firmas en 48 horas.

Exfiscal militar de Guantánamo, el coronel Davis recuerda que él “personalemente” inculpó a los únicos tres exdetenidos en ser considerados culpables de crímenes de guerra y, sin embargo, enviados a su país: apenas tres de los 779 prisioneros que en más de once años pasaron por las celdas de la cárcel.

Otros seis detenidos fueron inculpados y actualmente están siendo juzgados por uno de los llamados tribunales militares de excepción.

Entre los 80 prisioneros restantes (de los 166 internos que quedan actualmente), unos cuarenta no pueden ser llevados ante la justicia por falta de pruebas. Lo que quiere decir que apenas 5% de los detenidos que pasaron por Guantánamo serán finalmente juzgados. “Guantánamo es un gigantesco fracaso”, concluye el abogado Clive Stafford Smith.

Es tiempo de que el presidente Barack Obama repare “este horrible error” y “hable más fuerte que los propios detenidos”, exhortó su colega Omar Farah.

Apenas regresado de Guantánamo, donde vio a cuatro de sus seis clientes en huelga de hambre, se dijo “conmovido” tras constatar cuán “decididos” estaban. “No tienen nada que perder”, dijo a la AFP, “algunos pasaron más de un tercio de su vida en la prisión, quieren vivir, pero quieren vivir en libertad y dignidad”.

“Hacen falta más que palabras, hacen falta acciones concretas”, afirma el comandante Walter Ruiz, dirigiéndose al presidente Obama. Este abogado militar asegura a la AFP que su cliente, el saudí Mustafá al-Hussaui, uno de los acusados por los atentados del 11 de Septiembre, y otros dos detenidos de “gran valor” también participan de la huelga de hambre

Fuente: despacho de la AFP

La “bestia” de Obama, bien protegida

y la “bestia” del gobierno de México, abandonada

Por Pedro Echeverría V.

1. Muchos habitantes de la zona residencial de la ciudad de México (de las Lomas y Polanco) según declararon ayer, no salieron a ver al presidente Barack Obama sino a ver a “la bestia”, el lujoso y poderoso automóvil (limosina), blindado y rodeado por más de 50 agentes de los aparatos de seguridad, traído en avión especial desde los EEUU unas horas antes de que arribara el presidente yanqui. Pero casualmente, ayer mismo se anunció en los medios de información electrónico asaltos a la otra “bestia” –“el tren de la muerte”- de 10 vagones (o más si transporta tanques de combustible) donde viajan en el techo, colgados, atados para no caer, miles de “braceros” hambrientos de Centroamérica, que buscan llegar a los EEUU para emplearse en lo que se pueda. En México, hace más de 15 años, sólo conocíamos una “bestia”, el tren que ha provocado decenas de accidentes y de muertes de trabajadores miserables.

2. Pero desde ayer, con la gran morbosidad que provocan los medios televisivos al propagar que la “bestia” de Obama tiene vidrios de 12 centímetros, puertas de avión, llantas a prueba de balas que jamás se desinflan, aparatos secretos para dar órdenes en caso de guerra, sangre para el presidente en caso de ser herido y mil cosas más, las gentes salieron a ver ese “bunker” donde se resguarda a un personaje que debe miles de vidas en el mundo, particularmente en Asia, África y Medio Oriente. ¿Que cómo han cambiado las cosas en los últimos 50 años? Antes los presidentes que visitaron México: De Gaulle, Kennedy, Tito y muchos más saludaban a la gente desde su vehículo sin techo y con las ventanillas abiertas. Recuerdo que en Caracas y en Lima al vicepresidente Nixon lo obligaron los estudiantes a resguardarse contra los tomatazos o naranjazos que le arrojaron como protesta.

3. El cineasta mexicano Pedro Ulteras –que “acaba de terminar su documental “La Bestia”- denuncia: los inmigrantes centroamericanos además de víctimas de autoridades corruptas, lo son de grupos formados por civiles. “Muchos pandilleros abusan de ellos. Con los humildes centroamericanos cualquiera hace leña. Me dijeron que cuando no tienen qué robarles utilizan sus cuerpos; que “Los zetas’, brazo armado del cártel del Golfo, es una organización criminal formada por ex militares y policías de México. Ellos controlan el centro del país y secuestran a los centroamericanos. Los extorsionan y les quitan los teléfonos de sus familiares para sacarles dinero”. El territorio mexicano está lleno de autoridades migratorias que se aprovechan de ellos; por eso usar estos trenes de carga parece ser la única forma de escapar las autoridades mexicanas. “También sufren vejaciones de los maquinistas que están de acuerdo con los asaltantes. El tren se detiene en las montañas y los asaltantes se meten para robarles.

4. Por el contrario, cientos de pobladores humildes y solidarios de Veracruz, que saben de los miserables migrantes que están colgados en los trenes y con hambre, salen a auxiliarlos regalándoles comida, fruta, leche, pan y todo lo que logren arrancar de su también miserable hogar. Cuando el maquinista detiene o baja la velocidad del tren en algunos de los pueblos, veintenas de personas le entregan a los migrantes parte de su comida. Mientras los funcionarios de migración los tratan con la punta del pie extorsionándolos, el pueblo pobre de México les brinda solidaridad. Este sí es un ejemplo humano que dignifica a los pueblos de México; por el contrario, el comportamiento de las autoridades de migración –por lo menos en los dos sexenios anteriores- demostró un racismo descarado. Los que conocemos la historia, no esperábamos otra cosa.

5. La “bestia” mexicana sí debe resguardarse, hacerse cómoda y ser gratuita para todos los trabajadores miserables y desempleados de América que transporta a través de Chiapas, Oaxaca, Veracruz, hasta la frontera con EEUU. ¿Por qué la “bestia” de Obama es cómoda, potente, limpia, sobre todo bien cuidada y vigilada y la “bestia” del gobierno mexicano anuncia muchas veces que no puede salir, que está en mal estado, que no puede transportar a los más de mil trabajadores que necesitan de sus servicios? Porque Obama domina y manda en el mundo y los miles de trabajadores centroamericanos son seres humanos que nacieron sólo para producir riquezas para los ricos. Además si el gobierno mexicano debe cuidar el traspatio de los yanquis, tiene la obligación de evitar que entren “delincuentes” por sus fronteras, tal como lo hace con la introducción de droga.

6. La realidad es que es indignante, provoca ira, incluso tristeza, ver las condiciones de “esclavitud capitalista” en la que viven los migrantes centroamericanos y mexicanos. Mientras ellos luchan y trabajan como los esclavos negros lo hicieron durante siglos para enriquecer a los yanquis, los seguimos empujando a que migren a los EEUU porque hemos sido incapaces de liberarnos de la gigantesca explotación de que somos victimas en nuestros pueblos. Con la energía y la sangre de los trabajadores migrantes de América se mantiene la poderosa y bien equipada “bestia” de Obama y nuestra abandonada “bestia” del gobierno mexicano está a punto de desplomarse porque nuestro pueblo no se ha dado cuenta de lo que sucede a su alrededor. Los medios de información lo mantienen aturdido y parece casi imposible que grite: ¡Ya basta! Y se decida a andar. ¿Tan jodidos estamos?

Tomado de Rebelión

Aquí lo tenemos junto a la presidenta de Costa Rica, Laura Chinchilla

En el encuentro con sus pares habló de migración y narcotráfico. Cinco millones de centroamericanos residen en Estados Unidos y cientos de miles de familias viven de las remesas, que en 2012 alcanzaron los 12.000 millones de dólares, equivalentes a 7 por ciento del Producto Interno Bruto regional

El presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, se reunió ayer por primera vez con todos los mandatarios de Centroamérica en la segunda y última etapa de su minigira latinoamericana.

Obama llegó ayer por la tarde procedente de México, donde mantuvo un breve encuentro con su par mexicano Enrique Peña Nieto, convirtiéndose en el quinto mandatario estadounidense que hace una visita oficial a Costa Rica en los últimos 50 años.

Apenas llegado a San José, capital de Costa Rica, Obama y su comitiva se dirigieron hacia la Casa Amarilla, sede del Ministerio de Relaciones Exteriores, donde el presidente estadounidense mantuvo una entrevista bilateral con su par Laura Chinchilla. Después de esa reunión, ambos mandatarios ofrecieron una rueda de prensa ante cientos de periodistas.

En el Teatro Nacional de San José se reunió con los presidentes del Sistema de Integración Centroamericana (SICA), bloque político-económico conformado por la totalidad de los Estados de la región y la República Dominicana, con el objetivo de llegar a un compromiso conjunto en la lucha antidrogas, la inmigración y el intercambio comercial entre países.

Sin embargo, Obama encontró en Costa Rica posturas que cuestionan la política antidrogas que ha impulsado Washington en la región, donde el crimen organizado disparó los homicidios a casi 40 por cada 100 mil habitantes, cinco veces la media mundial, y con picos, como en Honduras, que duplican aquella tasa.

El SICA, creado en 1993 con la esperanza de consolidar la democracia y la paz y combatir problemáticas como el narcotráfico y la violencia, reclamó a Estados Unidos un mayor compromiso que vaya más allá de operaciones conjuntas, conforme a su responsabilidad de principal consumidor en el floreciente negocio de la droga. Los gobiernos centroamericanos consideraron insuficientes los 500 millones de dólares que Estados Unidos ha destinado desde 2008 para la Iniciativa Regional para la Seguridad en Centroamérica (CARSI, por sus siglas en inglés) y sostuvieron que sólo conforman una parte de la solución al problema.

“Vamos a pedirle que se enfoque en Centroamérica, necesitamos apoyo decidido del gobierno de Estados Unidos para atacar el enemigo común del narcotráfico, ya que lamentablemente los países de la región ponemos los muertos en una guerra que no empezamos”, dijo el presidente de Honduras, Porfirio Lobo, antes de comenzar la Cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno en el Teatro Nacional de San José.

Si bien la intención de Estados Unidos era usar la Cumbre para tratar aspectos económicos y comerciales, el guatemalteco Otto Pérez, el salvadoreño Mauricio Funes y Lobo pusieron sobre la mesa el tema de la protección a los inmigrantes centroamericanos. Los mandatarios de la región decidieron aprovechar el momento, mientras en Washington republicanos y demócratas debaten una reforma migratoria que busque legalizar a los indocumentados y garantizar un mayor control fronterizo.

Obama reiteró su optimismo en conseguir la aprobación de la reforma migratoria este año. “Abrirá el camino a millones de indocumentados a ganar su ciudadanía” y evitará que “sean víctimas de abusos y explotación”, explicó al llegar a Costa Rica. El tema es clave para la región: cinco millones de centroamericanos residen en Estados Unidos y cientos de miles de familias viven de las remesas, que en 2012 alcanzaron los 12.000 millones de dólares, equivalentes a 7 por ciento del Producto Interno Bruto regional. “Vemos con buenos ojos la iniciativa que está impulsando (el presidente de EE.UU.), porque beneficiará a más de un millón de guatemaltecos”, subrayó Pérez antes de arribar a San José.

Obama también abordó en la Cumbre las relaciones con la región bajo el Tratado de Libre Comercio (TLC), que desde su entrada en vigor en 2006 elevó el comercio de 34.000 a 61.000 millones de dólares, y conversó sobre las posibilidades de inversión en energías limpias. Cuando todos los mandatarios terminaron de describir el estado de sus países y de plantear los temas de mayor interés para cada uno de ellos, Obama destacó las potencialidades económicas de la región. El SICA, fundado al calor del Consenso de Washington, siempre aspiró a funcionar como un bloque comercial capaz de negociar juntamente con los Estados Unidos.

Sin embargo, las conclusiones a las que llegaron los mandatarios en la Cumbre no quedaron plasmadas en ningún documento oficial, por tratarse de un encuentro “extraordinario” por la visita del presidente estadounidense. Hoy, Obama participará en un foro con empresarios de Centroamérica y emprenderá la vuelta a Washington hacia el mediodía, dando por finalizada su primera gira latinoamericana desde que reasumió la presidencia en enero de este año.

Tomado de Página/12

Por Andrés Mora Ramírez

En la llamada  Mesoamérica, se desarrolla una partida de ajedrez geopolítico -interrumpida solamente por la resistencia, aislada y dispersa, de pueblos indígenas y algunos movimientos sociales- en la que se decide el control y explotación de recursos naturales, mano de obra y el control de vías estratégicas. El dominio de la Cuenca del Caribe, del Puerto de Miami al Canal de Panamá, forma parte de esa disputa.

El anuncio de la visita del presidente [de Estados Unidos] Barack Obama a Costa Rica, prevista para el próximo mes de mayo, rápidamente ha generado un ingenuo entusiasmo –que casi raya en chovinismo- en el gobierno y la diplomacia costarricense: mientras, por un lado, se afirma que la gira tiene como propósito “estrechar sus relaciones con el Istmo”, por el otro, el canciller Enrique Castillo se apresuró a afirmar que se trata de “un reconocimiento al liderazgo del país y de la presidenta, Laura Chinchilla en la región” (La Nación, 27-03-2013). Sin embargo, lejos de representar un visto bueno para la cuestionada gestión de la presidenta Chinchilla, para el rumbo político y económico neoliberal que sigue el país desde hace varios lustros, o para exaltar una pretendida buena vecindad, la presencia de Obama se explica por razones mucho más estratégicas y geopolíticas: parafraseando el viejo adagio, diríamos que hoy, en Mesoamérica, todos los caminos conducen al Canal de Panamá.

Como lo señalamos en un artículo anterior (El BID ofrece a Mesoamérica al mejor postor), gobiernos, inversionistas extranjeros e instituciones financieras internacionales conciben a Mesoamérica –y ya están actuando sobre su territorio- como un “nuevo” espacio de acumulación, donde el Canal de Panamá recupera protagonismo como vía de acceso privilegiado a las economías emergentes de Asia y Suramérica.

Prueba de ello es que apenas dos días después de informar sobre su gira a Costa Rica, el presidente Obama visitó el viernes el Puerto de Miami, en Florida, para conocer las millonarias obras de dragado profundo y de mejora de la infraestructura portuaria, de carga y transporte valoradas en $425 millones de dólares, que van de la mano con las obras de ampliación del Canal en el istmo panameño.

La importancia de retomar la proyección hegemónica en la cuenca del Caribe fue claramente expuesta por el gobernador de Florida, Rick Scott, quien resaltó en una conferencia de prensa “el enorme beneficio que supondrán estos proyectos de infraestructura portuaria para el comercio con Centroamérica y Sudamérica y la preparación del estado para la expansión del Canal de Panamá y su potencial aumento de comercio con Asia” (El Nuevo Herald, 28-03-2013). Se estima que los puertos de Florida movilizaron importaciones y exportaciones por un monto de $82 mil millones de dólares en 2011, y recaudaron otros $1.700 millones de dólares en impuestos. Cifras nada despreciables en el actual estado de la economía estadounidense.

¿Qué es entonces lo que está detrás de la visita del presidente Obama a Costa Rica, para reunirse con los mandatarios de México, Centroamérica y República Dominicana?

Es cierto que para Costa Rica, durante los últimos 30 años al menos, las relaciones con Estados Unidos fueron claves para la consolidación de una élite político-financiera que se enriqueció gracias a la ayuda económica de la Agencia Internacional para el Desarrollo (AID); también para la subordinación de nuestra estructura productiva al mercado norteamericano (exportaciones, venta de servicios, turismo) y para hacer del país un bastión proestadounidense en las batallas ideológicos que se han librado en Centroamérica, especialmente contra los “malos ejemplos” que, desde la perspectiva del poder imperial, representaban las organizaciones populares revolucionarias y antiimperialistas de Nicaragua y El Salvador en la década de 1980.

Pero quedarnos en ese análisis sería insuficiente para comprender el trasfondo de la gira de Obama, y perderíamos de vista lo esencial, como es el hecho de que en las últimas dos décadas, Mesoamérica experimenta una suerte de reconquista: el proceso lo guían, por una parte, los Estados Unidos por medio del diseño y ejecución de una política que combina los tratados de libre comercio con los planes estratégicos de la llamada seguridad nacional (el Plan Colombia, el Plan Mérida, la Iniciativa de Seguridad Centroamericana); y por la otra parte, el capital transregional que financia partidos políticos y lleva al poder a gobiernos afines, cuyos intereses giran en torno a los proyectos de interconexión eléctrica, infraestructura de puertos, aeropuertos y carreteras, y que favorecen la instalación de negocios de manufactura (maquilas) y venta de servicios financieros y logísticos.

En Mesoamérica, se desarrolla una partida de ajedrez geopolítico -interrumpida solamente por la resistencia, aislada y dispersa, de pueblos indígenas y algunos movimientos sociales- en la que se decide el control y explotación de recursos naturales, mano de obra y el control de vías estratégicas. El dominio de la Cuenca del Caribe, del Puerto de Miami al Canal de Panamá, forma parte de esa disputa.

Aunque nos duela reconocerlo, el patio trasero sigue siendo el patio trasero. ¿Hasta cuándo?

Tomado de La Historia del Día

Fuente original: http://otramerica.com/

Ya en junio del 2011, Walter Jones se había preguntado “¿Qué demonios hacemos en Libia?”. Entonces, el legislador norteamericano demandó ante un tribunal federal al presidente Barack Obama y al secretario de Defensa, Robert Gates, por la participación de Estados Unidos en la ofensiva militar de la OTAN en Libia sin autorización del Congreso. Jones ha advertido a Obama: “! Ni una guerra ilegal más, Señor Presidente!

Por Juan Gelman

Es lo que tarda EE.UU. en Afganistán, según el parlamentario republicano Walter Jones. Se refería a la promesa de Obama de terminar con el núcleo central de Al Qaida en el país asiático y retirar las tropas en 2014. Aunque no del todo: permanecerá un cantidad no especificada de efectivos a fin de entrenar a las fuerzas de seguridad afganas y para Walter Jones, “se puede entrenar a un mono para que ande en bicicleta en menos tiempo” (//reason.com/archives, 3-1-13). Algunos hechos recientes parecen darle la razón.

Varios miembros de la policía afgana local (ALP, por sus siglas en inglés) entrenados por EE.UU. envenenaron la comida de 17 de sus camaradas antes de ejecutarlos, quitarles las armas, quemar un coche policial y huir (www.nytimes.com, 27-2-13). Los autores eran talibán infiltrados que, a la vez que se entrenaban, esperaron que se fueran todos los del grupo para llevar a cabo la matanza. Un vocero talibán asumió la responsabilidad de la masacre y declaró que era una represalia por “las atrocidades y los crímenes” que las ALP cometen contra los habitantes de la zona. ¿Cómo parar estas infiltraciones? ¿Habrá un entrenamiento adecuado para ello?

La ALP está integrada por milicias armadas que las fuerzas operativas especiales de EE.UU. entrenan y apoyan para combatir al talibán en poblados y zonas alejadas de la capital. Son tan brutales como su enemigo, extorsionan a los habitantes cobrándoles “impuestos” y actúan en función de las lealtades étnicas (www.nytimes.com, 2-9-12). Un informe de Human Rights Watch documenta “abusos graves como asesinatos, violaciones, detenciones arbitrarias, secuestros, apropiaciones de campos y allanamientos ilegales” perpetrados por las ALP (www.hrw.org, 12-9-12). Si ésta es una policía entrenada, cabe preguntarse para qué.

El miércoles pasado los talibán atacaron con misiles la muy fortificada base Camp Bastion, la mayor de los invasores, ubicada en la provincia sureña de Helmand: alberga a 4000 efectivos británicos, estadounidenses, daneses y estonios. Un vocero del Ministerio de Defensa afgano declaró que el ataque no causó bajas ni daños (www.guardian.co.uk, 27-2-13). De todos modos, esto oscurece la visión rosada de la marcha de la guerra que propalaban hasta hace muy poco altos funcionarios como el general Petraeus, ex jefe de las tropas de la coalición en Afganistán y ex director de la CIA, o Leon Panetta, ex jefe del Pentágono, cuando lo era.

Obama mismo convirtió esa presunta marcha hacia la victoria en uno de los ejes de su campaña electoral. “Hemos quebrado el auge talibán”, dijo en mayo en la base aérea Bragram en mayo pasado. “Hemos logrado la declinación del talibán”, dijo en septiembre cuando aceptó su nominación como candidato a presidente del partido demócrata. Pero el martes pasado, miembros del Pentágono reconocieron que los ataques de los insurgentes no han disminuido y mantienen el nivel de 2011 y 2012 (www.foxnews.com, 26-2-13). Todo se debió a “un error de oficina”, declararon, por el cual se estimaba que los embates de los talibán habían disminuido un siete por ciento. Con estos datos falsos, el optimismo imperaba en la Casa Blanca.

La cifra errónea había sido mostrada en el sitio de las fuerzas de la coalición a fines de enero y retirada hace unos días sin mayor explicación. Jaime Graybeal, un vocero de las tropas ocupantes, no explicó con claridad cómo se había producido ese “error de oficina”, pero lo reconoció y dijo que se lo había corregido (//marinecorpstime.com, 26-2-13). Desde luego, no mencionó en qué medida esa equivocación ha influido en la adopción de decisiones políticas y de estrategia militar.

Otros datos de precisión dudosa andan por ahí. La Misión de las Naciones Unidas de Asistencia en Afganistán publicó recientemente su informe anual 2012 en el que afirma que la cifra de muertos civiles ha declinado en Afganistán por primera vez desde el 2007 (//unama.unmission.org, febrero 2013). Es un informe contradictorio: señala que aumentó un 20 por ciento el número de mujeres asesinadas y heridas. 300 fallecieron y 560 sufrieron lesiones de diferente gravedad. Agrega que, en comparación con el 2011, en 2012 se incrementó un 9 por ciento el total de civiles muertos y heridos, la mayoría como consecuencia de operativos talibán, así como los ataques estadounidenses con aviones no tripulados, que pasaron de 243 en el 2009 a 494 en el 2012 y acrecentaron los “daños colaterales”.

Los talibán han perdido buena parte del territorio que controlaban cuando EE.UU. envió más tropas en el 2010, pero siguen atacando. En cuanto a la preparación de las fuerzas de seguridad afganas para combatirlos (que dura hace años), pareciera nomás que se puede entrenar a un mono para que ande en bicicleta en menos tiempo.

Tomado deL blog del autor

Como nos advierte certeramente Atilio Borón, Barack Obama –“el inverosímil Premio Nobel de la Paz”—continúa perfeccionando la máquina de la muerte del Pentágono. “Lean esta nota de Salvador Capote y se estremecerán ante la perversión que significa utilizar todos los desarrollos científicos y tecnológicos no para mejorar la suerte de la humanidad, cuya sobrevivencia está en riesgo, sino para mejorar el análisis costo-beneficio del armamento de los ejércitos modernos”, anota el eminente politólogo argentino al presentar en su blog el artículo que ponemos a la consideración de ustedes

Por Salvador Capote
El 5 de enero de 2012, en el Pentágono, el presidente Barack Obama anunció un cambio fundamental en la estrategia militar del país: la robotización de la guerra.

En esta estrategia de robotización ocupan un primer plano los drones o vehículos aéreos no tripulados (U.A.V.’s por sus siglas en inglés) (1).Al comenzar el siglo, el Pentágono disponía de solamente unos 50 drones, ahora tiene en su inventario más de 7,000, de diversos tamaños y modelos.

Los drones son relativamente económicos. Un drone “MQ-9 Reaper”, por ejemplo, cuesta 36.8 millones de dólares, mientras que un caza tripulado “F-35 Joint Strike Fighter” cuesta cerca de 140 millones. Los de tipo “Predator” y “Reaper” pueden ser equipados con misiles “Hellfire”, tomar fotos de alta calidad y monitorear conversaciones entre celulares, entre otras funciones.

Se dice, además, que la principal ventaja militar de los drones consiste en que sus pilotos, incluyendo algunos que nunca han volado aviones reales, se sientan en cabinas a medio mundo de distancia, tal vez en alguno de los tráileres de la Base Aérea de Creech, cerca de Las Vegas (uno de los principales centros de dirección de los “Predators”), a buscar en las pantallas de sus computadoras los posibles blancos.

Dudo, sin embargo, que ahorrar la vida de los pilotos tenga algún peso en las

consideraciones de los estrategas del Pentágono para favorecer la fabricación de los drones. Mucho más convincente es el hecho de que la tecnología moderna y el uso de nuevos materiales, permite construir naves aéreas capaces de experimentar bruscos giros y aceleraciones que el ser humano, susceptible a una condición conocida como pérdida de conciencia gravitacional (“G-LOC”), no puede soportar, aún con trajes especiales. Un drone podría realizar movimientos para eludir ataques, decenas o cientos de veces más violentos que los aviones tripulados más novedosos. No es pues la compasión sino la tecnología lo que deja a los pilotos en tierra.

Aunque es un arma todavía en desarrollo, estos drones han estado operando en los Balcanes, Afganistán, Irak, Pakistán, Libia, Yemen, Somalia, Líbano, Palestina, Colombia, y a lo largo de la frontera con México. Los drones permiten realizar una nueva modalidad del asesinato a sangre fría, el asesinato a larga distancia y sin riesgo alguno para el ejecutor.

Actualmente, más de cincuenta países fabrican o compran drones para diversos usos, pero Estados Unidos, Israel y Gran Bretaña son los únicos tres (lo hubiéramos podido adivinar) que han utilizado drones no sólo en misiones de vigilancia sino también para atacar blancos con misiles y eliminar presuntos enemigos. Israel, contra Hezbollah en el Líbano, y en Gaza contra Hamas; Gran Bretaña, en Afganistán; mientras que Estados Unidos, refiriéndonos sólo a Pakistán y de acuerdo con datos oficiales, mediante “Predators” y “Reapers” operados por la CIA, ha matado a más de 2,000 supuestos militantes de al-Qaeda y a un número indeterminado de civiles.

Otros tipos de drones están en desarrollo. Cerca de un billón de dólares ha sido invertido en el “X-47B” de Northrop Grumman, diseñado para despegar desde un portaaviones, bombardear sus objetivos y regresar a la nave madre, todo dirigido por computadoras. La Boeing está desarrollando el “X-45C Phantom Ray” para vigilancia y ataques en tierra. Otros muchos están en fase de experimentación, incluyendo algunos que pueden llevar cabezas nucleares.

Hasta diciembre de 2011, Estados Unidos creyó poseer con los drones el arma estratégica perfecta, pero tuvo que regresar bruscamente a la realidad y constatar que sólo poseía, y de manera temporal, un arma táctica abrumadora contra sociedades tribales o con escaso desarrollo industrial, pero no contra países con alto desarrollo científico –técnico. En esa fecha, los iraníes capturaron una versión intacta del“RQ-170Sentinel”, un drone espía sigiloso. Oficiales de ese país informaron que habían irrumpido en los controles de navegación, haciendo “spoofing” (recomposición de las señales) al GPS (2) y engañando a la computadora a bordo del drone para que aterrizase en Irán.

El incidente del “Sentinel” puso de manifiesto la vulnerabilidad de los aviones no tripulados a los ataques cibernéticos. Su extraordinaria complejidad requiere una red de sofisticados sistemas que, de no actuar armoniosamente en su totalidad, el drone estará expuesto a interferencias y a la captura o destrucción por el enemigo.

El siguiente golpe contundente –me parece- a la estrategia robótica estadounidense, tuvo lugar en Zhuhai, China, en el reciente show aéreo bianual (noviembre de 2012). China desplegó en Zhuhai un imponente muestrario de drones que dejó sorprendidos y alarmados a los observadores de Estados Unidos y de la OTAN.

China desarrolla, y se espera que esté listo para el 2016, el “Anjian” o “Dark Sword”, parte de una nueva generación de drones casi invisibles para el radar. Según un estudio del Pentágono (3), el “Anjian” “representa las aspiraciones chinas de diseñar algo que las potencias occidentales no poseen: un drone supersónico capaz de combates en el aire y de ataques a objetivos en tierra”.

Decenas de países poseen ya drones y decenas más los fabricarán o comprarán en los próximos años. El derecho que se arroga Estados Unidos de atacar preventivamente mediante drones a presuntos enemigos, sin respetar fronteras ni “bajas colaterales”, creará seguramente complicaciones insostenibles en las relaciones internacionales.

Scott Shane, columnista del New York Times, se pregunta (4): ¿Qué pasaría si China [con el mismo “derecho” que Estados Unidos] envía drones para matar en Kazajstán a musulmanes de la minoría Uigur, a quienes considera terroristas?; ¿o la India los envía para asesinar sospechosos de terrorismo en Cachemira?; ¿o Rusia, para cazar enemigos en el Cáucaso?

Está claro que Estados Unidos no ha logrado obtener el dominio unipolar en las técnicas más sofisticadas de la robótica del aire, y los logros recientes de Rusia, China y de otros de los países tecnológicamente avanzados, permiten predecir una ruda competencia a corto plazo, entre sí y con Estados Unidos, por la supremacía.

No olvidemos que las bases teóricas de la tecnología “stealth” o tecnología de punta que permite crear naves y misiles difícilmente detectables por los radares, fueron desarrolladas por un científico ruso, Piotr Ufimtsev, del Instituto de Radioingeniería de Moscú, en la década de los 60, con su famoso “Método de Ondas Marginales en la Teoría Física de la Difracción”, utilizado en el diseño de todos los aviones “invisibles” modernos.

Atisbar en el futuro desarrollo científico-técnico en la esfera militar es especialmente difícil debido al secreto que cubre todas las actividades. Como regla, cuando se desclasifica la información acerca de un arma, es porque ya existe otra de su tipo más perfeccionada. Por ejemplo, cuando el “F-117A Nighthawk” fue dado a la publicidad a fines de la década de los 80, ya Estados Unidos tenía en fase de prueba un nuevo modelo desarrollado por Northrop.

Aún así, podemos asegurar que son horripilantes las posibilidades de los drones, en el futuro inmediato, para sembrar la muerte y la destrucción. La noticia esperanzadora es que, en la robotización militar en el aire (y no sólo en el aire) el imperio no tendrá el monopolio ni, muy probablemente tampoco, la hegemonía.

Notas:

(1)    “Unmanned Aerial Vehicles (U.A.V.’s)”, pero la Fuerza Aérea prefiere llamarlos “R.P.A.’s” o “Remotely Piloted Aircraft”, lo cual se acerca más a la realidad.

(2)     GPS: “Global Positioning System”.

(3)     Mark McDonald: “Growth in China’s Drone Program Called ‘Alarming’ “, International Herald Tribune, Nov. 27, 2012.

(4)     Scott Shane, citado por Mark McDonald, idem.

Tomado de Alainet

Por Frei Betto

La reelección de Obama, que contó con el apoyo discreto de la presidenta Dilma, es un alivio para el Brasil y para América Latina. Mitt Romney (al que en mi intimidad llamo Mitt ‘Money’) representaría el regreso de las políticas elitistas e intervencionistas de Reagan y de George W. Bush. Y, con toda seguridad, una fuerte política económica proteccionista, que afectaría las exportaciones brasileñas a los Estados Unidos.

Obama tuvo el apoyo del 70% de los electores de origen hispánico. Es verdad que en su primer mandato dejó de cumplir muchas promesas que hiciera en la campaña anterior, como el cierre de la cárcel de supuestos terroristas en la base naval de Guantánamo, en Cuba.

Pero adoptó una política migratoria menos hostil para con los extranjeros indocumentados que se encuentran en territorio norteamericano. Aunque es verdad que muchos de ellos regresan a sus países de origen debido a la crisis financiera iniciada en el 2008 y a la caída de la oferta de puestos de trabajo en los Estados Unidos. Hoy día el 7.9% de la población laboral de los EE.UU. se encuentra desempleada. Los EE.UU. necesitan mano de obra barata en el sector servicios, y ¿dónde encontrarla fuera de América Latina?

El demócrata Obama, al contrario que el republicano George W. Bush, nunca estuvo muy cercano al presidente Lula, a pesar de considerarlo ‘colega’. Es más, desde el fin del mandato de Reagan, la Casa Blanca no se muestra muy preocupada por América Latina. El país que le da algún dolor de cabeza es la Venezuela de Chávez.

Lula tuvo que calmar los arrestos bélicos de George W. Bush para evitar una intervención en el país vecino. Aunque muchos no simpaticen con Chávez, el hecho es que el resultado del juego democrático y la mayoría pobre de Venezuela le apoya. Los EE.UU. están obligados a soportarlo también por razones geoeconómicas: Venezuela es el segundo mayor exportador de petróleo a la patria del Tío Sam. Debido a la proximidad geográfica, el producto llega allí más barato que los barriles comprados a la lejana Arabia Saudita.

En lo tocante a los EE.UU. lo que le interesa al Brasil son las relaciones comerciales. De enero a septiembre de este año las exportaciones de nuestro país a los EE.UU. sumaron US $ 20.6 mil millones; y las importaciones de productos norteamericanos al Brasil US $ 24 mil millones.

La elección no cambió la composición del Congreso norteamericano: los republicanos continuarán teniendo mayoría en la Cámara y los demócratas en el Senado. Y es al Congreso a quien le incumben las relaciones del comercio exterior.

Hay muchos intereses brasileños en juego cuando se trata de los EE.UU. La Fuerza Aérea de aquel país canceló recientemente la compra de 20 aviones Super Tucano, fabricados por Embraer, debido a las presiones de la compañía norteamericana Hawker Beechraft. Aunque está prevista una nueva licitación y puede ser renovado el pedido. La Boeing, por su parte, está interesada en vender al Brasil aviones cazas. Casi un 10% de las exportaciones brasileñas a los EE.UU. son beneficiadas por el Sistema General de Preferencias (SGP), que establece tarifa cero a nuestros productos que llegan a aquel país. Se prevé una revisión del SGP y el Brasil está amenazado con la exclusión.

El próximo año debe votarse la “Farm Bill”, que incluye subsidios al algodón producido en los EE.UU. El Brasil es contrario a ello y, en un reciente intento de los norteamericanos, se quejó ante la OMC (Organización Mundial de Comercio) y ganó la causa. Hoy los EE.UU. pagan una compensación al Brasil y quieren terminar con ese pago cuanto antes.

Ya expiró la sobretasa de nuestro etanol exportado a los EE.UU., encarecido aun más por los subsidios al etanol producido en aquel país. Debido a la crisis económica, nada indica que la sobretasa volverá a imponerse. Sin embargo la bancada agrícola en el Congreso estadounidense presiona en favor de medidas proteccionistas. Obama hasta ahora se ha mostrado abierto en lo concerniente a cooperación bilateral en materia de energía.

Tanto el empresariado norteamericano como el brasileño reivindican el fin de la bitributación. Impuestos pagados en un país no debieran ser cobrados nuevamente en el otro. Pero el aprobar tal medida depende de la creación de un sistema eficiente de intercambio de informaciones tributarias. Tal proyecto sigue paralizado en el Senado brasileño.

Hasta el 31 de diciembre de este año, 1.8 millones de turistas brasileños han viajado a los EE.UU. Obama ya aceptó la posibilidad de suprimir la exigencia de visa para entrar, aunque todavía depende de ciertas modificaciones en la legislación vigente. Hay seis proyectos en el Congreso norteamericano proponiendo el fin de la visa o la facilitación del intercambio turístico.

Dilma y Obama coinciden en posiciones importantes en el escenario internacional. Ambos criticaron a los gobiernos de la Unión Europea, dispuestos a enfrentar la crisis económica con el amargo e impopular purgante de la austeridad fiscal y del desempleo. Dilma y Obama acudieron a Alemania para que adoptara medidas de estímulo al crecimiento de la economía mundial.

Un punto de divergencia entre Dilma y Obama es el de las relaciones con Cuba. Brasil defiende el fin del bloqueo impuesto por la Casa Blanca y la autodeterminación de la isla del Caribe. Obama mantiene el bloqueo, aunque adopta una postura menos agresiva que sus antecesores en relación a Cuba.

Ahora, con las nuevas leyes migratorias que permiten a los cubanos viajar al exterior, los EE.UU. se encuentran con una papa caliente en las manos: un flujo significativo de migrantes cubanos que, gracias a la ley de Reagan, serán considerados ciudadanos norteamericanos por el simple hecho de poner los pies en aquel país.

El Brasil mantiene plenas relaciones con Cuba y con los Estados Unidos. Sin embargo, el presupuesto de los EE.UU. para el 2013, que ha de ser votado, propone endurecer el trato a empresas que se relacionen con países considerados enemigos del Tío Sam, tal como son los casos de Cuba y de Irán. Una ley semejante ya aplicada en la Florida perjudicó a Odebrecht, empeñada en la construcción de un nuevo puerto en Cuba, en Mariel, cercano a La Habana.

Hace ya tiempo que el Brasil lucha por tener un puesto en el Consejo de Seguridad y por la ampliación de las plazas permanentes. Para alcanzar tal objetivo nuestro país necesita el apoyo de al menos cinco países miembros (son 15 países miembros: EE.UU., Inglaterra, Francia, Rusia y China). Brasil cuenta con el apoyo de la Casa Blanca, pero hasta ahora Obama no le pone mayor atención.

Ante la crisis económica que afecta al hemisferio norte, el Brasil se muestra cauteloso pues sabe que podría ser duramente afectado en el caso de que los EE.UU. y China redujeran las importaciones de nuestros productos. Lo mejor, por el momento, es hacer votos para que Obama pueda, efectivamente, mejorar las relaciones con nuestro país y con América Latina.

Tomado de Alainet

Entrevista a James Petras

Por Renán Vega Cantor y Mario Hernández

Mario Hernandez (MH): Tenemos en línea a James Petras desde EE. UU. Una gran alegría poder contar con tu participación en nuestro programa. Estoy acompañado por Renán Vega Cantor como todos los martes en “Metrópolis”. Hoy hubo elecciones presidenciales en tu país ¿qué novedades tenés?

James Petras (JP): Todavía no comenzaron el conteo. Lo que es importante es que hay una mayor participación de los sectores populares, al mismo tiempo que mucha frustración. La gente siente que tiene que votar al mal menor, apretando la nariz votaron por Obama y los desencantados hacieron lo mismo por Romney. Los ricos cosechan con cualquiera de los dos candidatos.

Para mí lo importante es que después de las elecciones debemos esperar lo peor porque ambos candidatos quieren profundizar los recortes sociales. Romney quiere privatizar el seguro social. Obama tiene el compromiso de cortar los programas sociales de salud para los jubilados y eliminar gastos en protección del ambiente. Sin grandes expectativas a pesar que los medios de comunicación han batido el parche todos los días dando la impresión que había mucho entusiasmo y emoción, como si discutieran sobre un partido de fútbol o una carrera de caballos, pero en realidad la campaña fue la más costosa de toda la historia, gastaron U$S 3.000 millones en anuncios y promociones, con un ejército de empleados y funcionarios pagos, sin voluntarios que apoyen una ideología, solo por un salario de U$S 20 la hora, tocando puertas, registrando y presionando a la gente para ir a votar.

MH: El ascenso de Obama a la presidencia hace 4 años había generado una gran expectativa en América Latina. Habló de cerrar Guantánamo, por ejemplo, y de otra serie de medidas que luego dejó de lado. Los procesos electorales en EE. UU. siempre me dejan la sensación que se eligen gobiernos transitorios pero en realidad las decisiones fundamentales son tomadas por otro tipo de gobierno que tiene un carácter más permanente.

JP: Obviamente el Pentágono, el Departamento de Estado, la CIA, las Fuerzas Especiales, tienen su aparato permanente. Cambian las jefaturas porque cada político nombra su hombre o mujer de confianza en la cúpula, para dirigir, pero el aparato es permanente, con gente que siempre tiene por orientación mantener el Imperio y perseguir a los enemigos del momento. En ese sentido tenés razón, pero no hay ningún gobierno secreto, conspirativo. Los políticos de la Casa Blanca, los jefes del Ejecutivo, algunos personajes claves en el Congreso, son los que toman las decisiones consultando con los generales y Wall Street. Estoy simplificando pero eso es público.

Obama consulta con sus hombres de confianza para lanzar la guerra en Libia, financiar terroristas en Siria, defender a Israel, que es un caso especial porque en EE. UU. tenemos una fuerza formidable de sionistas que influyen con millones de dólares en las campañas electorales y en la nominación de candidatos. En todo caso hay un enorme bache entre el discurso electoral y las medidas postelectorales. La gente ve muy cínicos a los políticos.

Las encuestas sobre el Congreso muestran que el 80% del público no confía en él y el 50% tampoco en Obama nien Romney. Los financistas de las campañas que están aportando millones de dólares van a exigir que cumplan con sus compromisos, con sus contratos federales, con la exención de impuestos, la liberalización de regulaciones, los préstamos para empresas financieras en crisis. En este sentido los presidentes son muy cumplidores con la clase alta y engañan al pueblo después de cada elección. Eso no solo pasa en EE. UU.

El Imperio es capaz de montar guerras en cualquier parte, pero incapaz de defender a sus propios ciudadanos

MH: Sé que tuviste un día agitado y no quiero seguir importunando. Estabas cocinando.

JP: Efectivamente, estaba preparando una merluza.

MH: Quiero cerrar esta nota con un hecho que me ha sorprendido mucho y es que New York ha sido muy afectada por el huracán Sandy con más de 100 muertos.

JP: Y más de 50.000 se han quedado sin casa y todavía hay 2.000.000 sin luz. El estado imperial, el Empire State, es capaz de montar guerras en todas partes e incapaz de defender a sus propios ciudadanos. No construyeron barreras contra las olas, abandonaron a muchos viejos en sus casas por 5 o 6 días. Mientras la seguridad del Imperio es primordial, la defensa civil en el país se descuida. Construyen muros frente a México pero no hicieron barreras contra las olas del Atlántico. Es muy irónico, una paradoja que expresa quién manda en EE. UU. Obviamente no son los millones que están deambulando en la oscuridad.

MH: Te dejo disfrutar tu merluza que supongo acompañarás con un buen vino blanco junto a tu esposa Robin a quien aprovecho para mandarle un beso grande.

JP: Muchas gracias. Casualmente tenemos un vino mendocino. Un fuerte abrazo para vos, mi gran amigo Mario.

MH: Una comunicación que nos debíamos hace mucho tiempo. Lamentablemente me contaba que ya no va a poder visitarnos, como solía hacerlo hasta 2004, debido a sus dolencias en la espalda, lo que no impide la producción intelectual y política que realiza permanentemente este militante revolucionario de la izquierda norteamericana y mundial. Hace pocos días atrás, me ha sorprendido satisfactoriamente su último trabajo sobre Venezuela donde creo que marca algunas líneas, que se pueden leer en el sitio web Rebelion.org, de acción muy concretas sobre la que debería ser la orientación del gobierno de Hugo Chávez después del triunfo electoral en octubre. En general, quienes apoyan al proceso bolivariano pero apuntando críticas, pocas veces desarrollan una propuesta programática por la positiva. James Petras lo hace en el trabajo mencionado con una contundencia y claridad muy especiales. ¿Tuviste oportunidad de leerlo, Renán?

Renán Vega Cantor (RVC): Sí, lo hice. La importancia de un análisis como el que hace Petras es que manteniendo una mirada crítica sobre el proceso venezolano, sin embargo, ha dado un apoyo y un respaldo en un momento determinante como lo fue el de las últimas elecciones y ha propuesto lineamientos para confirmar el proceso por una vía anticapitalista que supere muchos de los obstáculos que enfrenta.

En los debates presidenciales en EE. UU. no se mencionaron A. Latina ni el cambio climático

Cuando habla sobre EE. UU. difícilmente pueda formular soluciones dada la inexistencia en ese país de fuerzas anticapitalistas de magnitud que encarnen un proyecto diferente. Eso se pudo comprobar en estas elecciones donde prácticamente a la población le quedó escoger entre dos males, como si le preguntaran a una persona qué enfermedad prefiere: sida o cáncer. Es lo que sucede con los candidatos en EE. UU. que representan, como señala Noam Chomsky, dos fuerzas de un mismo partido: el partido del capital.

Es bueno recalcar que en los debates presidenciales hubo dos temas que prácticamente no se mencionaron: América Latina y el cambio climático, a pesar que New York está todavía sufriendo los efectos de una tormenta tropical que había dejado de ser huracán, que fue destructiva en su paso por el Caribe, afectando de manera directa y brutal a Haití y Cuba, sin embargo, siendo huracán, la cantidad de muertos en estos dos países fue inferior a la de EE. UU. cuando estaban advertidos y tuvieron tiempo para tomar medidas de prevención, pero no sucedió así.

Nos encontramos con una cifra escandalosa de muertos para EE. UU. Hay lugares de New Jersey sin luz y muchas personas abandonadas, lo que pone al cambio climático como un fenómeno que incluso sufre EE. UU. También siguen soportando una sequía prolongada y sin embargo los candidatos dicen que eso no tiene nada que ver con el modelo energético que se ha escogido y que van a seguir sacando petróleo recurriendo a procedimientos bastante discutibles como la llamada fractura hidráulica, un método terrorífico que contamina las aguas y tiene consecuencias nefastas.

Las campañas presidenciales no tratan sobre problemas vitales que afectan por una parte a la población latinoamericana y por otra a los propios ciudadanos estadounidenses.

MH: Escuchamos un breve informe en español de Democracy Now el informativo de la periodista independiente Amy Goodman, sobre las condiciones en que se desarrollaron las elecciones en New York y New Jersey afectadas por el huracán Sandy: sin energía eléctrica en muchos lugares, se permitió el voto provisorio por declaración jurada en cualquier centro de votación, los evacuados pudieron votar por correo electrónico y fax, alquilaron remolques para distribuir boletas de votación, extendieron los horarios, etc. Un verdadero escándalo. Si esto hubiera sucedido en Venezuela no quiero imaginar lo que hubieran dicho de la calidad de la democracia en ese país.

RVC: Si eso sucediera en cualquier otro país de América Latina o en conflicto con EE. UU. harían un escándalo que permanecería en sus medios de comunicación por lo menos 6 meses, burlándose de las limitaciones electorales. Lo que estamos viendo en EE. UU. es risible, verdaderamente tragicómico.

MH: Se nos está yendo el programa. ¿Querés agregar algo más?

RVC: Las elecciones estadounidenses son muy promocionadas mediáticamente, pero si uno mira con detenimiento no hay diferencias programáticas entre los dos candidatos. A nivel de la política doméstica están de acuerdo en reducir los impuestos a los ricos como medida de recuperación de la economía, lo que es un contrasentido. Tal vez lo único diferente fue el apoyo al programa de salud de Obama en el cual tuvo bastante oposición y finalmente cedió.

En el ámbito internacional las únicas diferencias parecen ser cuándo van a empezar las guerras y cuál será el grado de intervención de EE. UU. Por ejemplo, la posible agresión de Israel a Irán que transformaría el mapa geopolítico del mundo, es tal vez una cuestión de tiempo. El Primer ministro de Israel apoyó a Romney en forma directa, pero con cualquiera de los dos candidatos va a tener el mismo respaldo y ambos han dicho que en caso que Israel ataque a Irán y éste responda, apoyarían a Israel hasta las últimas consecuencias.

Frente a América Latina no hay cambios sustanciales. Van a seguir apretando para transformar la política en Cuba y Venezuela, se sabotearán los proyectos progresistas del continente y en ese sentido no habrá nada diferente en los próximos cuatro años.

Tomado de Rebelión