Por Atilio A. Boron

Un artículo reciente firmado por John Tirman, director del Centro de Estudios Internacionales del Massachusetts Institute of Technology (MIT) y publicado en The Washington Post, alude a un aspecto poco estudiado de las políticas de agresión del imperialismo: la indiferencia de la Casa Blanca y de la opinión pública en relación con las víctimas de las guerras libradas por Estados Unidos. Como académico “biempensante” se abstiene de utilizar la categoría “imperialismo” como clave interpretativa de la política exterior de su país, pero su análisis revela a los gritos la necesidad de apelar a ese concepto y a la teoría que le otorga sentido. Tirman expresa la preocupación que le suscita la incoherencia en que incurrió Barack Obama –no olvidemos, un Premio Nobel de la Paz– cuando en su discurso pronunciado en Fort Bragg (14 de diciembre de 2011) para rendir homenaje a los soldados caídos en Irak (unos 4500, aproximadamente) no dijo ni una sola palabra de las víctimas civiles y militares iraquíes que murieron a causa de la agresión norteamericana. El objetivo excluyente de esa guerra, como la que amenaza iniciar en contra de Irán, fue apoderarse del petróleo iraquí y establecer un control territorial directo sobre esa estratégica zona para el momento en que el aprovisionamiento del crudo deba hacerse confiando en la eficacia disuasiva de las armas en lugar de aquello que en el siglo XVIII se dio en llamar “el dulce comercio”.

Tirman recuerda que las principales guerras que Estados Unidos libró desde el fin de la Segunda Guerra Mundial –Corea, Vietnam, Camboya, Laos, Irak y Afganistán– produjeron, según sus propias palabras, una “colosal carnicería”. Una estimación que este autor califica como muy conservadora arroja un saldo luctuoso de por lo menos seis millones de muertes ocasionadas por la cruzada lanzada por Washington para llevar la libertad y la democracia a esos infortunados países. Si se contaran operaciones militares de menor escala –como las invasiones a Grenada y Panamá, o la intervención apenas disimulada de la Casa Blanca en las guerras civiles de Nicaragua, El Salvador y Guatemala– la cifra se elevaría considerablemente. No obstante, y pese a las dimensiones de esta tragedia (a las cuales habría que agregar los millones de desplazados por los combates y la devastación sufrida por los países agredidos) ni el gobierno ni la sociedad norteamericana han evidenciado la menor curiosidad, preocupación, ¡ni digamos compasión!, para enterarse de lo ocurrido y hacer algo al respecto. Esos millones de víctimas fueron simplemente borrados del registro oficial del gobierno y, peor aún, de la memoria del pueblo norteamericano mantenido impúdicamente en la ignorancia o sometido a la interesada tergiversación de la noticia. Como lúgubremente reiteraba el criminal dictador argentino Jorge R. Videla, también para Barack Obama esas víctimas de las guerras estadounidenses “no existen”, “desaparecieron”, “no están”.

Si el holocausto perpetrado por Adolf Hitler al exterminar a seis millones de judíos hizo que su régimen fuese caracterizado como una aberrante monstruosidad o como una estremecedora encarnación del mal, entonces ¿qué categoría teórica habría que usar para caracterizar los sucesivos gobiernos de Estados Unidos que sembraron muertes en una escala por lo menos igual, si no mayor? Lamentablemente nuestro autor no se formula esa pregunta porque cualquier respuesta habría puesto en cuestión el crucial artículo de fe del credo norteamericano que asegura que Estados Unidos es una democracia. Más aún: que es la encarnación más perfecta de “la democracia” en este mundo. Observa con consternación, en cambio, el desinterés público por el costo humano de las guerras estadounidenses; indiferencia reforzada por el premeditado ocultamiento que se hace de aquellos muertos en la voluminosa producción de películas, novelas y documentales que tienen por tema central la guerra; por el silencio de la “prensa independiente” acerca de estas masacres –recordar que, luego de Vietnam, la censura en los frentes de batalla es total y que no se pueden mostrar víctimas civiles y tampoco soldados norteamericanos heridos o muertos; y porque las innumerables encuestas que a diario se realizan en Estados Unidos jamás preguntan sobre el tema.

Este pesado manto de silencio se explica, según Tirman, por la persistencia de lo que el historiador Richard Slotkin denominara el “mito de la frontera”, una de las constelaciones de sentido más arraigada de la cultura norteamericana según la cual una violencia noble y desinteresada –o interesada sólo en producir el bien– puede ser ejercida sin culpa o cargos de conciencia sobre quienes se interpongan al “destino manifiesto” que Dios ha reservado para los norteamericanos y que, con piadosa gratitud, los billetes de dólar recuerdan en cada una de sus denominaciones. Sólo “razas inferiores” o “pueblos bárbaros” repudian los avances de la “civilización”. El violento despojo sufrido por los pueblos originarios de las Américas, tanto en el Norte como en el Sur, fue justificado por ese racista mito de la frontera y edulcorado con infames mentiras. En la Argentina, la mentira fue denominar como “conquista del desierto” la ocupación territorial a sangre y fuego del hábitat, que no era precisamente un desierto, de los pueblos originarios. En Chile, bautizar como “la pacificación de la Araucanía” al nada pacífico y sangriento sometimiento del pueblo mapuche. En el norte, el objeto del pillaje y la conquista no fueron las poblaciones indígenas sino una fantasmagórica categoría, apenas un punto cardinal: el Oeste. En todos los casos, como lo anotara el historiador Osvaldo Bayer, la “barbarie” de los derrotados radicaba en su … ¡desconocimiento de la propiedad privada!

En suma: esta constelación de creencias –racista y clasista hasta la médula– presidió el fenomenal despojo de que fueron objeto los pueblos originarios y liberó a los píos cristianos que perpetraron la masacre de cualquier sentimiento de culpa. Esa ideología reaparece en nuestros días, claro que de forma transfigurada, para justificar el aniquilamiento de los salvajes contemporáneos. Sigue “oprimiendo el cerebro de los vivos” y fomentando la indiferencia popular ante los crímenes del imperialismo. Con la invalorable contribución de la “industria cultural” hoy la condición humana le es negada a palestinos, iraquíes, afganos, árabes, afrodescendientes y a los pueblos que constituyen el ochenta por ciento de la población mundial.

Tirman concluye su análisis diciendo que esta indiferencia ante los “daños colaterales” y los millones de víctimas de las aventuras militares del imperio socava la credibilidad de Washington cuando pretende erigirse en el campeón de los derechos humanos. Pero no es sólo la credibilidad de Washington lo que está en juego. Más grave aún es el hecho de que la apatía y el sopor moral que invisibilizan la cuestión de las víctimas garantiza la impunidad de quienes perpetran crímenes de lesa humanidad en contra de poblaciones civiles indefensas.

No por casualidad Estados Unidos ha guerreado incesantemente en los últimos sesenta años. Los preparativos para nuevas guerras están a la vista: comienzan con la satanización de líderes desafectos, presentados ante la opinión pública como figuras despóticas, casi monstruosas; sigue con intensas campañas publicitarias de estigmatización de gobiernos y pueblos díscolos; luego vienen las condenas por presuntas violaciones a los derechos humanos o por la complicidad de aquellos líderes y gobiernos con el terrorismo internacional o el narcotráfico, hasta que finalmente la CIA o algún escuadrón especial de las fuerzas armadas se encarga de fabricar un incidente que permita justificar ante la opinión pública mundial la intervención de los Estados Unidos y sus compinches para poner fin a tanto mal. En tiempos recientes eso se hizo en Irak y luego en Libia. En la actualidad hay dos países que atraen la maliciosa atención del imperio: Irán y Venezuela, por pura casualidad dueños de inmensas reservas de petróleo.

Esto no significa que la funesta historia de Irak y Libia vaya necesariamente a repetirse, entre otras cosas porque, como lo observara Noam Chomsky, Estados Unidos sólo ataca a países débiles, casi indefensos, y aislados internacionalmente. Afortunadamente, ni Irán ni Venezuela se encuentran en esa situación. De todos modos habrá que estar alertas.

Fidel Castro Ruz

Ayer tuve el gusto de conversar sosegadamente con Mahmoud Ahmadinejad. No lo había visto desde septiembre del 2006, hacía más de cinco años, cuando visitó nuestra Patria para participar en la XIV Cumbre del Movimiento de Países No Alineados que tuvo lugar en La Habana, donde se eligió por segunda vez a Cuba como Presidente de esa organización por el tiempo establecido de tres años.

Yo había enfermado gravemente el 26 de julio de 2006, mes y medio antes de la misma y apenas podía sentarme en la cama. Varios de los más distinguidos líderes que asistían al evento tuvieron la amabilidad de visitarme. Chávez y Evo lo hicieron más de una vez. Un mediodía lo hicieron cuatro a los que siempre recuerdo: Kofi Annan, Secretario General de la ONU; un viejo amigo, Abdelaziz Buteflika, Presidente de Argelia;  Mahmoud Ahmadinejad, Presidente de Irán; y un Viceministro de Relaciones Exteriores del gobierno de China y actual Canciller de ese país, Yang Jiechi, en representación del líder del Partido Comunista y Presidente de la República Popular China, Hu Jintao. Fue realmente un momento de importancia para mí que con gran esfuerzo reeducaba la mano derecha que había sufrido un serio accidente en la caída en Santa Clara.

Con los cuatro comenté aspectos de los problemas que el mundo afrontaba en aquellos instantes. Estos, ciertamente, se han ido tornando cada vez más complejos.

En el encuentro de ayer observé al Presidente iraní absolutamente sosegado y tranquilo, indiferente por completo a las amenazas yankis, confiado en la capacidad de su pueblo para enfrentar cualquier agresión y en la eficacia de las armas, que en gran parte producen ellos mismos, para ocasionar a los agresores un precio impagable.

En realidad del tema bélico apenas habló, su mente se concentraba en las ideas expuestas en la conferencia impartida en el Aula Magna de la Universidad de La Habana, centrada en la lucha por el ser humano: “caminar hacia llegar y lograr la paz, la seguridad, el respeto y la dignidad humana como un deseo de todos los seres humanos a lo largo y ancho de la historia.”

Estoy seguro de que, por parte de Irán, no deben esperarse acciones irreflexivas que contribuyan al estallido de una guerra. Si esta inevitablemente se desata, será fruto exclusivo del aventurismo y la irresponsabilidad congénita del imperio yanki.

Pienso por mi parte que la situación política creada en torno a Irán y los riesgos de una guerra nuclear que de ella emanan y a todos involucra -posean o no tales armas-, son sumamente delicados porque amenazan la propia existencia de nuestra especie. El Oriente Medio se ha convertido en la región más conflictiva del mundo, y el área donde se generan los recursos energéticos vitales para la economía del planeta.

El poder destructivo y los sufrimientos masivos que originaban algunos de los medios utilizados en la Segunda Guerra Mundial motivaron una fuerte tendencia a prohibir algunas armas como los gases asfixiantes y otras empleadas en aquella guerra. Sin embargo, las pugnas de intereses y las enormes ganancias de los productores de armas los llevó a la confección de armamentos más crueles y destructivos, hasta que la tecnología moderna aportó el material y los medios cuyo empleo en una guerra mundial conducía al exterminio.

Sostengo el criterio, sin dudas compartido por todas las personas con un sentido elemental de responsabilidad, de que ningún país grande o pequeño tiene el derecho a poseer armas nucleares.

Nunca estas debieron usarse para atacar dos ciudades indefensas como Hiroshima y Nagasaki, asesinando e irradiando con horribles y duraderos efectos a cientos de miles de hombres, mujeres y niños, en un país que ya estaba militarmente vencido.

Si el fascismo obligaba a las potencias coaligadas contra el nazismo a competir con ese enemigo de la humanidad en la fabricación de tal arma, finalizada la guerra y creada ya la Organización de Naciones Unidas, el primer deber de esa organización era prohibir tal arma sin excepción alguna.

Pero Estados Unidos, la potencia más poderosa y rica, impuso al resto del mundo la línea a seguir. Hoy posee cientos de satélites que espían y vigilan desde el espacio a todos los habitantes del planeta. Sus fuerzas navales, aéreas y terrestres están equipadas con miles de armas nucleares, manejan a su antojo, a través del Fondo Monetario Internacional, las finanzas y las inversiones del mundo.

Si se analiza la historia de cada una de las naciones de América Latina, desde México hasta la Patagonia, pasando por Santo Domingo y Haití, podrá observarse que todas, sin una sola excepción han sufrido durante doscientos años, desde los inicios del siglo XIX hasta hoy, y de una u otra forma están sufriendo cada vez más los peores crímenes que el poderío y la fuerza pueden cometer contra el derecho de los pueblos. Escritores brillantes surgen en creciente número: uno de ellos, Eduardo Galeano, autor de “Las venas abiertas de América Latina”, que describe lo anterior, acaba de ser invitado a inaugurar el prestigioso Premio Casa de Las Américas, como un reconocimiento a su relevante obra.

Los acontecimientos se suceden con increíble rapidez; pero la tecnología los transmite al público de forma aún más rápida. Un día cualquiera, como el de hoy, noticias importantes se suceden con extraordinario ritmo. Un despacho cablegráfico fechado ayer 11, recoge la siguiente noticia textual: “La presidencia danesa de la Unión Europea afirmó el miércoles que una nueva serie de sanciones europeas más severas contra Irán se decidirá el 23 de enero en razón de su programa nuclear, apuntando no sólo el sector petrolero sino también al banco central.

“‘Iremos más lejos a la vez en lo que se refiere a las sanciones petroleras y contra las estructuras financieras’” dijo el jefe de la diplomacia danesa Villy Soevndal, durante un encuentro con la prensa extranjera. Puede apreciarse con claridad que, a fin de impedir la proliferación nuclear, Israel puede acumular cientos de ojivas nucleares mientras Irán no puede producir uranio enriquecido al 20%.

Otra noticia sobre el tema, de una conocida y experta agencia informativa británica refiere que: “China no dio señales el miércoles de ceder terreno a las demandas de Estados Unidos de que reduzca sus compras de petróleo iraní y consideró un exceso las sanciones de Washington contra Teherán…”.

Cualquiera se asombraría de la tranquilidad con que Estados Unidos y la civilizada Europa promueven esta campaña con una pasmosa y sistemática práctica terrorista. Baste estas líneas trasmitidas por otra importante agencia europea de noticias: “El asesinato, el miércoles, de un responsable de la planta nuclear de Natanz, en el centro de Irán, cuenta tres precedentes desde enero de 2010.”

El 12 de enero de ese año: “Un físico nuclear internacionalmente reconocido, Masud Alí Mohamadi, profesor en la universidad de Teherán y que trabajaba para los Guardianes de la Revolución, murió en la explosión de una moto bomba delante de su domicilio…”.

“29 de noviembre de 2010: Majid Shahriari, fundador de la Sociedad nuclear de Irán y ‘encargado de uno de los grandes proyectos de la Organización iraní de la energía atómica’ [...] fue muerto en Teherán por la explosión de una bomba magnética fijada a su automóvil.

“El mismo día, otro físico nuclear, Fereydoun Abasi Davani, fue objeto de un atentado en condiciones idénticas cuando estacionaba su coche delante de la universidad Shahid Beheshti en Teherán, donde los dos hombres eran profesores.” -Fue solo herido.

“23 de julio de 2011: El científico Dariush Rezainejad, que trabajaba en proyectos del ministerio de la Defensa, fue muerto a balazos por desconocidos que se desplazaban en una moto en Teherán.”

“11 de enero de 2012: -es decir, el mismo día en que Ahmadinejad viajaba de Nicaragua a Cuba, para dar su conferencia en la Universidad de La Habana- El científico Mostafa Ahmadi Roshan, que trabajaba en la planta de Natanz, de la cual era vice-director para los asuntos comerciales, murió en la explosión de una bomba magnética colocada sobre su automóvil, cerca de la universidad Allameh Tabatabai, al este de Teherán”.  Como en años anteriores “Irán acusó nuevamente a Estados Unidos e Israel.”

Se trata de una carnicería selectiva de brillantes científicos iraníes sistemáticamente asesinados. He leído artículos de conocidos simpatizantes de Israel que hablan de crímenes realizados por sus servicios de inteligencia, en cooperación con los de Estados Unidos y la OTAN, como algo normal.

Al mismo tiempo, desde Moscú las agencias informan que “Rusia advirtió hoy que en Siria está  madurando un escenario similar al de Libia, pero alertó que está  vez el ataque vendrá desde la vecina Turquía.

“El Secretario del Consejo de Seguridad ruso, Nikolai  Patrushev, sostuvo que Occidente desea ‘castigar a Damasco no  tanto por la represión a la oposición sino por su renuencia a interrumpir su alianza con Teherán’.”

“…en su opinión, en Siria está madurando un escenario como el de Libia, pero en esta oportunidad, las fuerzas de ataque no vendrán de Francia, Gran  Bretaña e Italia sino de Turquía’.”

“Incluso, se atrevió a adelantar que ‘es posible que Washington y Ankara están ya definiendo varias opciones de zonas de exclusión de vuelo, donde ejércitos armados de rebeldes sirios podrían ser entrenados y concentrados’.”

Las noticias no solo proceden de Irán y el Oriente Medio, sino también de otros puntos del Asia Central próximos al Oriente Medio. Las mismas nos permiten apreciar la complejidad de los problemas que pueden derivarse de esa peligrosa zona.

Estados Unidos ha sido conducido por su contradictoria y absurda política imperial a problemas serios en países como Pakistán, cuyas fronteras con otro importante Estado, Afganistán, fueron trazadas por los colonialistas sin tomar en cuenta cultura ni etnias.

En este último país, que durante siglos defendió su independencia frente al colonialismo inglés, la producción de drogas se ha multiplicado desde la invasión yanki, y los soldados europeos apoyados por los aviones sin piloto y armamento sofisticado de Estados Unidos cometen bochornosas matanzas que incrementan el odio de la población y alejan las posibilidades de paz. Eso y otras inmundicias también se reflejan en los despachos de las agencias occidentales de noticias.

“WASHINGTON, 12 Enero 2012  – El secretario estadounidense de Defensa,  Leon Panetta, calificó este jueves de ‘absolutamente lamentable’ el comportamiento de cuatro hombres presentados como marines norteamericanos orinando sobre cadáveres en Afganistán en un video difundido por internet.

“He visto las imágenes y encuentro el comportamiento (de esos hombres)  absolutamente lamentable…”

“‘Este comportamiento es totalmente inapropiado de parte de miembros del  ejército estadounidense y no refleja en ningún caso los criterios y los valores  que nuestras fuerzas armadas juran respetar’…”

En realidad ni lo afirma ni lo niega. Cualquiera puede quedarse con la duda y posiblemente el mismo Secretario de Defensa.

Pero también resulta extremadamente inhumano, que hombres, mujeres y niños, o un combatiente afgano que lucha contra la ocupación extranjera, sea asesinado por las bombas de los aviones sin piloto. Algo también muy grave: decenas de soldados y oficiales pakistaníes, que cuidaban las fronteras del país, han sido destrozados por esas bombas.

En declaraciones del propio Karzai, Presidente de Afganistán, este expresó que el ultraje a los cadáveres era “’simplemente inhumano’, y pidió al gobierno estadounidense que ‘aplique el castigo más severo a quien sea, que acabe siendo condenado por este crimen’.”

Portavoces de los talibanes declararon que “‘en los diez últimos  años se dieron centenares de actos similares que no fueron revelados’…”

Uno incluso siente lástima por aquellos soldados, separados de familiares y amigos, a miles de kilómetros de su propia patria, enviados a luchar en países que ni siquiera tal vez oyeron mencionar como escolares, donde les asignan la tarea de matar o morir para enriquecer a empresas transnacionales, fabricantes de armas y políticos inescrupulosos, que dilapidan cada año los fondos que se necesitan para la alimentación y la educación de los incontables millones de hambrientos y analfabetos en el mundo.

No pocos de esos soldados, víctimas de los traumas sufridos, terminan privándose de la vida.

¿Acaso exagero cuando afirmo que la paz mundial pende de un hilo?

Tras más de 10 años de ausencia, el escritor uruguayo fue invitado por Casa de las Américas para inaugurar el próximo lunes el 53 Premio Literario

El escritor uruguayo Eduardo Galeano afirmó el jueves a su llegada a La Habana que la neutralidad es imposible en un mundo que se divide entre indignos e indignados. «O se es indigno o indignado», recalcó en breve diálogo con la prensa a su llegada a esta capital, tras más de 10 años de ausencia, invitado por Casa de las Américas, cuyo 53 Premio Literario inaugurará el próximo lunes.

La crisis que sufre el planeta ha llevado a muchos a aceptar lo inaceptable obligándolos a la indignidad. Es por eso, agregó, que surgen movimientos, como el de los indignados, que de pronto se vuelven peligrosamente contagiosos en todos los países.

No hay quien pueda con la capacidad de contagio que tiene la indignación, subrayó refiriéndose a los movimientos sociales surgidos en varias naciones para expresar sus reclamos en protesta contra la desigualdad y el desempleo.

A su juicio en todas partes se respira una energía de cambios que busca manifestarse. Las izquierdas, opinó, están en todos lados. Los procesos de cambios que de veras se dan, crecen lentamente de abajo hacia arriba y de adentro hacia fuera. A veces son silenciosos, casi secretos, pero existen en todas partes.

Vuelvo a Cuba sin haberme ido porque esta isla siguió siempre viva dentro de mí, en mis palabras, en mis actos y mi memoria, una memoria viva de todo lo que de ella recibí, aseveró.

Nunca oculté mi admiración por esta Revolución, ejemplo de dignidad nacional y solidaridad en un mundo donde el patriotismo es un derecho negado a los países pequeños y pobres, destacó.

Nunca conocí en mi vida un país tan solidario como este, ninguna Revolución tan ofrendada a los demás como esta, expresó.

Al referirse a su relación con Casa de las Américas, “mi Casa”, dijo, destacó que en los inicios fue un amor poco correspondido. Recuerdo como escribí Las venas abiertas… para llegar a tiempo al concurso literario. Tanto esfuerzo y perdí en el certamen, rememoró.

Laureado luego en tres ocasiones, regresa a la institución para presentar su libro Espejos, una historia casi universal, Premio Honorífico de Narrativa José María Arguedas 2011.

Es un texto, comentó, en el que ofrezco una tentativa de ayudar a la recuperación del arco iris terrestre que contiene más colores y fulgores que el celeste.

Quería ayudar a recuperar esos colores perdidos porque estamos ciegos, mutilados por una largísima tradición de racismo, de machismo, elitismo, de militarismo y de otros ismos que nos impiden descubrirnos en toda la plenitud de nuestra belleza posible, apuntó.

A una pregunta sobre si creía que el presidente estadounidense, Barack Obama, había leído su libro Las venas abiertas de América Latina, que el gobernante venezolano, Hugo Chávez, le obsequió en 2009, durante la Cumbre de Trinidad y Tobago, respondió que fue un acto simbólico.

No creo que lo haya leído. Fue, afirmó, una manera de decirle a Obama que existen otras voces distintas a las que esta acostumbrado a oír de sus asesores.

Sobre cómo ve a América Latina expresó que hoy está caminando. Yo también camino, caminar es un ejercicio imprescindible, creo que las ciudades se conocen o se reconocen con los pies, se leen con los pies.

Lo mismo ocurre con los procesos colectivos, agregó, cuando se viven como se deben vivir las cosas, se camina, se anda. Así uno entra en otro, concluyó.

A su llegada

Cuba siempre sigue viva dentro de mi, en mis palabras, en mis actos en mi memoria, afirmó el gran escritor uruguayo Eduardo Galeano, al arribar ayer jueves por al aeropuerto internacional José Martí, de La Habana. Recibido por el poeta Roberto Fernández Retamar, presidente de la Casa de las Américas, Galeano inaugurará el próximo lunes la edición 53 del prestigioso premio literario de esa institución.

En declaraciones a la prensa cubana, destacó que con la Isla tiene una relación en la que jamás ocultó sus discrepancias ni dudas, pero tampoco su admiración por una Revolución que es ejemplo de dignidad nacional. También elogió la solidaridad cubana y declaró que nunca antes en su vida había visto una entrega tan grande, una Revolución tan entregada a los demás.

Al referirse a su libro Espejos, una historia casi universal, cuya edición cubana presentará el próximo día 17 en la Casa de las Américas, dijo que ya va por varias ediciones y se ha traducido a varias lenguas. Es una tentativa de colaborar con la recuperación del arco iris terrestre —añadió—, al contener más colores y fulgores y ser más hermoso que el celeste de arriba de los dioses.

Precisó que en la actualidad estamos ciegos y mutilados por una larga tradición de racismo, machismo, elitismo, militarismo y otros ismos que nos impiden reconocernos en toda la belleza posible, y que Espejos… es el intento de reconocer que somos mejores de lo que creemos.

Acerca de la izquierda en el mundo, señaló que va creciendo como el mohito en la piedra, según decía la poetisa chilena Violeta Parra. Es un proceso que crece lento, como lo hace el amor, pero que sería injusto señalar en tal o cual país, porque los procesos de cambio, de veras, aumentan lentamente de arriba abajo y de dentro hacia fuera, a veces silenciosos y casi secretos, abundó.

Galeano explicó que en todas partes hay una energía de cambio que quiere expresarse y, por suerte, da sorpresas, como el Movimiento de los Indignados, que de pronto estalló y nadie puede parar y parece ser una de las buenas noticias que la humanidad tiene, más allá de las etiquetas que le quieran poner.

Puntualizó que el mundo está dividido entre los indignos y los indignados, y nadie puede ser neutral porque esta crisis que vive el planeta entero condena a mucha gente a aceptar lo inaceptable: la falta de trabajo, de comida y de perspectivas de vida, y la indignación tiene tal capacidad de contagio que nada la puede parar.

La Historia contada por Galeano

Ganador del Premio de narrativa José María Arguedas 2011, el libro Espejos. Una historia casi universal, la más reciente obra del escritor uruguayo Eduardo Galeano, recoge en pequeños segmentos los orígenes del deporte, la música, la ecología, el hambre, la literatura, la violencia, el racismo, hasta arribar a nuestros días, en una historia contada sin cronologías, ni grandes acontecimientos o eminentes personajes.

Textos como Las edades de Juana la Loca, Bolivia que la borraron del mapa, Barbie va a la guerra, Mahoma y Los derechos civiles en el fútbol, incitan a revisar la existencia de la humanidad desde la óptica de los hechos pocos divulgados y de las personas menos conocidas; un encuentro con el pasado que los lectores podrán escuchar en voz del propio Galeano, quien compartirá este martes en la sala Che Guevara una selección de sus cuentos.

Tomado de Juventud Rebelde

En Cuba ayer, durante la república mediatizada, orinaron sobre la estatua del Apóstol, hoy esos mismos marines –porque pasan los años y siguen siendo la misma porquería—evacuan sus orines sin comedimiento ni vergüenza alguna sobre cadáveres de afganos. Son los mismos que torturan a iraquíes y etc., etc., etc. Puede ver el video en http://www.youtube.com/watch?v=xFsEvdPwFn4

http://www.que.es/ultimas-noticias/internacionales/videos/aparece-video-marines-orinando-sobre-182257.html

http://es.noticias.yahoo.com/los-marines-examinan-un-v%C3%ADdeo-uniformados-orinando-sobre-090009120.html

Así lo comentó –muy bien– Página12:

Marines que orinan sobre cadáveres afganos

UN VIDEO POSTEADO EN YOUTUBE MUESTRA A SOLDADOS DE EE.UU. PROFANANDO CUERPOS SANGRIENTOS

El video muestra a cuatro hombres con uniformes militares, parándose sobre lo que parecen ser unos cadáveres ensangrentados, riéndose y tratando de orinar. La Casa Blanca intentó adelantarse a la ola de condenas con un llamado a

Deplorable, lamentable, inaceptable. Los adjetivos no les bastaron a los altos funcionarios estadounidenses ayer, para calificar el denigrante video que circuló en la red mostrando a marines orinando sobre cadáveres de talibán en Afganistán. La secretaria de Estado, Hillary Clinton; el secretario de Defensa, Leon Panetta; el comandante de los marines, James Amos, y el jefe de las fuerzas de la OTAN en Afganistán, John Allen, ordenaron una investigación que podría derivar en castigos ejemplares para los marines que cometieron esa aberración.

“Condeno este comportamiento en los términos más enfáticos posibles”, dijo Panetta en un comunicado. “Es una conducta completamente inapropiada para integrantes de las fuerzas norteamericanas, y no refleja los estándares y valores que juraron defender. Los responsables recibirán el máximo castigo”, decía el comunicado. Por su parte, Amos aseguró que el cuerpo de marines no descansará hasta que se esclarezcan los hechos. “Nuestro compromiso es honrar la Convención de Ginebra, las leyes de guerra y nuestros propios valores”, dijo el funcionario. El diario The New York Times acusó en 2006 al gobierno de Estados Unidos de violar los tratados internacionales por el tratamiento de prisioneros en cárceles extranjeras. El gobierno de Barack Obama admitió haber utilizado el método de tortura conocido como submarino durante los interrogatorios en la prisión de Guantánamo (Cuba).

“Comparto totalmente lo dicho por el secretario Panetta”, dijo Clinton en una conferencia de prensa conjunta con el canciller de Argelia.

Más allá de las declaraciones de los altos funcionarios, no es la primera vez que se dan a conocer vejámenes a prisioneros de guerra por parte de efectivos estadounidenses. En 2003 fueron reveladas fotos de la prisión de Abu Ghraib en Irak, donde entre otras atrocidades se veían prisioneros con el cuerpo cubierto de heces. Luego de la investigación, los soldados que cometieron esas humillaciones recibieron penas de entre diez y tres años de prisión. Las declaraciones de los altos funcionarios fueron un intento de adelantarse a la ola de condena que recibió Estados Unidos, especialmente desde Afganistán. El presidente Hamid Karzai calificó de completamente inhumano lo visto en el video. El ministro de Defensa afgano dijo que las imágenes eran shockeantes. El secretario de Prensa del Pentágono, George Little, dijo que Panetta llamó a Karzai ayer para asegurarle que los funcionarios estadounidenses condenaban ese comportamiento y que le aseguraban que serán investigados. Un vocero del los talibán dijo que si bien las imágenes eran shockeantes, éstas no afectarían las negociaciones de paz que se espera se reanuden con el gobierno de Afganistán en las próximas semanas. “Este video no dañará las charlas y el intercambio de prisioneros, ya que se encuentran en la etapa preliminar”, dijo.

La autenticidad y origen del video de 42 segundos aún no fueron verificados. En éste se muestra a cuatro hombres con uniformes militares, parándose sobre lo que parecen ser unos cadáveres ensangrentados, riéndose e intentando orinar. En un momento, se escucha a uno de los hombres hablar. “Que tengas un buen día, amiguito”, dice. El sitio de noticias TMZ informó que el video que fue posteado en YouTube tenía una leyenda que decía: “Equipo de francotiradores 4 con el batallón 3º y marines 2º fuera del campamento lejeune, meando sobre talibán muertos”. El video fue removido, no sin antes ser copiado mundialmente por agencias internacionales, blogs y redes sociales.

Un vocero de la Fuerza Internacional de Seguridad en Afganistán, el teniente Gregory Keeley, dijo que los individuos del video aparentemente ya no prestan servicio en Afganistán. El cuerpo de marines identificó dos de los cuatro soldados del video. Los cuatro individuos eran miembros del Tercer batallón, segundo marines que regresaron a su base en Carolina del Norte en el invierno luego de un tour por Afganistán. De acuerdo con los funcionarios, algunos de esos individuos identificados ya no forman parte de ese batallón. El Servicio de Investigación de Crímenes Naval se encuentra trabajando en el caso. El último en unirse al coro de altos funcionarios en repudiar el incidente fue el senador por Arizona John McCain, quien por televisión dijo ayer que le entristecía enterarse de ese suceso, ya que le hacía mucho daño a la imagen de la institución. “Yo diría que el cuerpo de marines de Estados Unidos es una de las instituciones más prestigiosas en la historia de esta nación. Y aquí tenemos a un puñado de jóvenes claramente indisciplinados, de los cientos de miles de marines que tenemos”, dijo McCain sacudiendo la cabeza. El veterano de Vietnam pidió que se realice una exhaustiva investigación y que se condene a los involucrados.

Carlos Lanz Rodríguez

Nueva estrategia imperial, donde la maquinaria de “guerra secreta” se convierte en política de Estado, no ya como medidas excepcionales sino como práctica permanente

Recientemente en el Washington Post se publicaron una serie de artículos que forman parte de la investigación realizada durante dos años ( 2008-2010 ) por los periodistas Dana Priest y William M. Arkin, titulada “Top Secret America”, donde se recogen nuevos elementos sobre The outsourcing of intelligence” [La subcontratación del espionaje] agregándose a la bibliografía existente sobre esta temática, entre las que encontramos autores como Tim Sorrock en su texto “Alquiler de Espía”, JB Hillhouse en el ensayo sobre “Subcontratado”, el periodista investigativo Jeremy Scahill en su libro “Blackwater: El ascenso del ejército mercenario más poderoso del mundo”, al igual que Nick Turse en su trabajo “El Complejo: Como los militares invaden nuestra vida cotidiana”.

En los diferentes artículos publicados por el Washington Post sobre el texto “Top Secret America” de los referidos investigadores se confirma lo que hemos venido sosteniendo sobre la presencia de una nueva estrategia imperial, donde la maquinaria de “guerra secreta” se convierte en política de Estado, no ya como medidas excepcionales sino como práctica permanente.

Leer texto completo [PDF] siguiendo este enlace: http://www.lahaine.org/index.php?p=58571

(Tomado de La Haine)

Leonardo Boff

Esta frase no viene de ningún papa, es de Martin Heidegger (1889-1976), uno de los más profundos filósofos alemanes del siglo XX, en una entrevista concedida al semanario Der Spiegel el 23 de septiembre de 1966, pero solamente publicada el 31 de mayo de 1976, una semana después de su muerte. Heidegger siempre fue un atento observador de los destinos amenazadores de nuestra civilización tecnológica. Para él la tecnología, como intervención en la dinámica natural del mundo para beneficio humano, ha penetrado de tal manera en nuestro modo de ser que se ha transformado en una segunda naturaleza.

Hoy en día no nos podemos imaginar sin el vasto aparato científico-técnico sobre el cual está asentada nuestra civilización, pero está dominada por una compulsión oportunista que se traduce en la fórmula: si podemos hacerlo, también nos es permitido hacerlo sin ninguna otra consideración ética. Las armas de destrucción masiva surgieron de esta actitud. Si existen, ¿por qué no usarlas?

Para el filósofo, una técnica así, sin conciencia, es la más clara expresión de nuestro paradigma y de nuestra mentalidad, nacidas en los albores de la modernidad, en el siglo XVI, pero cuyas raíces se encuentran ya en la metafísica clásica griega. Esta mentalidad se guía por la explotación, por el cálculo, por la mecanización y por la eficiencia aplicada en todos los ámbitos, pero principalmente en relación con la naturaleza. Esta comprensión ha entrado en nosotros de tal manera que consideramos la tecnología como la panacea para todos nuestros problemas. Inconscientemente nos definimos contra la naturaleza que debe ser dominada y explotada. Nosotros mismos nos hacemos objeto de la ciencia, al ser manipulados nuestros órganos y hasta nuestros genes.

Entre ser humano y naturaleza se ha establecido un divorcio que se revela por la creciente degradación ambiental y social. El mantenimiento y la aceleración de este proceso tecnológico, según el filósofo, puede llevarnos a una eventual autodestrucción. La máquina de muerte hace decenios que está ya construida.

Para salir de esta situación no bastan los llamamientos éticos y religiosos, mucho menos la simple buena voluntad. Se trata de un problema metafísico, es decir, de un modo de ver y de pensar la realidad. Estamos en un tren que corre veloz sobre dos raíles; está yendo al encuentro de un abismo que hay más adelante y no sabemos cómo pararlo.¿Qué hacer? Esa es la cuestión.

Si quisiéramos, podríamos encontrar una mentalidad distinta en nuestra tradición cultural, en los presocráticos como Heráclito entre otros, que todavía veían la conexión orgánica entre ser humano y naturaleza, entre lo divino y lo terreno, y alimentaban un sentido de pertenencia a un Todo mayor. El saber no estaba al servicio del poder sino de la vida y de la contemplación del misterio del ser. O en toda la reflexión contemporánea sobre el nuevo paradigma cosmológico-ecológico, que ve la unidad y la complejidad del único y gran proceso de la evolución, del cual todos los seres emergen y son interdependientes. Pero este camino nos es vedado por el exceso de tecnociencia, de racionalidad calculatoria y por los inmensos intereses económicos de los grandes consorcios que viven de este statu quo.

¿Hacia dónde vamos? En este contexto de indagaciones fue donde Heidegger pronunció esta famosa y profética sentencia: «La filosofía no podrá provocar directamente un cambio del estado presente del mundo. Y esto no es válido sólo para la filosofía sino también para toda actividad de pensamiento humano. Sólo un Dios puede aún salvarnos (Nur noch ein Gott kann uns retten). La única posibilidad que nos queda, en el pensamiento y en la poesía, es preparar nuestra disponibilidad para la manifestación de ese Dios o para la ausencia de Dios en tiempo de ocaso (Untergrund); dado que nosotros, ante el Dios ausente, vamos a desaparecer».

Lo que Heidegger afirma está siendo gritado también por notables pensadores, científicos y ecólogos. O cambiamos de rumbo o nuestra civilización pone en peligro su futuro. Nuestra actitud es de apertura a un adviento de Dios, esa Energía poderosa y amorosa que sustenta a cada ser y a todo el universo. Él podrá salvarnos. Esta actitud está bien representada por la gratuidad de la poesía y del libre pensar. Y como Dios, según las Escrituras, es «el supremo amante de la vida» (Sabiduría 11,24), esperamos que no permitirá un fin trágico para el ser humano. Éste existe para brillar, convivir y ser feliz.

Aquí tienen a El Muro de los Lamentos, único resquicio del Templo Sagrado en Jerusalém, que fuera destruido por Tito en el año 70 d.e.c.

Gente, les recomiendo este interesante y muy oportuno acercamiento histórico a la república del Oriente Próximo. Su autor, Armando Briñis Zambrano, es colaborador de Prensa Latina, de cuyo sitio digital tomé el trabajo que pongo de inmediato a la consideración de ustedes.

A propósito de la candente situación medioriental, medios de prensa israelí, así como políticos y analistas de marcada tendencia sionista, de dentro y fuera de Israel, especialmente del actual gobierno, han comenzado con destacada insistencia a reclamar esa supuesta necesidad de un “Gran Israel”, que ampliando sus fronteras a costa de sus vecinos países árabes consolide su capacidad defensiva.

Especulando sobre un eventual ataque misilístico iraní y una posible respuesta israelita, asumen con basamento bíblico (Antiguo Testamento), un Israel que abarque un territorio desde la península del Sinaí y partes de Líbano, Siria y Jordania. ¿Podemos considerar válida desde algún punto de vista esta pretensión sionista, que nos arroja un acercamiento histórico de esta situación?

Desde la Antigüedad hasta 1948 el territorio que ocupa en la actualidad el Estado de Israel ha sido gobernado por innumerables potencias e imperios extranjeros. Las fronteras nunca fueron las mismas, como tampoco su nombre. La mayor parte del tiempo, excepto durante la etapa de los reinos de Israel y Judea y de los cruzados, el territorio no fue un ente político independiente, sino que constituyó una provincia menor gobernada por las metrópolis de los distintos imperios ocupantes.

En el año 638 los árabes capturaron Jerusalén, y Palestina dejó de ser parte del imperio de Bizancio. Durante el califato árabe del 638 al 1099 la mayoría de la población adoptó el idioma árabe y se produjeron numerosas conversiones al Islam por parte de la población cristiana. Ni siquiera los aproximadamente 200 años de control cruzado y sus Reinos Francos pudieron cambiar esta tendencia y la caída de Jerusalén a manos del Sultán Selyúcida Saladino, marcó el principio del fin de las cruzadas en estos territorios.

A partir de 1517 después de la conquista del Sultán Suleiman El Magnifico y hasta 1918 Palestina formó parte del Imperio Turco Otomano, como una provincia más de este, con Jerusalén como capital administrativa.

Debido a las persecuciones de judíos en Rusia de 1881 y al incremento del antisemitismo en Europa, con su momento más candente en el juicio del oficial francés de origen judío Richard Dreyfus, acusado de espiar a favor del ejército alemán, comienzan con fuerza a partir de 1882 las emigraciones a la provincia palestina del imperio otomano.

Teodoro Herlz, ideólogo sionista, inició la campaña para la fundación de un Estado para el pueblo judío, idea que encontró apoyo en los judíos de Europa Oriental. En 1897 se celebraba en Basilea el primer Congreso Sionista, que eligió una bandera, un himno y fundó una organización internacional.

En el año 1917, en el mes de diciembre, el general británico Allenby entró en Jerusalén, terminando así con cuatro siglos de dominación turca. En el mes de noviembre de ese mismo año se produjo la declaración unilateral del gobierno británico que dio su apoyo al establecimiento de un Hogar Nacional judío en Palestina, con la conocida Declaración Balfour.

Durante los años 1918 y 1919 los contactos entre el líder sionista, Chaim Weizmann, y el líder árabe, Emir Faisal, alentaron la esperanza de que las aspiraciones nacionales de árabes y judíos pudieran tener lugar en el marco de la cooperación y la justicia internacionales.

El 10 de agosto de 1920 se firma el Tratado de Sevres entre Turquía y las Naciones Aliadas vencedoras en la I Guerra Mundial. En su artículo 95 se recoge explícitamente los términos de la Declaración Balfour sobre el establecimiento del Hogar Nacional judío en Palestina.

En 1920 se firma el Tratado de San Remo, en el que la Sociedad de Naciones acuerda dar el Mandato de Palestina a Gran Bretaña, en aplicación del artículo 22 del Pacto de la Sociedad de Naciones. Los territorios que incluía el mandato eran los actuales territorios de Jordania, Israel, Cisjordania, Gaza y los Altos del Golán (Estos últimos fueron entregados a Francia, potencia mandataria de Siria).

El 24 de julio de 1922 el Consejo de la Sociedad de Naciones ratifica los términos de la Declaración Balfour.

Después de un retraso de dos años se establecieron los Mandatos el 23 de septiembre de 1923. El texto del Mandato de Palestina contenía en su preámbulo el texto de la Declaración Balfour: “…conexión histórica del pueblo judío con Palestina…la creación de su hogar nacional…”. Y en su artículo 6: “…a la potencia administradora (Reino Unido) se impone la tarea de facilitar la inmigración judía y su asentamiento siempre asegurando que los derechos y posición de los otros habitantes para que no sean perjudicados”.

En los años 20 y 30 del pasado siglo la inmigración judía aumentó de manera significativa, las compras de tierras a los árabes palestinos originarios y los enfrentamientos entre ambas partes se hicieron norma en los territorios. Ante la imposibilidad de controlar la situación en Palestina, Gran Bretaña estableció la Comisión Peel en 1937, en cuyo informe se proponía la partición de Palestina en un estado judío y otro árabe, quedando bajo mandato británico Jerusalén, Belén y Nazaret.

Un tercio del territorio sería judío y el resto sería árabe, uniéndose a Jordania. Estos términos fueron aceptados por el Congreso Mundial Sionista y por el Emir Abdullah de Jordania, mientras que fueron rechazados por el Alto Comité Árabe en su reunión de Bludan (Siria). El intento de aplicación del Informe Peel provocó el aumento de los ataques de militantes independentistas árabes en los territorios.

La situación inestable obligó a Gran Bretaña a designar una nueva comisión, liderada por Woodhead, para reconsiderar el Informe Peel. El resultado de la comisión fue rechazado por árabes y judíos.

En 1939 Gran Bretaña publicó el Libro Blanco, que no satisfizo a ninguna de las partes. La Comisión Permanente de los Mandatos dictaminó (no era vinculante) que el Libro Blanco no estaba de acuerdo con la interpretación que, de acuerdo con el estado administrador y el Consejo, la Comisión había establecido para el Mandato de Palestina y que en la práctica había establecido la inmigración judía sin restricciones y en detrimento de los árabes palestinos originarios.

El Libro Blanco significó un cambio de la política británica, no tan a favor como anteriormente del establecimiento del Hogar Nacional judío en Palestina, al intentar limitar la migración judía y en ello jugó un papel determinante el interés de Gran Bretaña de mantener el apoyo de los líderes árabes de la región, ante la inminente guerra con Alemania.

En 1942 comienzan las masivas emigraciones de judíos europeos a Palestina por el genocidio de la Alemania Nazi. En Nueva York tiene lugar la Declaración del Baltimore, que solicitó una inmigración judía sin restricciones en Palestina y el establecimiento de un estado, mientras el apoyo de la causa judía comienza a ser evidente en sectores del gobierno estadounidense.

En 1945 el presidente de los EE.UU., Truman, declaró que urgía la inmediata admisión en Palestina de los refugiados judíos europeos. Esta declaración provocó el establecimiento de una Comisión anglo-americana que publicó sus conclusiones el 20 de abril de 1946 donde se llamaba a la terminación de las restricciones de admisión a los refugiados judíos y a la creación de un estado binacional bajo responsabilidad de las Naciones Unidas.

La imposibilidad de Gran Bretaña para llevar a cabo el mandato de la Sociedad de Naciones hace que en abril de 1947 pida la inclusión de la “Cuestión Palestina” en el orden del día de la Asamblea General de las Naciones Unidas. Se encomendó a una Comisión Especial de Información (UNSCOP) la preparación de un informe con propuestas para el futuro de la zona.

Las Naciones Unidas adoptaron, en 1947, la resolución 181(II) que establecía la partición de Palestina. La comunidad judía aceptó la citada resolución, pero no así los países árabes. El 14 de mayo de 1948, Israel acepta la resolución 181(II) y declara su independencia, de facto reconocida por los Estados Unidos y un día más tarde por la Unión Soviética.

En 1949, después de continuas luchas intermitentes, se firmó el Armisticio de Rodas bajo los auspicios del doctor Bunche, mediador de las Naciones Unidas. El citado armisticio fue firmado con Egipto, Líbano, Jordania y Siria, mientras que Iraq se negó.

El mapa de la zona quedó, entonces, de la siguiente forma:

El Estado Israel, que al 54% del territorio que le había concedido el Plan de Partición de Palestina le agregó un 26% de territorio ocupado en los combates.

El reino de Transjordania se anexionó el Margen Occidental y cambió su nombre por el de reino Hachemita de Jordania. Esta anexión fue reconocida por Gran Bretaña y Pakistán, pero no por ningún gobierno árabe o por las Naciones Unidas.

Gaza quedó bajo control egipcio en calidad de territorio administrado, pero no anexionado.

Hasta aquí esta aproximación histórica que consideramos deja establecido que el Estado de Israel contemporáneo solo puede ser enmarcado en los años que median entre finales del siglo XIX y mediados del siglo XX.
Tomado de PL

Lo sostiene el analista venezolano Sergio Rodríguez

Entrevistado en el programa venezolano Contragolpe, que transmite Venezolana de Televisión, el especialista señaló que hay un acercamiento entre países progresistas que buscan la solución a problemas que son comunes

La visita del presidente de Irán, Mahmoud Ahmadinejad, a Venezuela, refleja una realidad en las relaciones internacionales actuales, un proceso de transformación que pasa por el desplazamiento de la unipolaridad a la multipolaridad, por un mundo que busca construir nuevos escenarios, así lo consideró el internacionalista Sergio Rodríguez.

Entrevistado en el programa Contragolpe, que transmite Venezolana de Televisión, el especialista señaló que hay un acercamiento entre países progresistas que buscan la solución a problemas que son comunes.

También alertó que hay poderosos medios de comunicación que empiezan a convertir mentiras en verdades.

Por su parte, Basem Tajaldine, analista internacional, señaló que la visita de Ahmadinejad a Venezuela tiene una lectura importante. Dijo que hay una amenaza sobre Irán por parte de Estados Unidos, que pretende satanizar el desarrollo de la energía nuclear del país islámico.

Estados Unidos recrudeció el pasado domingo las amenazas contra Irán, cuando el jefe máximo del Pentágono, Leon Panetta, afirmó que Washington responderá con la fuerza si Teherán bloquea el Estrecho de Ormuz, canal por donde pasa 35% del petróleo mundial.

El martes pasado, el gobierno del presidente Mahmud Ahmadinejad anunció que cerraría el Estrecho de Ormuz si Estados Unidos y la Unión Europea mantienen las presiones contra Teherán a través de sanciones económicas y comerciales.

La Casa Blanca acusa a Irán de construir armas de destrucción masiva, mientras que la administración persa afirma que lleva adelante un plan nuclear con fines pacíficos para generar energía eléctrica.

El gobierno de Teherán también denunció la presencia de un buque de guerra estadounidense en el Golfo Pérsico, donde Washington tiene apostada la Quinta Flota, en Bahrein.

Fuente: Correo del Orinoco

Venezuela aseguró que dará una respuesta clara y firme a la expulsión de su cónsul de Miami. La medida de EE.UU. coincide con la gira del presidente iraní.

Los presidentes de Venezuela, Hugo Chávez, y de Irán, Mahmud Ahmadinejad, acusaron a Estados Unidos y a los países desarrollados de potenciar su agresividad hacia otras naciones y resaltaron que sus gobiernos son pacíficos y sólo buscan el desarrollo de sus pueblos. Ambos coincidieron en las críticas hacia las potencias al pronunciar sus discursos desde las escalinatas del Palacio de Miraflores, en Caracas. Chávez, que ofició de anfitrión, se reunió con Ahmadinejad para revisar los convenios de cooperación bilaterales. El canciller venezolano, Nicolás Maduro, aseguró ayer que Venezuela va a responder de forma contundente a la última medida tomada por Estados Unidos, la expulsión de la cónsul venezolana en Miami, Livia Acosta, involucrada en un supuesto complot. “Esperamos que esta expulsión, muy justificada, sea el comienzo de un proceso de más investigaciones al cuerpo diplomático venezolano, del que tengo información está infectado de agentes de inteligencia chavista”, señaló el congresista republicano David Rivera. “En su momento vamos dar una respuesta clara, firme y oportuna sobre ese tema”, señaló Maduro, en una improvisada conferencia de prensa, al llegar a la sede de la cancillería chilena en Santiago, donde junto a sus colegas de Chile y Cuba participa de la reunión de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y del Caribe (Celac).

“Los imperios en decadencia están más agresivos, pisoteando todos los derechos de otros pueblos sin vergüenza alguna”, apuntó el presidente iraní, quien consideró que la libertad y la independencia son los derechos principales de todas las naciones, que las grandes potencias no reconocen. Ahmadinejad aseguró que, junto a Venezuela, Irán lucha contra los gobiernos arrogantes que nunca respetaron los derechos de los pueblos del mundo. “Nosotros no estamos para atacar y agredir a otros pueblos, nuestra bomba es el amor y el cariño hacia los pueblos; nuestro combustible es el deseo de libertad e independencia de los pueblos, nuestra arma es la lógica, es la cultura, los valores humanos, el amor, el cariño y la amistad”, sintetizó el mandatario iraní. Señaló, además, que los gobiernos revolucionarios buscan erradicar la pobreza y la desigualdad entre clases para que los imperios no atropellen los recursos de los pueblos y abogó por un mundo en el que reine la unión.

Por su parte, Chávez aseguró que el imperialismo se ha desatado como nunca antes con un poderío terrible, amenazante para los pueblos del mundo. El mandatario venezolano destacó que ni Venezuela ni Irán son países agresores y que, por el contrario, sus pueblos fueron agredidos por los países imperialistas. “El imperialismo nos acusa a nosotros de guerreros o de guerreristas; no somos guerreristas, Irán no ha invadido a nadie, la revolución islámica de Irán no ha invadido a nadie, la revolución bolivariana no ha invadido a nadie, no le hemos lanzado una bomba a nadie”, sostuvo.

“¿Quién ha invadido países y pueblos enteros durante cien años y más? ¿Quién ha lanzado miles y miles de bombas sobre pueblos indefensos, incluyendo bombas atómicas?”, preguntó el líder bolivariano, que hizo hincapié en la necesidad de los lazos de cooperación para lograr un mundo nuevo, donde no exista la miseria, donde no exista la pobreza, donde no exista la exclusión, donde se acabe el hambre y el sufrimiento de las mayorías. En este sentido, agradeció a Irán por los convenios bilaterales y por las profundas relaciones humanas construidas entre ambos pueblos, por lo que declaró que el país está hoy de júbilo al recibir al mandatario iraní. Ahmadinejad arribó anteanoche a Venezuela, el primer destino de la gira de cinco días que emprende por Latinoamérica y que lo llevará también a Nicaragua, Cuba y Ecuador con la finalidad de fortalecer los lazos con estas naciones de la región.

El presidente Daniel Ortega asumirá hoy un nuevo mandato en Nicaragua por cinco años, acompañado por sus colegas y aliados de Venezuela e Irán. La presencia de Chávez cobra especial relevancia ya que el gobierno de Caracas se ha convertido, en estos últimos años, en uno de los principales apoyos del sandinismo. Según fuentes locales, la ayuda venezolana es estimada en unos 500 millones de dólares al año.

Ahmadinejad llegará mañana a Cuba por una visita de casi 24 horas, en la que será recibido por su par cubano, Raúl Castro. Una vez en la isla brindará una conferencia en la Universidad de La Habana. Según el programa divulgado ayer por la cancillería local, se espera que el mandatario iraní arribe a las 9.45 (hora local) y se reúna con Raúl luego de ofrecer su clase magistral en la Universidad y de depositar flores ante el monumento al héroe nacional José Martí en la Plaza de la Revolución. Ahmadinejad, que partirá de la isla en la mañana del jueves, también tiene previsto reunirse con el líder cubano Fidel Castro, según declaró a la agencia iraní IRNA el embajador de Cuba en Irán, William Carbó.

Tomado de Página/12

Chávez: Ningún imperio podrá poner de rodillas a los pueblos de Irán y Venezuela

“El imperio sabe cuál es el papel que estamos jugando y esa es una de las razones por las cuales dirigen sus campañas de satanización contra Irán y Venezuela”, dijo el presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez, ayer lunes. Ártico que nadie ni ningún imperio podrá poner de rodillas a los pueblos de Irán y Venezuela, cuyas revoluciones son pacifistas. “Nosotros no queremos guerras”.

El jefe de Estado venezolano destacó que Irán juega un papel de contención antiguerra, pese a las manipulaciones del imperio estadounidense en relación con supuestos planes nucleares para la guerra por parte del Gobierno iraní. “El tremendo papel que ha jugado Irán en Oriente Medio, en el Mundo y también en América Latina, es decir, nuestro papel es modesto. El imperio sabe cuál es el papel que estamos jugando y esa es una de las razones por las cuales dirigen sus campañas de satanización contra Irán y Venezuela”, agregó.

Dijo Chávez que estas naciones son atacadas por Estados Unidos porque son países que “estamos en la vanguardia de la construcción del futuro del mundo”.

Señaló que muchos medios de comunicación privados, guiados por el imperio, ven con preocupación el encuentro entre Irán y Venezuela. “Se preocupan porque tienen miedo al ejemplo iraní, tienen miedo a nuestras voces, y además saben que cuando habla Ahmadinejad hablan millones, igual cuando habla este humilde servidor, tienen miedo cuando se unen nuestras voces”.

Venezuela e Irán firman acuerdos bilaterales y de cooperación

Los gobiernos de la República Bolivariana de Venezuela y la República Islámica de Irán suscribieron una serie de acuerdos en las áreas de ciencia y tecnología, industria y política, que permiten fortalecer las relaciones bilaterales y de cooperación entre ambas naciones, así como fortalecer los lazos de amistad y hermandad entre ambas naciones:

Estos son los acuerdos signados por los Gobiernos de Venezuela e Irán:

1.- Memorando de entendimiento entre el Ministerio del Poder Popular para la Ciencia y Tecnología de la República Bolivariana de Venezuela y el Centro para la Innovación y Cooperación Tecnológica de la Presidencia Islámica de Irán, a fin de posibilitar acciones de formación y capacitación en Nanociencia y Nanotecnología.

El objeto realizar conjuntamente y coordinadamente programas de formación y capacitación de estudios de investigación y/o desarrollo en materia de Nanociencia y Nanotecnología para el desarrollo del talento humano, asociados a la Red Alba de Intercambio de Conocimientos en Nanociencia y Nanotecnología (RAIN); así como para organizar seminarios talleres, cursos de formación e intercambio de docentes, investigadores y estudiantes de nivel máster y doctorado.

2.- Creación de un grupo bilateral de coordinación y seguimiento de complementariedad económica y productiva estratégica entre el Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela y el Gobierno de la República Islámica de Irán. Este coordinará el seguimiento de la complementación económica y productiva. Estará integrado por cuatro representantes de cada una de las partes.

3.- Acuerdo para la implementación de acciones de transferencia tecnológica en las áreas de agricultura, alimentación, industria, minería y construcción. La idea es establecer los requerimientos básicos para asegurar la implementación de acciones de transferencia tecnológica, de manera de hacer uso autónomo y provechoso de los conocimientos y tecnologías transferidas en cada uno de los proyectos derivados de la cooperación binacional, así como de los contratos y demás instrumentos suscritos y por suscribir por entes públicos o privados de ambos países.

4.- Declaración conjunta con motivo de la visita oficial del presidente de la República Islámica de Irán, Mahmud Ahmadinejad, a la República Bolivariana de Venezuela. El objeto principal dejar sentado tanto a nivel binacional, como regional e internacional, la satisfacción por el proceso creciente de la cooperación mutua, así como por el desarrollo y la profundización de los lazos en los diferentes campos de la relación estratégica de ambas naciones hermanas.

Revoluciones de Irán y Venezuela tienen la responsabilidad de frenar la locura imperial

El jefe de Estado venezolano indicó que además de luchar contra el imperialismo y la guerra, Caracas y Teherán deben trabajar juntos para construir mundo nuevo libre de pobreza, miseria y desigualdades sociales

Chávez Frías afirmó que las revoluciones y los pueblos de Venezuela y de la República Islámica de Irán tienen la responsabilidad de frenar la locura imperial, la cual representa una amenaza para la paz y la vida en el mundo.

“Seguiremos trabajando juntos con el favor de dios y el apoyo de nuestros pueblos y de la mayor parte de los pueblos del mundo, porque los pueblos del mundo no quieren más guerra, no quieren mas imperialismo, queremos respeto a las naciones, queremos respeto al derecho internacional, queremos respeto a la autodeterminación de los pueblos y solo así habrá paz en el mundo”, enfatizó.

Chávez repudió el poderío amenazante que intenta ejercer el gobierno de Estados Unidos en su histórica pretensión para controlar el mundo .

También rechazó las declaraciones del Departamento de Estado,  que calificó la gira de Ahmadinejad como un intento desesperado de conseguir amigos en la región latinoamericana ante un supuesto aislamiento de ese país en el plano mundial.

RELACIONES VENEZUELA-IRÁN

Chávez recordó que las relaciones entre Caracas y Teherán son de mutuo beneficio y para brindar bienestar a los pueblos de ambas naciones; además reiteró que la unión entre Irán y Venezuela no es una alianza guerrerista, tal como lo intenta hacer ver la Casa Blanca y los gobiernos pro imperialistas.

“¿Quién ha invadido países y pueblos enteros durante 100 años y más? ¿Quién ha lanzado miles y miles de bombas sobre pueblos indefensos, incluyendo bombas atómicas? ¿Quién ha financiado ataques y genocidios? ¿Quién ha utilizado la guerra química, la guerra biológica y bactereológica contra los pueblos del mundo?“, se cuestionó el jefe de Estado.

Manifestó por último que los principales agresores “no somos nosotros, nosotros somos parte de los pueblos que han sido agredidos y seguimos siendo agredidos y nos pretenden presentar como agresores, tal como dice Eduardo Galeano “la historia del mundo al revés”.

Fuente: Correo del Orinoco