América despierta

ANGEL GUERRA CABRERA

La mayoría absoluta en la Asamblea Nacional lograda por el Partido Socialista Unido de Venezuela(PSUV) el 26 de septiembre es una verdadera  proeza política que merece el mayor reconocimiento. Nunca será ocioso reiterar la guerra sicológica contra la revolución Bolivariana incrementada sin límite en los meses previos a los comicios por la mafia mediática internacional. Que, por cierto, continúa, y valiéndose de los reflejos condicionados sembrados por la cultura capitalista logra introducir la duda y el desánimo en sectores venezolanos clasemedieros o de poca conciencia política. De igual modo la millonada enviada por el imperio  a la contrarrevolución y los continuos planes subversivos incluyendo el asesinato de Chávez, confesado por el terrorista Chávez Abarca.

Los socialistas derrotaron a ese aparato diabólico al conseguir 97 de 165 escaños en el Legislativo, margen que muy poco partidos políticos disfrutan hoy,  aunque no lograran su meta de los dos tercios. Ganaron en 56 de los 87 distritos electorales y en 18 de los 24 estados del país incluyendo la recuperación del Distrito Capital. Esto, no obstante la existencia de  una serie de problemas muy sensibles como el irregular abastecimiento de agua y electricidad durante meses causado por la peor sequía en décadas, el efecto de la crisis capitalista sobre la economía venezolana a partir de 2008, el aumento de la inflación, más los múltiples conflictos derivados de no haber podido transformar aún al Estado burgués y sus vicios.

Ahora el sonsonete de la contrarrevolución, repetido urbi et orbi por los ventrílocuos del imperio, es la enorme mentira de que ganó el voto popular y que este no se reflejó en los escaños obtenidos debido a la “redistribución” de las circunscripciones electorales realizada por el oficialismo para beneficiarse.  Otra patraña totalmente contraria al contenido inclusivo de la reforma electoral. Como de costumbre manipulan los datos ya que se están atribuyendo votos ajenos. Se sabe que en la elección de diputados al Parlatino, esas sí nacionales, el PSUV superó a la contrarrevolución por 200 000 votos. Pero estos datos no dan una idea completa del verdadero apoyo popular al presidente Chávez pues en las elecciones presidenciales y referendos que lo han implicado personalmente se produce una concurrencia mucho mayor a las urnas y los votos del chavismo rondan los siete millones. Pero hay que destacar la asistencia de 66 por ciento en comicios legislativos, algo nada usual en el mundo.

Lo que intenta la contrarrevolución es preparar sicológicamente a la opinión pública para justificar su invariable estrategia de subversión y golpe de Estado. Su concurrencia a las elecciones obedeció al consejo de sus patronos yanquis para que rectificaran el grave error de retirarse de las legislativas de 2005 y maquillaran algo su discurso para adecuarse a la circunstancia. Pero son bien conocidas su carencia de escrúpulos morales y de la menor vocación democrática como se demostró en las décadas cuando eran dueños  y señores  de Venezuela y se ha confirmado invariablemente en su trayectoria desde que Chávez ganó la presidencia, de lo cual el ejemplo más elocuente es el golpe de Estado de abril de 2002 cuando disolvieron  de un plumazo todo el orden constitucional pero también el aire subversivo e ilegal de sus delirantes declaraciones inmediatamente después del acto comicial. Entre ellas la ilusoria pretensión de que Chávez está acabado y de instalarse por sus fueros en el parlamento sin esperar hasta el 5 de enero. Con el mayor respeto por otras opiniones no creo que nadie haya caracterizado mejor que Fidel Castro el estado de situación en Venezuela en su Reflexión “Lo que quieren es el petróleo”:

Lo más importante es el ingreso en esa institución (la Asamblea Nacional) de un elevado número de jóvenes, mujeres y otros militantes combativos y probados. La Revolución Bolivariana tiene hoy el Poder Ejecutivo, amplia mayoría en el Parlamento y un partido capaz de movilizar a millones de luchadores por el socialismo.

Estados Unidos no cuenta… más que con fragmentos de Partidos, hilvanados por el miedo a la Revolución, y groseras apetencias materiales.

No podrán acudir al golpe de Estado en Venezuela como hicieron con Allende en Chile y otros países de Nuestra América. Las Fuerzas Armadas… son promotoras y parte de la Revolución. Tal conjunto de fuerzas es invencible…(los puntos suspensivos son míos)

TOMADO DE LA JORNADA

JUAN GELMAN

El presidente Obama anunció con bombos y platillos la retirada de las tropas que invadieron y ocuparon Irak. Sí, pero no: los 50.000 efectivos allí apostados siguen combatiendo. También declaró, con idéntico acompañamiento, que el derrame de petróleo en el Golfo de México ya no era un problema y hasta nadó con su hija Sara en esas aguas presuntamente impolutas. Sí, pero no: aún se desconoce el impacto que produjo y produce en la salud pública y la fauna marina de la zona, del país y tal vez del mundo. Se han empezado a acumular indicios de que nada bueno muestran.

Un documento del Departamento de Salud y Hospitales de Luisiana registró un fuerte incremento de afecciones “que se estima están relacionadas con la exposición a contaminantes del derrame de petróleo” (www.propublica.org, 21-6-09). Y un informe del Deepwater Horizon Unified Command, el organismo establecido para enfrentar el desastre, reveló que en menos de dos meses 300 personas comenzaron a padecer náuseas, deshidratación, dificultades para respirar y otras dolencias por idéntico motivo (www.propublica.org, 17-6-10). Hace más de tres meses que no se dan a conocer nuevos datos oficiales sobre la situación.

Hay otras fuentes, sin embargo. La revista de la Asociación Médica Estadounidense (JAMA, por sus siglas en inglés) publicó un artículo no precisamente optimista sobre los efectos del derrame de casi cinco millones de barriles del hidrocarburo en el Golfo (//jama.ama.assn.org, 8-9-10). Sus autoras, la doctoras Gina Solomon y Sarah Janssen, son especialistas en medicina ocupacional y ambiental y pasaron meses recogiendo información sobre el terreno. Identificaron cuatro peligros asociados con el derrame.

El primero: los vapores emanados de los productos químicos y dispersantes utilizados para diluir el petróleo vertido. El segundo: daños en la piel por el contacto directo con el agua contaminada. Y luego: el riesgo de contraer a largo plazo cáncer y/u otras enfermedades en razón del consumo de frutos de mar y pescado contaminados, al que suma la aparición de problemas de salud mental como depresión, impulsos autodestructivos y ansiedad. Precisiones nada alentadoras.

El organismo estadounidense de protección ambiental (EPA, por sus siglas en inglés) advirtió a la BP que estaba utilizando “dispersantes en volúmenes sin antecedente”, que había comenzado a inyectarlos “por debajo del agua, un procedimiento nunca empleado antes” y que debía recurrir a “dispersantes menos tóxicos” (//app.restorethe gulf.gov, 23-5-10). Podría ser una innovación, sólo que el estudio de JAMA alerta contra la aplicación de benceno –origina leucemia–, tolueno –en dosis elevadas puede interrumpir el desarrollo de un feto–, naftaleno –padre de cánceres– y en particular ácido sulfhídrico, porque provoca “una mortalidad prematura”. Todos, dispersantes.

Muchos de los 47.000 trabajadores que se metieron en las aguas contaminadas para descomponer el petróleo –pescadores, voluntarios, algunos contratados– padecen diversos problemas de salud: estuvieron inmersos largas horas en semejante caldo. Algunos han sido hospitalizados con heridas inexplicables para ese tipo de labor. La alternativa para no pocos de ellos es la desocupación, de manera que se abstienen de declararse enfermos. La BP, además de practicar el racismo en materia de salarios y distribución de las tareas, ha obligado a algunos equipos de operarios a firmar acuerdos que les prohíben discutir las condiciones en que laboran y no les proporcionó equipo de seguridad alguno durante más de dos meses (www.thegrio.com, 9-7-10). Como dijo George Barisich, presidente de una empresa pesquera, “una ley no escrita dice que no se muerde la mano que te da de comer” (//articles.latimes.com, 26-5-10).

Claro que no todas las compañías del ramo se comportan de la misma manera. La Wallace Seafood de Alabama suspendió la distribución de lisas procedentes del Golfo por no ser idóneas para el consumo humano. Es un pez que busca su alimento en aguas profundas y vaya a saber qué ingiere en capas de petróleo no disueltas que la acción de los dispersantes hizo desaparecer de la superficie y envió a zonas más hondas. Este hecho fue subrayado en un informe que la Radio Nacional Pública emitió la semana pasada (//topics.npr.org, 13-9-10) y el riesgo de ingerir lisas es directo para quienes las comen. Hay otro indirecto: los granjeros de la zona las emplean para alimentar a los cerdos.

El gesto de Obama, destinado a atraer a los turistas que desertaron de las playas de Florida, no basta para compensar los daños ocasionados a la flora y la fauna marinas, la muerte de 15 millones de peces según estimaciones recientes, la contaminación de miles de pelícanos y otras aves, tortugas, mamíferos del mar, esos que nadan todos los días. Y lo más duro que vendrá aún no se puede medir.

TOMADO DE P/12

Desde Madrid y a poco del inicio de la huelga general, Gallego Tropical nos envía este artículo donde claramente y con pasmosa brevedad analiza los antecedentes y el panorama actual de España

No se respira tensión en Madrid, aunque a veces, al paso, se oye gritar “Zapatero dimisión” pero en ningún momento “Rajoy presidente”, mientras sindicatos y huelguistas llegan a la Puerta del Sol tras dar plantón al Gobierno, que los había citado para explicarles los Presupuestos Generales del Estado para 2011.

CCOO ni UGT acudieron a esa reunión por considerarla “una tomadura de pelo” en víspera de la huelga, “una maniobra de manipulación”, una táctica “oportunista”, un movimiento “chusco y burdo”.

“¿Negociar las pensiones cuando ya el Gobierno ha anunciado su  recorte? ¿Negociar los Presupuestos del Estado cuando ya los ha aprobado…? No, no es momento de sentarse a hablar”. ¡Ni hablar!

Ahora falta apenas una hora para que esta medianoche comience la huelga.

Madrid en relativa calma mientras desde la Puerta del Sol la actividad sindical insiste en cambiar los pesimistas sondeos y conseguir el respaldo de la ciudadanía pero no es fácil teniendo en cuenta que la opinión pública los viene atizando duro, al señalar que son cómplices del Gobierno y de los empresarios.

Y no es para menos, han sido necesarios dos años y medio de decisiones económicas cada vez más agresivamente neoliberales del Gobierno (ayudas a la banca, subida del IVA, abaratamiento del despido…) para que los dos grandes sindicatos españoles se hayan decidido a convocar una huelga general, de ahí el cada vez más profundo y popular descrédito social.

Nadie se engañe, es falso que, como vocifera con retórica demente y grotesca la derecha española, las políticas económicas de ZP hayan provocado esta crisis. Pero sí es muy cierto que los sucesivos gabinetes socialistas desde 2004 no hicieron nada para prevenir una crisis previsible (y de hecho prevista hace años por muchas y prestigiosas personalidades ajenas al dogma neoliberal).

Durante meses ZP y su gobierno negaron tercamente sus devastadores efectos sobre la economía española, sin más motivo que el más burdo electoralismo.

Como también es verdad que una vez reconocida la crisis y su magnitud, reaccionaron  traicionando sus ideas y su programa electoral socialdemócratas, apegándose al más nefasto dogma neoliberal.

De ahí para acá ha llovido mucho y mucho ha adelgazado aquí el Estado de Bienestar; el mercado laboral se perjudicó hasta la desmesura… sin hablar de los temas fiscales.

No conformes con eso, ZP y los suyos tiraron la tohalla ante la acción concertada de la banca, los fondos especulativos, las agencias de calificación, la prensa financiera y el resto de buitres carroñeros del gran capitalismo globalizado (que son quienes, en la práctica, llevan meses dictando la política económica de este país).

La única excusa que, entre avergonzados y vergonzantes, repiten los dirigentes socialistas, con ZP a la cabeza, es que “no hay otra alternativa”, (que tan tristemente recuerda a la ultraneoliberal Margaret Thatcher).

Pero esa excusa es falsa. En España, como en Grecia y Portugal (los países europeos más golpeados por la crisis y la especulación), los gobiernos socialdemócratas podrían haber buscado y forjado un gran pacto con las fuerzas políticas a su izquierda, los sindicatos y los movimientos sociales, en defensa de los derechos adquiridos de sus clases trabajadoras, de su justicia fiscal, de su Estado del Bienestar y de su soberanía económica.

No lo han hecho, han preferido gobernar de la mano de los mercados financieros y la clase corporativa, de espaldas a sus ciudadanos y votantes.

Por todos estos motivos, la huelga general de mañana está más que justificada.

Su éxito es una necesidad imperiosa para confrontar la especulación y la rapiña neoliberal que destrozan el empleo, el bienestar y la solidaridad, y para reivindicar el valor de nuestro voto, de la soberanía popular y la dignidad de sus instituciones, frente al despotismo arrogante de los mercados.

Pero me pregunto:

¿Será una jornada de ejercicio militante de la ciudadanía y de exuberante celebración de la democracia?

¿Será un día en el que, además del paro laboral, tendrán lugar asambleas ciudadanas, huelgas de consumo, acciones de desobediencia civil, piquetes, manifestaciones y otras muchas formas de movilización colectiva?

¿A partir de mañana recuperará por fin su voz esta sociedad que tanto tiempo ha permanecido silenciosamente sometida a la dictadura sombría de los números?

Tras la huelga ¿arrancaremos la mala hierba y sembraremos otra cosa?

Todo está por ver, incluso la cita que comienza dentro de una hora, porque esta huelga tiene tantas verdades como mentiras.

Siendo comandante en jefe del Ejército, el general Padilla lo instó a rendirse, ofreciéndole garantías. Briceño le respondió que una organización revolucionaria que lucha hace 40 años solo depondrá las armas cuando el pueblo de Colombia sea liberado

Obama saludó a su colega colombiano por el crimen. Lo abrazó en la Asamblea General de la ONU, anunció una profundización de la alianza con el régimen de Bogotá, subrayo el liderazgo del presidente Santos y lo felicito porque sus fuerzas armadas realizaron un extraordinario trabajo. “El presidente de Colombia puede contar con todo nuestro apoyo”.

Miguel Urbano Rodrigues

La muerte del comandante Jorge Briceño, de las FARC, fue presentada por el sistema mediático controlado por el imperialismo como “gran victoria de la democracia sobre el terrorismo” y festejada por el presidente de los EEUU y por la mayoría de los gobernantes de la Unión Europea. La mentira y la calumnia pueden manipular la información y engañar a centenas de millones de personas, pero no hacen la Historia.

El comandante Jorge Briceño, nombre de guerra de Victor Suarez, conocido en Colombia como Mono Jojoy –“hombre blanco”, en el dialecto de las tribus amazónicas de la Región- fue un estratega militar de prestigio continental y un revolucionario ejemplar que dedico la vida al combate por la liberación de su pueblo, oprimido por la oligarquía más corrupta y sanguinaria de América Latina. Con su muerte culminó una operación de costo millonario en que participaron la Fuerza Aérea, la policía, los servicios de inteligencia, el Ejército y la Marina de Colombia con la colaboración de Israel, de la CIA y del Pentágono.

El crimen, según la prensa colombiana, comenzó a ser preparado científicamente hace cuatro años cuando en una bota del Mono Jojoy habrían colocado un chip que permitía vía satélite GPS acompañar sus movimientos en las densas florestas del Departamento del Meta y del Caquetá, prácticamente controladas por el Bloque Oriental de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia –FARC- por él comandado.

El cerco a los campamentos del comandante Briceño, en la Serranías de La Macarena, empezó el día 21 de Septiembre. Según fuentes oficiales, el bombardeo de las instalaciones, que incluían numerosas y profundas cavernas naturales en las escarpas de la montaña, fue devastador. 20 aviones y 37 helicópteros lanzaron, el día 22, sobre un área reducida, 100 bombas en un total de 50 toneladas. En el ataque fueron utilizadas armas y tecnología que los EEUU solo abastecen a Israel y Colombia.

La intervención posterior de las fuerzas terrestres de la VII Brigada del Ejército encontró, según el gobierno de Juan Manuel Santos, fuerte resistencia de las FARC. En los combates que aún prosiguen en la región, el Ejército reconoció haber sufrido numerosas bajas, entre heridos y muertos.

La traición. Tal como ocurrió con la operación escenificada cuyo desenlace fue la mal llamada “liberación” de Ingrid Betancourt, la traición de algunos guerrilleros está en el origen del asesinato de Jorge Briceño. Sin ella, la localización del campamento y del lugar exacto donde se encontraba el comandante en la hora del ataque, no habrían sido viables. Además, al parecer solamente el segundo bombardeo, realizado con bombas “inteligentes” de gran precisión, alcanzo el objetivo: matar a Jorge Briceño.

Mono Jojoy sufría una diabetes avanzada. Por no poder caminar bien con las botas que usa la guerrilla, utilizaba unas ortopédicas, especiales. Según informaciones divulgadas por el corresponsal de El País, de España y por algunos periódicos colombianos, el responsable de Intendencia de las FARC encargado de comprar ese calzado entró en contacto con los servicios de inteligencia que introdujeron el minúsculo chip en una de esas botas. Cabe aclarar que el Gobierno de Álvaro Uribe había creado una recompensa equivalente a dos millones de euros para quien contribuyese a la “captura o muerte” del jefe guerrillero.

La fijación de la fecha para la operación –intitulada por el gobierno “Bienvenida a las FARC”, y “Sodoma” por las Fuerzas Armadas- fue anticipada porque en las últimas semanas la organización guerrillera, desmintiendo la propaganda oficial que la presentaba como moribunda, retomó la iniciativa en múltiples frentes, en una demostración de su vitalidad. En Agosto y Septiembre, en ataques sorpresa y emboscadas, en los Departamentos de Caquetá y del Meta, fueron abatidos en combate 90 elementos del Ejército y de la Policía.

Simultáneamente, el Secretariado del Estado Mayor Central de las FARC reafirmaba su disponibilidad para negociar con el nuevo gobierno la paz deseada por el pueblo colombiano y se dirigía a la UNASUR, solicitando una reunión en que pudiese exponer y defender su proyecto de una verdadera paz social para el país.

El Presidente títere José Manuel Santos, con el aval de Washington, tomó entonces la decisión de montar el ataque a la Sierra de La Macarena cuyo desenlace fue el asesinato del comandante Jorge Briceño y de 9 de sus camaradas.

Los parabienes de Obama. Jorge Briceño es calificado por medios de Bogotá y de los EEUU como asesino, terrorista feroz y narcotraficante. El lenguaje acostumbrado para designar a los dirigentes de las FARC.

Esas calumnias e insultos están desacreditados en América latina. Las fuerzas progresistas del Continente y millones de trabajadores identificaban en Briceño a un revolucionario de fibra, saben que él fue desde la juventud un comunista coherente. Al ofrecer una recompensa gigantesca por su cabeza, el gobierno de Uribe demostró el respeto que le inspiraba la capacidad de Mono Jojoy como estratega. En las cordilleras y en las selvas colombianas él, combatiendo, adquiría un prestigio casi legendario, emergiendo como un símbolo de la invencibilidad de las FARC. Muchas veces se anunció su muerte para después desmentirla.

El general Padilla, cuando era comandante en jefe del Ejército, le dirigió un llamado para rendirse, ofreciéndole garantías si lo atendiese. Briceño, en respuesta irónica, le dijo que una organización revolucionaria que luchaba hace casi cuatro décadas solo depondría las armas cuando el pueblo de Colombia fuese liberado.

En 2001, cuando las FARC, en la ciudad de La Macarena -no lejos de la Sierra del mismo nombre– liberaron unilateralmente cerca de 300 soldados y policías capturados en combate, tuve la oportunidad de conocer y saludar al Mono Jojoy. El intercambio de palabras fue breve porque él era asediado por embajadores occidentales de la Comisión Facilitadora de Paz entonces existente, que admiraban su talento de estratega. Recuerdo que en esa jornada lo interrogaban sobre la proeza militar que fue la toma de la ciudad de Mitú en la frontera de Venezuela en una ofensiva fulminante de Briceño que humilló a los generales colombianos. Las FARC combatían entonces en 60 Frentes. Vi un vídeo del acontecimiento. El discurso que en la época dirigió a la población, concentrada en la plaza principal de la ciudad, fue una pieza oratoria revolucionaria divulgada inclusive por grandes periódicos de América Latina.

Se comprende el odio de la oligarquía colombiana al estratega de las FARC. Para matarlo tuvieron que movilizar millares de hombres y decenas de aeronaves y gastar millones para comprar la conciencia de traidores. Ahora exhiben el cadáver como trofeo.

El presidente de los EEUU, en una actitud abyecta, saludó a su colega colombiano por el crimen. Lo abrazó en la Asamblea General de la ONU, anunció una profundización de la alianza con el régimen fascista de Bogotá, y declaró, eufórico: “subrayo el liderazgo del presidente Santos y lo felicito porque hoy fue un gran día para Colombia, en que sus fuerzas armadas realizaron un extraordinario trabajo (…) El presidente de Colombia puede contar con todo nuestro apoyo”.

Esa es la noción que el imperialismo tiene de la ética. Pero Obama y Santos pueden insultar al comandante Briceño, llamarle bandido, asesino y terrorista, que sus calumnias no tienen el poder de apagar la grandeza del guerrillero caído en combate.

Los nombres de Uribe, de Santos y de los generales que lo asesinaron serán en breve olvidados. No el del Mono Jojoy, revolucionario y soldado del temple de Bolívar, Sucre, Artigas. Con el tiempo, subirán de la tierra por las Américas estatuas del heroico comandante de las FARC. Será recordado con admiración y orgullo por las futuras generaciones, tal como el de Manuel Marulanda, fundador de las FARC.

* El comandante de las Fuerzas Armadas da Colombia, general Edgar Cely, desmintió las noticias segun las cuales los movimientos de Jorge Briceño eran seguidos hace tiempo por GPS. Hay que recibir sus declaraciones con reservas, porque no coinciden en muchos puntos con la versión de los acontecimientos publicada por El Tiempo, de Bogotá, propiedad de la familia del actual presidente Juan Manuel Santos.

TOMADO DE LA HAINE

La hiper-realidad de una prensa corporativa en plena decadencia. La TV estadounidense Fox News Channel y su presentador estrella Glen Beck, «campeones» de la desinformación y la propaganda.

Por Dr. Andrew Hobbs. Académico en Filosofía en la Sonoma Estate University (SSU) de California; asociado en los estudios periodísticos del Proyecto Censurado; así como supervisor en la asistencia de los estudiantes investigadores. 27 de septiembre de 2010. Desde California (EEUU)

La desinformación y la propaganda del mejor estilo que pudo haber imaginado Goebbels existe hoy en día en los Estados Unidos y es utilizada masivamente por los grandes conglomerados de la prensa comercial corporativa que dominan y controlan la mayor parte de la información en este país que, —paradoja de los tiempos— es considerado aun hoy como un modelo de libertad de expresión y de democracia. Nuestros colegas investigadores de la Universidad de Sonoma (California) analizan el fenómeno de la hiper-realidad.

«Una comunicación indecente (es decir, desprovista de valor intelectual, de decencia, de cultura) y manipulada (es decir, engañosa, bajo las múltiples formas que pueden inducir al error a aquellos que la reciben) priva a la población de medios intelectuales para defenderse. Un país no se puede considerar una democracia si una gran mayoría de su población está sometida a una comunicación manipulada y a una información fundamentalmente falsa». Giulietto Chiesa, periodista italiano.

La hiper-realidad es simplemente la incapacidad de distinguir entre lo que es real y lo que no lo es. La prensa corporativa, dígase Fox News (cadena de TV en los Estados Unidos) en particular, publica noticias que promueven una hiper-realidad acerca de temas y problemas de la actualidad internacional. Los telespectadores de estas cadenas corporativas -particularmente aquellas personas cuyos puntos de vista están impregnados únicamente de informaciones de este medio- se encuentran sumidos en un estado de delirio exacerbado de la ignorancia.

Los medios corporativos no han actuado como un poder unido, protector o como el llamado «cuarto poder» por décadas, como lo demuestran los más recientes ejemplos; dígase la guerra de Irak, la tortura y el impacto del huracán Katrina. Las noticias de los medios corporativos se adaptan más bien a un contexto post-modernista de la hiper-realidad.

Las noticias que emanan de las redes estadounidenses se basan en historias de hechos cotidianos banales preparadas en un contexto socio-emocional que compara al mal con el patriotismo y el fervor cristiano.
Hay múltiples ejemplos de esto, pero veamos sólo dos de ellos. La tendencia a la hiper-realidad es tan inherente a los medios modernos hoy en día, que basta que los consumidores de información prendan su televisión para que estén expuestos a su estrategia. Veamos dos notorias y controvertidas figuras actuales para explicar lo que queremos decir con el término hiper-realidad del desconocimiento.

El presidente venezolano Hugo Chávez y el animador de la radio de derecha Rush Limbaugh [1] son ejemplos únicos, en primera instancia por sus puntos de vista opuestos, tal como se percibe y por sus visibles similitudes.

Los dos deberían tener un débil impacto en los Estados Unidos, en todo caso en lo que respecta a la política interior de este país [los EEUU], ya que uno hace parte de la industria del divertimento y el otro es dirigente de un país extranjero. Pero los dos son personalidades de los medios, también: Limbaugh dice tener una audiencia de unos 20 millones de oyentes a la semana [2], mientras que Chávez conduce un programa de TV cada domingo (Aló Presidente), desde el cual le habla a millones de venezolanos. Además, ambos desarrollan un furibundo despliegue ideológico para alcanzar sus objetivos, que a primera vista parecen diametralmente opuestos.

Desafortunadamente, los dos han conseguido una relevancia inapropiada, irónicamente al menos parcialmente emanada de la gran atención que les han prestado sus medios de prensa adversarios -lo que brinda una oportunidad más, la de analizar y hacerse la siguiente pregunta: ¿quién está parcializado con quién y cuáles serían las consecuencias de índole pública de tal atención, tanto negativa como positiva?

La «maldad» de Hugo Chávez

(según la propaganda de Rush Limbaugh)

Los grandes empresarios serían tontos al ignorar la amenaza que se cierne sobre sus sistemas o patrones de negocios en Venezuela, cuando la creciente influencia de Chávez pareciera alcanzar economías mucho más poderosas, como la de los Estados Unidos. De ganar puntos de apoyo en otros lugares la revolución venezolana, sería difícil entonces cuestionar esos mismos modelos económicos aquí en los EE.UU.
Si un país con los recursos de Venezuela puede ofrecer programas y servicios de determinada calidad, ¿por qué no pueden hacerlo los Estados Unidos con sus enormes recursos y así lograr replicar el éxito aquí? Como los avances sociales de Chávez en beneficio del pueblo de Venezuela son tan drásticamente contrarios a aquellos que se les reconoce a los capitanes de la industria estadounidense, cualquier acción de Chávez es sistemáticamente vilipendiada por los medios corporativos.

La cadena Fox News ha sido el epicentro de los ataques contra Chávez. Fox News es uno de los más grandes medios de prensa en los EE.UU. Fox se dedica a promover figuras como Glen Beck [3], que una vez llamó a Cindy Sheehan [4] «una putilla trágica» y consideró el asesinato de Michael Moore [5] en su programa.

Los espacios de Fox News diseñados para atacar a Chávez son iguales y sistemáticos hasta llegar al punto de la redundancia. Al examinar los libretos de Fox News sobre Chávez, encontramos el uso continuado de términos descriptivos que son emocionalmente negativos, como autoritario, el hombre fuerte, socialista, cruel, siniestro, radical, militante y dictador. Durante la pasada década, Chávez ha sido elegido repetida y democráticamente por la inmensa mayoría del pueblo de Venezuela. Sin embargo, el tratamiento de los medios corporativos de EE.UU. sobre Chávez siempre sigue siendo la invariable y predecible oposición negativa artillada con calumnias emocionales.

Cuando Chávez hizo uso de las leyes para obtención de licencias para cerrar RCTV en Caracas, posiblemente debido a que los directivos de RCTV estaban bien involucrados en la conspiración para derrocarlo durante el golpe de estado del 2002, Fox cubrió el incidente como si la censura hubiera sido su móvil, lanzando titulares tales como: «Se tornan feas las protestas en Venezuela» [6]. Los primeros reportes de la cobertura de Fox News hablaban constantemente de balas de caucho y de gas lacrimógeno, pero según pasaban los días, Fox continuaba con sus no corroborados estimados del número de manifestantes y el creciente autoritarismo. Esta es la estructura esencial de casi cualquier noticia sobre Chávez que podemos encontrar en los medios corporativos.

Desafortunadamente, la cobertura de Fox News nunca examina, en realidad, el origen de la manifestación -como quiénes son los que participan y si eran los mismos que se habían opuesto tan violentamente a Chávez unos años antes. Una encuesta realizada en Venezuela después del cierre de RCTV descubrió la existencia de una amplia ambivalencia sobre el cierre de la emisora, en la que un 70 por ciento de los encuestados se oponía al cierre de la estación; sin embargo, la mayoría dijo que ello se debía a que sus novelas favoritas y otros programas parecidos desaparecerían. [7].

Fox News y Glen Beck parecen ser categóricos en su intención de vincular el gobierno de Obama con el socialismo. Chávez les proporciona el hombre mediante el cual ellos pueden atacar las tendencias progresistas, «socialistas» y también al Presidente Obama. En febrero de 2009, en un espacio televisivo titulado « ¿Votaría usted por Hugo Chávez?» [8], Beck afirmó que la nación (EE.UU.) iba «en dirección al socialismo», debido a nuestras medidas de «nacionalización de bancos» y entonces propuso que, con el financiamiento de tan solo un banco más, los Estados Unidos podrían estar ya listos para dar la presidencia a Chávez. Para Fox News, Chávez se ha convertido en un mal simbólico de desconocimiento emocional que se puede utilizar para socavar la presidencia de Obama.
Fox News no habla de similares acciones dirigidas a financiar bancos, que fueron apoyadas por la anterior administración de George W. Bush, como las llevadas a cabo en los casos de Bear Stearns y AIG. En contraste, Fox News utiliza las calumnias utilizadas contra Chávez y sin la menor lógica para conseguir el mismo impacto emocional.

Encabezado por el Presidente Hugo Chávez, el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) reunió más de un millón y medio de votos en las elecciones del 23 de noviembre de 2008. Antes de la elección de Hugo Chávez como presidente en 1998, el acceso a la educación en Venezuela estaba principalmente en las manos de los ricos. Hoy, más de 1, 800 000 venezolanos asisten a la universidad, tres veces más que la cifra existente hace una década.

Para las dos terceras partes de venezolanos de bajos ingresos, Hugo Chávez significa atención a la salud, empleo, alimentos y seguridad en los barrios, donde en muchos casos la pobreza absoluta era lo que prevalecía diez años atrás. En Venezuela, donde existe una tasa de desempleo inferior a la de los EE.UU., compartir equitativamente las riquezas es algo que toma un significado real. A pesar del 50 por ciento de incremento en los precios de los alimentos el pasado año, los llamados MERCAL (Mercados de alimentos) ofrecen aceite, harina de maíz, carnes y leche en polvo a precios subsidiados por el gobierno, entre un 30 y un 50 por ciento por debajo de los precios del mercado. Además, en la actualidad existen 3, 500 bancos comunales locales que, con un presupuesto de mil millones seiscientos mil dólares ofrece prestamos micro-financieros para mejorar las viviendas en los barrios, crear pequeños negocios y para emergencias personales.

En Venezuela, los medios corporativos son aun propiedad de las élites. Las cinco cadenas de Televisión más grandes y nueve de los diez principales periódicos continúan tratando de socavar a Chávez y a la revolución socialista. A pesar de los medios corporativos y del permanente apoyo financiero que emana de los contribuyentes estadounidenses a las instituciones anti-chavistas a través de USAID y del National Endowment for Democracy (20 millones de dólares anuales), dos tercios de la población venezolana continúan apoyando al Presidente Hugo Chávez y al Partido Socialista Unificado de Venezuela.

La obsesión de Fox News con Chávez no tiene límites: han publicado trabajos sobre su ex-esposa y su difícil divorcio y sobre litigios por la custodia de su hijo, y sobre grabaciones de Chávez para un álbum de artistas «comprometidos con la Revolución Bolivariana». El saludo de Barack Obama a Chávez en la reunión de la Organización de Estados Americanos y sus posibles consecuencias diplomáticas sirvieron de materia prima a Fox News para los comentarios no sólo de Karl Rove [9], sino también de John Bolton, ex-embajador de los Estados Unidos ante la ONU y también de Beck [10].

Existe también una fuente de abundantes artículos negativos sobre Chávez en los cables de la agencia de noticia AP (Associated Press, agencia de prensa de EEUU). Los contenidos de esos cables están con frecuencia muy a tono con la afirmación que hace Fox News de que Venezuela es un petro-feudo socialista.

Chávez pone en funcionamiento numerosos cambios y medidas políticas, como cualquier líder elegido democráticamente, muchas veces deber poner mano dura en cierta medida. Pero desafortunadamente, en los EE.UU. sólo se publica la mitad de la historia. El mejor ejemplo de reportaje parcial es la cobertura de la no renovación de la licencia de transmisiones a RCTV en el 2006, al recurrir a la Ley de Responsabilidad Social de la Radio y la Televisión.

Esta cobertura fue de una naturaleza totalmente miope [11]. Si los productores y ejecutivos de un medio estadounidense conspiraran contra el gobierno de EE.UU., de seguro habrían sido tratados con medidas mucho más duras que aplicadas a RCTV, a la que se le autorizó a transmitir el resto del tiempo que aún le permitía la licencia.

Otro ejemplo es el de las Reformas Constitucionales de 2007, cuando los medios corporativos de EE.UU. comenzaron a afirmar que Chávez había modificado la constitución, lo que podría convertirlo en «presidente de por vida». Una vez más, este es otro caso de manipulación de la realidad. Los cambios solo incluían una reforma, que podría permitir un posible tercer mandato a Chávez. En Alemania, el Reino Unido y Australia no hay límite de mandato; sin embargo, ninguna de estas son llamadas «dictaduras» en los medios estadounidenses. La reforma de 2007 fue irónicamente revocada, pero un nuevo proyecto de ley, que elimina todos los límites al mandato, fue aprobado en febrero de 2009.

Los medios corporativos de EE.UU. no parecen poner muchos obstáculos a Chávez y su agenda democrática que ha ganado las elecciones desde 1998. Es más, lo que Chávez hace en Venezuela tiene poco impacto en las políticas y coyunturas de los EE.UU. Sin embargo, los actuales esfuerzos por desacreditarlo permiten la perpetuación de una hiper-realidad emocional con profundas raíces en la conciencia del público estadounidense. Siempre estará presente el Chávez hiper-real para ser comparado con otros asuntos de actualidad.

Los medios corporativos en EE.UU. ignoran a muchos dictadores contemporáneos. El Rey Abdullah, de Arabia Saudita, quien se sienta en el trono de una Dictadura Autocrática bajo la cual la mujer no tiene esencialmente derechos, mantiene un lugar perenne en la lista del «Desfile de los peores dictadores del mundo» [12], tal como el presidente Hu Jintao, de China. Si se hace una búsqueda en el sitio web de Fox News sobre estos líderes, se encontrará un total de 806 y 888 resultados respectivamente en la base de datos. Si se hace la misma búsqueda sobre Chávez: el líder democráticamente electo en un país con sólo tres millones de habitantes más que Arabia Saudita, y sólo una fracción de la población china, se hallarán 2,743 páginas. Arabia Saudita, hogar de Osama Bin Laden y de 15 de los supuestos 19 secuestradores de aviones del 11 de Septiembre, se describe como un país aliado de los Estados Unidos.

Rush Limbaugh, otro seudo-periodista fanático estadounidense, estrella presentador de la televisión y otros programas radiales. Rush Limbaugh es un verdadero fenómeno de la desinformación en los EEUU avalado y apoyado por las grandes corporaciones de prensa. Su caso constituye un ejemplo de estudio de lo que resulta la hiper-realidad, dominando y atrayendo a una multitud de telespectadores.

La Gloria de Rush Limbaugh

Rush Limbaugh se ha visto en una posición de tanta influencia que nadie excepto él mismo jamás lo habría creído. Ungido «jefe» tanto por los medios como por los legisladores de derecha, que se disculpan cuando contradicen su ideología, Limbaugh ha tomado su continuada popularidad como mandato y sigue empujando la cuña de su agenda. Limbaugh ha perfeccionado su ataque desde las elecciones de 2008 como se observó en sus palabras durante una entrevista realizada el 4 de junio de 2009 a Sean Hannity [13] de Fox News.

Para Hannity, Rush Limbaugh es algo así como una autoridad moral y constitucional, lo que le permite conducirse de una forma casi pastoral, dando sermones dogmáticos sobre Americanismo (costumbres estadounidenses). Rush Limbaugh mantiene la posición de que los esfuerzos de Barack Obama para restaurar la dañada economía del país son equivalentes al socialismo y al fascismo. En sus bromas, Rush Limbaugh dice: «Fidel Castro y Yo (Hugo Chávez) si no somos cuidadosos terminaremos a la derecha de Obama», en referencia a la transformación de General Motors en «Government Motors» (aunque el contexto no guarda relación). Y Rush Limbaugh continúa diciendo: «pueden llevar una estadística de quién nacionaliza más, Obama o Chávez…probablemente estén parejos».

Rush Limbaugh se encontraba en medio de los fuertes intercambios entre el liderazgo demócrata y el republicano en la primavera de 2009. El jefe del equipo de la Casa Blanca Rahm Emanuel [14] afirmó que el conductor del programa radial era «la voz y la fuerza y la energía intelectual que impulsaba al Partido Republicano». Michael Steele, Presidente del Comité Nacional Republicano dijo que llamó a Rush Limbaugh para decirle que no pretendía ofenderlo cuando se refirió al popular y conservador conductor de la radio como un «animador» cuyo programa puede ser «incendiario». «No tenía la intención de atacar a Rush—le tengo enorme respeto», dijo Steele. «Quizá no me expresé bien…de mi parte no hubo intención de minimizar su voz ni su autoridad».

Crooner Pat Boone [15] se deshizo en elogios en un artículo: «Rush Limbaugh es un patriota. Un patriota simple y llanamente. Lo veo en la selecta compañía de otros patriotas como Paul Revere, Thomas Paine y Ben Franklin. Menos mal que no le han pedido que haga una proclama de muerte como Nathan Hale: «Lamento tener solo una vida que dar a mi país», «pero creo que lo haría si llegara el momento».

Phyllis Schlafly [16], activista conservador, mantiene que Rush Limbaugh es un modelo de ciudadano. «Un secreto sobre el éxito de Rush Limbaugh es que él no siente miedo de aplacar los grupos de presión organizados que atemorizan a tantos otros con sus discursos de contenido político-moral. Se los lleva a todos: los feministas radicales, los ambientalistas chiflados, los llamados grupos de fronteras abiertas, e incluso las desviaciones del conservadurismo del Presidente George W. Bush.

Rush Limbaugh es un hombre de valores cristianos -aunque la congregación a la que pertenece sigue siendo una incógnita- y cree que los Estados Unidos son una nación fundada en los principios cristianos. Nacido en 1951 de una familia ilustre de Missouri, el joven Rush Limbaugh fue un Boy Scout aunque nunca recibió ningún mérito. Quizá para contentar a sus padres, Rush Limbaugh se inscribió para cursar dos semestres y una estadía de verano en la Universidad Estadual del Sur de Missouri; su madre le contaba al biógrafo Paul Colford que él «lo había reprobado todo» [17], que no podía siquiera aprobar una clase de baile moderno de salón.

En la década de 1970, su carrera se limitó inicialmente a ser DJ en una emisora de música, pasando de una a otra antes de hacer su primer trabajo como director de promociones para el Kansas City Royals en 1979. Regresó a la radio en 1984 y no fue hasta que el gobierno de Reagan revocó la doctrina de la imparcialidad que Rush Limbaugh pudo dar su primer gran paso. Pero ¿cómo y cuándo fue que consiguió la fluidez que afirma tener, y cómo se manifiesta? Consideremos el comentario de Rush Limbaugh del 14 de mayo de 2008 en su programa de radio sobre la «Gran Depresión» y su elección de adversarios a difamar [18]. Aparece entonces el testaferro, una táctica favorita de Rush.

Busca en Google algunos términos en un intento por revelar datos ya conocidos que explican la «Gran Depresión». Su búsqueda tiene como resultado, de manera previsible, un estudio titulado «Las principales causas de la Gran Depresión», publicado en 1996. Como un profesor indignado, Rush Limbaugh va desarticulando el trabajo y más que criticarlo lo ridiculiza concluyendo que debe ser revisado, pues puede se un plagio de los trabajos de Karl Marx. Continúa diciendo que el autor, Paul Gusmorino, está «completamente equivocado» después de añadir: «menos mal que yo no terminé en la universidad con la cabeza contaminada y el cerebro lavado por ese grupo de profesores marxistas».

Desafortunadamente para Rush Limbaugh, Gusmorino autor del trabajo tampoco termino la universidad. Gusmorino, que actualmente es un administrador de programas para Microsoft, estaba en la escuela segundaria cuando escribió el trabajo en 1996 -ni siquiera era profesor de economía política del Marxismo.

En los medios corporativos, Rush Limbaugh es una caricatura del patriotismo y los valores cristianos. El hecho de que carezca de conocimiento socio-político fundamentado no es un problema en el sistema de hiper-realidad de los medios corporativos. Solo el hecho de ser objeto de discusión abierta por parte de ambos partidos políticos abre la vía a la parodia basada en emociones y pone en marcha un verdadero delirio cuyo soporte es la ignorancia.

¿Y cómo va el marcador?

Michael Savage se encontró con que le estaba prohibido entrar a territorio del Reino Unido [19] por haber usado un tono que «supuestamente promovía el extremismo o el odio», citando una afirmación suya de que «el Corán…es un libro de odio».
Sin embargo, en los Estados Unidos los comentarios que promueven el odio o la calumnia no tienen que preocuparse por ese tipo de problemas.

Los EE.UU. como sociedad han visto un incuestionable aumento del extremismo interno desde el cambio de gobierno. Individuos relacionados con grupos de derecha o seguidores de causas reaccionarias que se inclinan a la derecha, y que están en contra del control de armas y del aborto, han emergido ahora con un patrón de exacerbado delirio basado en el odio.

La noche en que Obama tomó posesión de su cargo, Keith Luke, «autoproclamado miembro de la supremacía blanca» fue arrestado después de un aparente delito múltiple de violación y homicidio, que tuvo como resultado dos muertos y una persona severamente herida y violada; todas sus víctimas eran de piel negra y él había planeado terminar su parranda con una masacre en una sinagoga local.

Tres policías de Pittsburgh pagaron con sus vidas por el temor paranoico de Richard Poplawski de que la administración de Obama iba a incautar sus armas. El doctor George Tiller, sobreviviente de múltiples atentados contra su vida, fue baleado en su propia iglesia mientras servía de acomodador en la misa del domingo 31 de mayo de 2009.

Diez días más tarde, James von Brunn, un miembro de la supremacía blanca, de 88 años, mató a un guardia de seguridad e hirió a otros al abrir fuego en el Museo del Holocausto en Washington DC. Estas son pruebas que reflejan una tendencia alarmante. Ya algunos cuestionan el papel que los medios pueden estar desempeñando [20]. Quizás sea injusto culpar a los medios corporativos de prensa de toda esta violencia cometida por reaccionarios de derecha, pero no cabe duda que la desinformación creciente de los medios de comunicación juega un rol primordial en esta sentido.

Sin un contexto de conocimiento fundamentado, Glenn Beck 21 es capaz de decir en el noticiero nacional de Fox News que el tiroteo que ocurrió en el Museo del Holocausto fue apoyado abiertamente por los defensores de la verdad sobre el 11 de septiembre. Beck afirmó [21] que los tales defensores ven a James von Brunn como un «héroe».
La declaración de Beck carece de fundamento y representa un golpe de hiper-realidad emocional contra un grupo que ya ha sido difamado y que los medios corporativos lo han clasificado bajo la etiqueta de la conspiración. Beck continuó su diatriba equiparando la verdad del 11 de septiembre con la supremacía blanca y con Al Qaeda, al afirmar que todos ellos querían «destruir al país»

Nuestra decadencia cultural continuará mientras el movimiento que la incita siga ahí presente. El consumidor mismo decidirá en su momento que estos mensajes carecen de significado. La actual perdida de la confianza en los medios corporativos ya hace muy evidente el cambio de pensamiento. Eso se hace sentir cuando los noticieros -así como los medios dedicados al entretenimiento siguen el mismo paradigma que cualquier medio altamente cíclico y repetitivo por naturaleza: pierde atracción y fracasa en su intento de comunicar.

Mientras tanto, muchos estadounidenses siguen muy inmersos en un estado de excitado delirio de desconocimiento. Revertir esta tendencia es parte vital de la construcción de la democracia en los medios. Solamente un medio noticioso independiente y activo basado en la información debidamente investigada, verificada y racional puede remediar nuestra crisis de hiper-realidad.

[1] Rush Limbaugh III (1951). Locutor de radio y comentarista político conservador estadounidense.

[2] The Washington Post, “Limbaugh’s Audience Size? It’s Largely Up in the Air”, Marzo 7, 2009.

[3] Glenn Beck (1964). Polemista estadounidense, animador radial y comentador en la cadena TV Fox News, se define el mismo como un conservador.

[4] Cindy Sheehan. Madre de familia norteamericana, perdió un hijo en Irak que fue enviado como soldado, desde entonces cuestiona la legitimidad de esta invasión y se ha convertido en uno de los símbolos del movimiento pacifista en los EE.UU.

[5] Michael Moore. Cineasta y documentalista estadounidense, famoso por sus críticas al sistema y al poder en su país. Amenaza citada en: The Glenn Beck Program, August 15, 2005 y May 17, 2005, respectivamente.

[6] From the web: http://www.foxnews.com/story/0,2933…

[7] Reuters, “Venezuela replaces opposition TV with state network”, May 28, 2007.

[8] From the web: http://www.foxnews.com/story/0,2933…

[9] Karl Rove. Principal Consejero y estratega político de George W. Bush.

[10] Fox News Contributors, “By Greeting Hugo Chavez, Is President Obama slighting US allies?”, April 21, 2009.

[11] FAIR, “Coup Co-Conspirators as Free-Speech Martyrs”, May 25, 2007.

[12] From the web: http://www.parade.com/dictators/2009/

[13] Sean Hannity (1961). Locutor de radio estadounidense y se le considera como un líder político. Es anfitrión del programa radial, The Sean Hannity Show y del programa semanal del canal Fox New Channel, llamado, Hannity‘s América, es autor de dos libros que figuran en la lista de superventas del New York Times. Ver: Fox News, “Rush Limbaugh on Hannity”, June 4, 2009.

[14] Rahm Emanuel. Hombre político estadounidense. Desde enero de 2009 es el jefe de gabinete de Barack Obama. Declaración citada en : “Steele to Rush: I’m Sorry”,March 2, 2009.

[15] Charles Eugene Boone (1934). Conocido como Crooner Pat Boone, es un cantante estadounidense y actor de tendencia política conservadora, miembro de la derecha cristiana y activista predicador. Ver: World Net Daily: Pat Boone, http://www.worldnetdaily.com/index…..

[16] World Net Daily: Phyllis Schlafly, http://www.wnd.com/index.php?fa=PAG… . August 1, 2008.

[17] Paul D. Colford. The Rush Limbaugh story: talent on loan from God: an unauthorized biography. St. Martin’s Press, 1993.

[18] From the web: www.rushlimbaugh.com/home/da… content/01125111.guest.html

[19] From the web: http://www.cbc.ca/world/story/2009/…

[20] Errol Louis, New York Daily News “Connect the dots of hatred…”. June 14, 2009.

[21] Glenn Beck, Fox, http://www.youtube.com/watch?v=lUTA…. June 10, 2009.

El enemigo logró una parte de sus propósitos: impedir que el Gobierno Bolivariano contara con el apoyo de las dos terceras partes del Parlamento. El imperio tal vez crea que obtuvo una gran victoria. Pienso exactamente lo contrario: los resultados del 26 de septiembre constituyen una victoria de la Revolución Bolivariana y su líder Hugo Chávez Frías.

FIDEL CASTRO RUZ

Ayer dije lo que haría si yo fuera venezolano, expliqué que los pobres eran los que más sufrían con las catástrofes naturales y razoné por qué. Más adelante añadí: “…donde el imperialismo domina y la oligarquía oportunista recibe una parte jugosa de los bienes y servicios nacionales, las masas no tienen nada que ganar o perder y, al imperio, no le preocupa un bledo las elecciones” y que “En Estados Unidos, ni siquiera las elecciones presidenciales movilizan más del 50% de los que tienen derecho a votar.”

Hoy añadiría que, aún cuando en las mismas se elige la totalidad de la Cámara de Representantes, una parte del Senado y otros importantes cargos, no logran superar esa proporción.

Preguntaba por qué, en cambio, emplean sus enormes recursos mediáticos para tratar de hundir al Gobierno Revolucionario Bolivariano en un mar de mentiras y calumnias. Lo que los yankis quieren es el petróleo de Venezuela.

Todos hemos visto en estos días electorales a un grupo de bastardos personajes que, en compañía de mercenarios de la prensa local escrita, radial y televisiva, llegan a negar incluso la libertad de prensa en Venezuela.

El enemigo logró una parte de sus propósitos: impedir que el Gobierno Bolivariano contara con el apoyo de las dos terceras partes del Parlamento.

El imperio tal vez crea que obtuvo una gran victoria.

Pienso exactamente lo contrario: los resultados del 26 de septiembre constituyen una victoria de la Revolución Bolivariana y su líder Hugo Chávez Frías.

En estas elecciones parlamentarias la participación de los electores se elevó al record de 66,45 por ciento. El imperio con sus inmensos recursos no pudo impedir que el P.S.U.V., faltando 6 por adjudicar, obtuviera 95 de los 165 miembros del Parlamento. Lo más importante es el ingreso en esa institución de un elevado número de jóvenes, mujeres y otros militantes combativos y probados.

La Revolución Bolivariana tiene hoy el Poder Ejecutivo, amplia mayoría en el Parlamento y un partido capaz de movilizar a millones de luchadores por el socialismo.

Estados Unidos no cuenta en Venezuela más que con fragmentos de Partidos, hilvanados por el miedo a la Revolución, y groseras apetencias materiales.

No podrán acudir al golpe de Estado en Venezuela como hicieron con Allende en Chile y otros países de Nuestra América.

Las Fuerzas Armadas de ese hermano país, educadas en el espíritu y el ejemplo del Libertador, que en su seno incubó los jefes que iniciaron el proceso, son promotoras y parte de la Revolución.

Tal conjunto de fuerzas es invencible. No lo vería con tanta claridad sin la experiencia vivida durante más de medio siglo.

Multitudinaria caravana de seguidores de Chávez el jueves pasado, día de cierre de campaña

FIDEL CASTRO RUZ

Mañana es un día importante para Venezuela. Están anunciadas las elecciones para escoger a 165 miembros del Parlamento, y alrededor del importante evento se libra una histórica batalla.

Pero a la vez, las noticias sobre el estado del tiempo son desfavorables. Fuertes lluvias están azotando a la tierra que fue la cuna de El Libertador.

Las lluvias excesivas afectan a los pobres más que a nadie. Son los que tienen las viviendas más modestas, viven en los barrios más olvidados históricamente, con difícil acceso, calles malas y menos tránsito. Cuando las aguas invaden sus hogares, todo lo pierden. Ellos no disponen de las viviendas cómodas y seguras de los ricos, sus amplias avenidas y abundantes medios de transporte.

No se trata de una elección presidencial. En las exclusivamente parlamentarias, la población se moviliza poco y suele restarle importancia.

Por lo general, donde el imperialismo domina y la oligarquía oportunista recibe una parte jugosa de los bienes y servicios nacionales, las masas no tienen nada que ganar o perder y, al imperio, no le preocupa un bledo las elecciones. En los Estados Unidos, ni siquiera las elecciones presidenciales movilizan más del 50% de los que tienen derecho a votar.

¿Por qué en cambio, sus enormes recursos mediáticos se vuelcan esta vez contra Venezuela y la someten a un implacable bombardeo de mentiras y calumnias contra el Gobierno Revolucionario Bolivariano?

No intentaré amontonar argumentos para persuadir a un pueblo valiente y digno como el de Venezuela. He visto las movilizaciones populares y el fervor de millones de personas, especialmente de la gente más humilde y combativa, que ha tenido el privilegio de vivir una etapa nueva en la historia de su país, y ha devuelto al pueblo los fabulosos recursos de Venezuela. Ya su Patria no es una nación de analfabetos, donde millones de hombres, mujeres y niños sobrevivían en la extrema pobreza.

No les hablaré de una experiencia que Cuba vivió, de la cual hablan 50 años de resistencia heroica frente al bloqueo y los repugnantes crímenes del Gobierno de Estados Unidos.

Les digo simplemente lo que haría si fuera venezolano.

Me enfrentaría a las lluvias, y no permitiría que el imperio sacara de ellas provecho alguno; lucharía junto a vecinos y familiares para proteger a personas y bienes, pero no dejaría de ir a votar como un deber sagrado: a la hora que sea, antes de que llueva, cuando llueva, o después que llueva, mientras haya un colegio abierto.

Estas elecciones tienen una importancia enorme y el imperio lo sabe: quiere restarle fuerza a la Revolución, limitar su capacidad de lucha, privarla de las dos terceras partes de la Asamblea Nacional para facilitar sus planes contrarrevolucionarios, incrementar su vil campaña mediática y continuar rodeando a Venezuela de bases militares, cercándola cada vez más con las letales armas del narcotráfico internacional y la violencia.

Si existen errores, no renunciaría jamás a la oportunidad que la Revolución ofrece de rectificar y vencer obstáculos.

Si yo fuera venezolano, aún bajo rayos y centellas, lucharía hasta lo imposible para convertir el 26 de septiembre en una gran victoria.

“Los medios enemigos palean a Cuba si boga, y si no boga. En gran parte el atractivo a veces morboso que ella genera se debe a que por más de cinco décadas ha sido —en el buen sentido de la palabra, con permiso de Machado, el gran poeta— una “anomalía sistémica” en un planeta dominado por el capitalismo”, sostiene el amigo Toledo Sande en su último artículo sobre temas candentes de la actualidad cubana. “En ese entorno tiene la tarea de avanzar en la economía y mejorar sus condiciones de vida, sin alcanzar la “normalidad”, que sería acogerse a la norma imperante en el mundo. Quizás sería fácil conseguirlo, pero no tendría mucha gracia que lo hiciera después de tantos esfuerzos y sacrificios vividos”. Aquí lo publico integramente.

Luis Toledo Sande

Acerca de Cuba circulan numerosos y variados textos. Los hay de gran valor, y algunos que parecen escritos a base de ouija y otros recursos así de científicos. No faltan los que tienen sesgo de manifiesto, cuyos autores se presentan como los únicos mambises posibles hoy. Apoyados cita tras cita en páginas del mayor prestigio, declaran intenciones como salvar de errores y enemigos a la Revolución. Las citas, según quienes las emplean —hasta en correspondencia con la realidad a veces—, pueden servir de preámbulo a juicios sobre los problemas que la Revolución tiene atravesados en su camino.

Ciertamente no hay por qué confiar a la espontaneidad la permanencia de una revolución verdadera, y menos aún esperar que sus poderosos enemigos “la perdonen”. Si lo hicieran, ¿no sería porque algo de su verdad ha disminuido? Resultaría nocivo confiarle a la inercia la perpetuación de un apoyo que, ganado a base de aciertos e ideales, le ha permitido a la Revolución Cubana vencer el poder de la gravitación imperial.

Ante puntos discutibles de algunas páginas sobran las conjeturas sobre sus intenciones. A veces muestran visión autoritaria al poner por delante citas que, en ciertos usos, fungen más de escudos para la autodefensa que de herramientas para el análisis, si es que no acaban esgrimidas para devaluar lo que se dice defender con ellas. El saldo autoritario también se siente en otros hechos. Hay firmantes que parecen abrazar una tendencia que, después de todo, quizás no sea tan rara, aunque se detecte con facilidad en textos ajenos, no en los propios: creerse en posesión de todas las verdades y los saberes necesarios, aunque se trate de un fin tan alto como erradicar las deficiencias y salir airosos de los retos de una revolución, el más complejo fenómeno social que pueda existir o imaginarse.

El sentimiento de seguridad con que algunos manifestantes —vernáculos o de otras tierras— declaran saber cómo debe actuarse en Cuba, mueve a pensar que este país debería escoger algunos cayos o isletas de su archipiélago que no estén poblados, y bautizarlos con nombres como Barataria. Contratos mediante, podrían entregarse en usufructo por uno o dos quinquenios —los aires no están para mucha demora, ni los hornos para bizcochitos— a quienes estén dispuestos a edificar por lo menos las bases de una nación, un Estado y una revolución perfectos.

Aunque se suponen bien informados, antes de contratarlos se les recordaría un detalle tan simple como este: en vez de personas ideales lo más probable es que para su tarea salvadora hallen herederos de los egoísmos que la especie humana arrastra desde tiempos remotos, quizás desde que ella surgió. Se les recordaría además otras minucias: el mundo vive el agravamiento de una crisis económica desigual pero generalizada, con la que aumentan los peligrosos estertores del imperio, previsiblemente largos. Los capitalistas —lo son por su poder para capitalizar— saben sacar provecho de la crisis, y hacer que la paguen los pobres.

Si en el recordatorio hubiera tiempo para añadir otro pelín sin importancia, se añadiría que el maná no cae del cielo; y esto va dicho sin ignorar que el pueblo cubano ha probado su capacidad para sacrificarse y ser esforzado, laborioso: no merece, y menos para defenderlo, que se le acuse de vago. Pero no hay que atosigar a nadie con cominerías que saldrán sobrando para quienes estén en posesión de una sabiduría rotunda y terminante. Eso sí, cuando menos alguna descalificación deberían recibir si, vencido el tiempo que se acuerde en el contrato, no han probado su capacidad para materializarlo.

De tanta seguridad rebosan algunos textos, en distintos sentidos, que si algo no destaca entre sus defectos y sus virtudes es el arte de cultivar el diálogo. De punta a cabo critican errores, desmontan teorías y políticas equivocadas, desarticulan estrategias y tácticas, destripan a enemigos o adversarios prácticos o conceptuales —no siempre sabemos bien si reales o imaginarios—, impugnan dogmatismos y blanden sus machetes mambises contra quienes ellos consideran opuestos a la verdad y a la necesaria cultura del debate. Pero luego de expresar esa tesitura, algunos terminan afirmando, democráticamente, que quienes no piensen como ellos, o les salgan al camino para impugnarlos, están equivocados por completo, son ignorantes, sectarios, dogmáticos y otras lindezas por el estilo.

Lo dicen de manera mucho más fuerte y agresiva, pero esa comedida versión puede bastar para que recordemos dichos como este: “El sectarismo es la tendencia del otro”, o el chiste según el cual alguien acusado de dogmático ripostó con una apasionada autodefensa: “¡¿Dogmático yo, el único que tiene la razón en todo lo que dice?!” A México se le atribuye una estupenda definición de piña, no la refrescante fruta, sino el piquete pandillero: “grupo al cual uno no pertenece”.

Quede bien claro que nada de lo aquí dicho, o apuntado a vuela teclas, va contra el necesario ejercicio del criterio por los órganos de prensa revolucionarios y de la población en general. No es una labor de especialistas defender a la Revolución con la crítica, con la ponderación justa, como —llegado el momento— con las armas. Eso es lo que hicieron en Playa Girón y en la lucha contra bandidos, y volverían a hacer si fuera necesario, no solamente las tropas regulares, profesionales, sino soldados de ese ejército mayor del cual ellas forman parte, y que es el pueblo, uniformado o con la indumentaria que sea.

Cada tipo de batalla tiene su logística, sus normas, su disciplina, y sus peligros. No siempre es dable organizar pelotones, y a veces se requiere la iniciativa personal. En el combate, armado o ideológico, ni los más diestros dan siempre en el blanco. Tampoco es cuestión de disparar por disparar: los proyectiles deben administrarse bien. Pero lo más costoso sería que los fusiles se congelaran por temor a errar el tiro. O por temor, sin más.

En eso puede hacer pensar algún que otro texto, entre los muchos que circulan. De tantas prevenciones contra el espíritu crítico, de tantas sospechas contra quienes lo ejerzan, de tantas advertencias contra los peligros de practicarlo, de tantos temores contra las intenciones reales o imaginarias que puede haber tras una impugnación o un señalamiento discrepante, de tanto poner en duda a los medios que difunden la crítica —a los medios amigos, pues los otros sabemos lo que dan—, se puede parar en una rotunda invitación al silencio. A un organismo sitiado y agredido la paranoia puede resultarle inevitable, y hasta útil para la autoconservación, pero no lo conduce necesariamente a una actitud creativa.

Hacia ese punto, o enquistamiento, se escora con gran probabilidad si se olvida que la Revolución es obra de todos, no zapatos fabricados por expertos en el oficio. En último caso, son los zapatos perfeccionables que usamos todos, todos hacemos y nos pertenecen a todos, salvo a quienes muden pies y cabeza para otras posiciones, o los tienen de inicio en ellas. Todos, pues, debemos cuidarlos: por esas razones, y porque son importantes y no tenemos otros que nos protejan los pies en el camino hacia la plenitud de la justicia.

La dirección de la Revolución Cubana y, por tanto, del Partido que la guía, han declarado con seguridad que los peligros de la crítica son preferibles a los de su ausencia, a los propios de las timideces, la pasividad, la resignación y el silencio. Sería ingenuo ignorar que también hay peligros —no necesariamente menores ni menos nocivos que aquellos— en las tesituras conformistas o laudatorias, que hasta pueden ser máscaras de oportunistas.

No es gratuita la convocatoria revolucionaria a los órganos de prensa y al pueblo en general para que ejerzan la crítica en todos los modos dignos y eficaces posibles. Es necesario que actúen con el debido equilibrio el señalamiento de errores y desviaciones, tal vez más riesgoso y menos simpático, y la ponderación de los aciertos, que puede ser más cómoda y complaciente, y es también necesaria, aunque no es seguro que resulte más productiva.

La dirección del país no ha propuesto formar —para que se encarguen profesionalmente, y sólo ellos, de ejercer la crítica— especialistas que, graduados en escuelas con diseños curriculares dirigidos a ese fin, se constituyan en un gremio inscrito en el correspondiente registro de asociaciones. La escuela necesaria existe ya, es grande, con capacidad para acoger un incontable alumnado activo. Tiene logros hermosos que la hacen merecedora de defensa, y errores propios de toda obra humana, que deben encararse como parte de lo que se haga para defenderla. Esa escuela es la propia Revolución, a la que no hacen bien ni la arrogancia ni los miedos de nadie, ni la gritería desordenada, ni el silencio que, al margen de las buenas intenciones, genere complicidad con lo que merezca repudio.

Será necesario reajustar la organización económica y el funcionamiento social del país. El Estado no debe desgastarse administrando barberías cuando tiene que garantizar la buena marcha de hospitales, escuelas y grandes fábricas. El pueblo, al que la Revolución no le dijo cree sino lee, ha dado una prueba de madurez y profundidad cuando en debates masivos de la mayor soltura ha reclamado perfeccionar el socialismo, no abandonarlo. En un polémico y estimulante artículo publicado hace poco en Rebelión, Javier Mestre escribió: “de lo que se trata es de defender el socialismo (no [solamente] sus conquistas, que se quedan en bien poca cosa si el suelo estructural de la sociedad se privatiza)”.

Se sabe que privatizar el suelo estructural de la sociedad, y probar la superioridad de la propiedad privada sobre la social, no es ni debe ser lo que buscan los planes del país para hacer más eficaz esa estructura. Pero las dosis de privatización y de cooperativismo privado que se apliquen harán todavía más necesaria la participación popular reclamada para democratizar aún más al socialismo, sistema democrático por definición: está llamado a servir al pueblo. Sólo que no debe descartarse que haya quienes se vistan de pueblo precisamente para dejar de serlo.

Si entregados a confiar en ese carácter del socialismo el pueblo ha tolerado insuficiencias en la información que recibe, o relativa falta de participación en la toma de medidas para decidir su suerte, el crecimiento de lo privado, que genera individualismo, hará más necesaria la participación popular desde la concepción de determinadas iniciativas. José Martí contaba apenas dieciocho años, pero ya se perfilaba como el genio político que fue, cuando escribió en uno de sus cuadernos de apuntes: “Un detalle en el órgano es a veces una revolución en el sistema”. La salvedad, a veces, admite otra: hay detalles y detalles.

No es lo mismo establecer una parcela de agricultura urbana (estatal, privada o cooperativa) que puntear el país, aunque estén en manos del Estado, con centros de recreación asociados al turismo de millonarios. No se requieren los mismos cuidados en ambos casos, aunque los dos compartan la manera de justificar su existencia: la utilidad directa de sus resultados para la satisfacción de necesidades colectivas como el aumento de viviendas, alimentación y otros recursos que le urgen a la gran mayoría del pueblo. Pero el hecho de que los frijoles y los dividendos logrados beneficien materialmente a los millones de habitantes del país no sería suficiente si no lo acompañaran el funcionamiento y la ética socialistas.

Recientemente Cuba se libró del lastre representado por contrarrevolucionarios que permanecían en sus cárceles. El modo como se hizo pudo generar dudas e incertidumbres; pero lo han avalado sus frutos, incluida la imagen que ha dado de sí ante el mundo gran parte de la llamada “disidencia”, palabra que debería reservarse para usos más fértiles y nobles. Por lo demás, el pragmatismo es el nombre de una ideología que no es precisamente revolucionaria, y no siempre las buenas acciones dan los resultados que merecerían dar.

Los medios enemigos palean a Cuba si boga, y si no boga. En gran parte el atractivo a veces morboso que ella genera se debe a que por más de cinco décadas ha sido —en el buen sentido de la palabra, con permiso de Machado, el gran poeta— una “anomalía sistémica” en un planeta dominado por el capitalismo. En ese entorno tiene la tarea de avanzar en la economía y mejorar sus condiciones de vida, sin alcanzar la “normalidad”, que sería acogerse a la norma imperante en el mundo. Quizás sería fácil conseguirlo, pero no tendría mucha gracia que lo hiciera después de tantos esfuerzos y sacrificios vividos.

La imprescindible participación democrática debe ser efectiva, e incluir la discusión, la intervención y la responsabilidad de la ciudadanía. Eso no supone estancarse en procesos de discusión que, de tan dilatados, serían paralizantes. También por eso es necesaria la crítica atinada, valiente. No se ha probado que yerran quienes consideren preferibles los riesgos de equivocarse ejerciéndola, antes que “la seguridad” de la mudez cómplice de males, aunque quiera ser fidelidad, o lo parezca. Defender la Revolución no es un oficio más.

Tomado de CUBARTE

FIDEL CASTRO RUZ

El pasado martes, 21 de septiembre, me reuní a las 9 a.m. con más de 600 pasajeros del Crucero por la Paz (Peace Boat), casi todos de nacionalidad japonesa, entre ellos una sobreviviente del asesinato masivo en la ciudad de Hiroshima, que tenía dos años cuando ocurrió el hecho.

La televisión nacional de Cuba transmitió el encuentro, pero la traducción en la sala del Palacio de las Convenciones no era simultánea y las voces de las compañeras que realizaron esa difícil tarea se superponían a mis palabras. Decidí, por ello, escribir una Reflexión sobre el tema.

Aproveché la oportunidad para reducir la extensión de lo que expresé, y ordenar mejor las ideas trasmitidas con absoluta fidelidad al contenido de las mismas.

Las palabras de las demás personas que participaron, las trasladé íntegramente.

A pesar de mis esfuerzos, la Reflexión resultó extensa, ya que el encuentro duró dos horas y media, por lo que decidí dividirla en tres partes, que serán publicadas en días sucesivos.

El encuentro comenzó con las palabras de Kenia Serrano, Presidenta del Instituto Cubano de Amistad con los Pueblos:

Buenos días.

El pasado 3 de septiembre el señor director de la Organización no Gubernamental Cruceros por la Paz, el señor Yoshioka Tatsuya, envió a nuestro Comandante en Jefe una carta solicitándole que recibiese a los directivos del crucero y a la sobreviviente de Hiroshima y Nagasaki que viene en él; el Comandante aceptó, y también, con placer, invitó a otra amplia representación de los pasajeros a este encuentro.

Estamos asistiendo a ese encuentro hoy, 21 de septiembre, declarado por las Naciones Unidas Día Mundial de la Paz, por supuesto que con la presencia, para nosotros memorable, de nuestro querido Comandante en Jefe Fidel Castro Ruz (Aplausos).

Se encuentran en la presidencia de nuestro encuentro el señor Nao Inoue, director de esta travesía del Crucero por la Paz (Aplausos); la señora Matsumi Matsumura, también del staff de Cruceros por la Paz, quien nos ayudará a traducir al español este encuentro (Aplausos); la señora Junko Watanabe, miembro del Movimiento Hibakusha, sobreviviente de Hiroshima y Nagasaki, y la profesora Susana García, de la Universidad de La Habana, quien también facilita este diálogo al japonés, como ustedes pueden ver (Aplausos).

Comandante…

Cmdte.- ¿Qué me toca a mí, un discurso?

Kenia Serrano.- Saludar, porque todos estamos deseando eso.

Cmdte.- No, yo vine a responder, es la verdad. Le pregunté qué me correspondía hacer y no me dijeron nada.

Realmente quiero, en primer lugar, darles las gracias por el honor que significa este encuentro.

Yo estaba un poco ausente, como ustedes conocen, leía periódicos; pero me he perdido de muchos de los encuentros de ustedes, por que después supe toda la historia en detalle. Ya he aprendido bastante de ustedes: las veces que estuvieron en Cuba, comenzaron en 1990, volvieron en 1995, 1997 y 1998; en 2000, 2001 y 2002, dos veces; después 2005, 2007 y 2009, y hoy, que tengo entendido suman 14 viajes.

Bueno, la historia es que cuando recibo la invitación, me alegró poder intercambiar con ustedes por la importancia del momento en que estamos viviendo, que no es un momento cualquiera; además, por un sentimiento de gratitud, ya que conozco la solidaridad de ustedes a lo largo de todos estos años, las dificultades, las luchas contra los bloqueos, la identidad y nacionalidad del mismo barco, los puertos donde podían ir o no podían ir, si les suministraban o no combustible y otras idioteces parecidas de nuestro principal adversario con cuyos métodos no se podrá lograr jamás un mundo de entendimiento y de paz en nuestro planeta.

Recordando la consigna de ustedes, que tiene, a mi juicio, un especialísimo valor: “Aprende de las guerras pasadas para construir un futuro de paz”, sin duda que esta es una frase que tendría significado siempre, pero en este momento lo tiene más que nunca; me atrevería a decir, sin temor a equivocarme, que nunca en la historia de la humanidad hubo un momento tan peligroso como este. Así que no se trata de un sencillo viaje, se trata de una lucha real, seria, y esto que digo se puede demostrar, espero que en los intercambios nos ilustremos acerca de lo que se piensa o qué fórmulas podían ser posibles; soluciones realistas y no simple expresión de nobles deseos.

El encuentro para mí tiene una importancia muy grande, precisamente, por la experiencia que ustedes han acumulado sobre el tema.

En estos días se cumplió un aniversario más de aquel brutal e insólito hecho en que por primera vez se emplearon las armas nucleares sobre ciudades pacíficas.

Realmente se ha recordado mucho en todo el mundo lo que ocurrió en Hiroshima el 6 de agosto de 1945. Yo había finalizado el bachillerato, lo recuerdo, era el verano, estaba de visita en Santiago de Cuba cuando llegó la noticia, y nadie tenía ni la menor idea de la existencia de un arma de esa naturaleza, creo que tres días después, lanzaron la segunda bomba atómica.

Sobre eso puedo hablar más después, qué sentimiento experimenté y qué concepto tuve toda mi vida de aquel hecho; pero es un ejemplo de las cosas que ayudan a ganar conciencia, porque la exhibición de todo lo que ocurrió allí y el daño humano que ocasionó, a pesar del tiempo transcurrido, volvía a conmover a la opinión pública internacional. No creo que haya ocurrido algo más expresivo de lo que es la guerra.

Bien, creo que les he robado bastante tiempo para estas primeras palabras, quisiéramos escucharlos a ustedes. Yo estoy en disposición de responder cualquier pregunta que deseen hacerme, en cualquier sentido. No tengo secretos de ninguna clase, cualquier tema puede ser abordado.

Me gustaría preguntarle a nuestra traductora cómo le ha ido. A ti, a ti (Risas y aplausos).

Intérprete.- Bien, parece que bien, Comandante.

Cmdte.- Muy bien.

Kenia Serrano.- Gracias, Comandante.

El señor Nao Inoue, por favor.

Nao Inoue.- ¡Buenos días! (exclamaciones de: “¡Buenos días!”)

Ante todo, me gustaría mostrar nuestro profundo agradecimiento por el hecho de que usted nos recibiera en esta ocasión.

Mi nombre es Nao Inoue, director del crucero Edición 70. Yo quiero decirles unas palabras en nombre de todos los miembros de Peace Boat.

Parece que ya aprendimos que usted ha aprendido mucho sobre nuestra organización. Fundamos esta organización en 1983, llevamos más de 27 años. Hasta ahora hemos realizado 70 cruceros mundiales llevando más de 40 000 japoneses.

Como usted sabe, ya hemos cumplido 14 viajes hacia Cuba y también este año es muy importante para nosotros, porque es el 20 aniversario, por eso tiene mucha importancia conocerlo a usted directamente, Comandante.

Durante estos 20 años, nosotros hemos puesto todo nuestro esfuerzo en ser puente entre el pueblo cubano y el pueblo japonés, y también hemos estado siempre en contra del injusto bloqueo, pero de verdad injusto.

Nosotros consideramos que es muy relevante seguir haciendo el puente, no solamente entre el pueblo cubano y el japonés, los dos, sino incluyendo también los países latinoamericanos y los países asiáticos. La razón por la que queremos trabajar en esto fuerte es promover un mundo de paz, sostenible, encabezado por Cuba, y estamos empezando a profundizar los lazos de amistad y fraternidad con Venezuela, Ecuador y Nicaragua. De esos países, el país que nosotros hemos visitado en más ocasiones es Cuba. También vamos a tener la oportunidad de conocer al presidente de Nicaragua, el señor Daniel Ortega.

Con motivo de profundizar los lazos de amistad y fraternidad entre los países del ALBA y Japón, estamos empezando el proyecto que se llama Crucero Juvenil de ALBA, en el que invitamos a los jóvenes de los países ALBA a bordo, realizamos intercambios, foros y conferencias de estudio, y también nos gustaría pedirle a usted, Comandante, que nos apoye en este proyecto.

Y como usted mencionó que nosotros somos el único país que recibimos la bomba atómica, entonces pensamos que tenemos la obligación y también la misión de trasmitir mensajes para un mundo libre de armas nucleares. Para erradicar las armas nucleares también nos gustaría colaborar con ustedes.

También queríamos aquí mencionar que el Japón, el país que tenemos Constitución pacifista, que renuncia a ninguna guerra y también armas nucleares de destrucción masiva (SIC).

También nosotros aprendemos en los países latinoamericanos que ustedes tienen Constitución pacifista también y también prohíben la existencia de bases militares extranjeras. Y pensamos proponer ante la ONU, en la instrucción de la ONU, que promueva que todos los países del mundo vayan a tener esta hermosa Constitución pacifista.

No queremos la guerra jamás, no podemos permitir el uso del arma nuclear jamás. Como siempre dicen los sobrevivientes de Hiroshima y Nagasaki: “No queremos repetir este tipo de tragedia brutal.” Queremos establecer un mundo y la sociedad en que la gente quiere vivir también, no quiere vivir con la pobreza y estas cosas. Por eso nosotros consideramos que es muy necesario que todos los países tengan este tipo de Constitución. Nosotros nos prometimos que vamos a crear el mundo sin pobreza, sin hambre, con mucha felicidad y sostenible.

Por último, Comandante, soy gran fan de usted (Risas y aplausos). Parece que todos somos fan de usted.

Nosotros sabemos que usted está muy ocupado, pero queremos invitarlo a usted a bordo para navegar hasta Nicaragua. ¿Qué le parece? (Aplausos.) ¿Qué piensa? (Aplausos.)

Cmdte.- ¡Maravilloso! (Aplausos.)

Nao Inoue.- Voy a concluir mis palabras con la invitación. Muchísimas gracias (Aplausos).

Cmdte.- No será en época de ciclones, ¿verdad? (Risas.)

Me contaron que ustedes llegaban ayer, pero había unos ciclones por el Atlántico. Por fin, ¿a qué hora llegaron?

Nao Inoue.- Llegamos a las 5:00 de la mañana.

Cmdte.- ¿Y se puede saber la velocidad de Peace Boat? (Risas.)

Nao Inoue.- Más o menos como una bicicleta rápida (Risas).

Cmdte.- Bueno, depende, la campeona creo que alcanza más de 60 kilómetros por hora (Risas).

Pienso que en estos tiempos el Peace Boat debe marchar más rápido, es más urgente recorrer el mundo (Aplausos).

Yo debía pedirles, además, una excusa. Tuve noticias ayer mismo, por la mañana, y entonces me quedé pensando cómo podía reunirme, pues me contaron que habían solicitado hacerlo con algunos, y dije: “Bueno, si es posible trataré de saludarlos a todos”, no sabía, sin embargo, a qué hora llegarían; tenían, además, un programa organizado para todo el día. Bueno, ¿qué hacer para no entorpecer a los demás ni a otro programa? Y por eso inventamos esta reunión tan temprano. Todos hemos tenido que levantarnos temprano. Me imagino que ustedes estarían…, no sé dónde estarían, si estarían en la borda del barco viendo la entrada de La Habana o estarían durmiendo. Les ruego me excusen, porque soy el culpable de que ustedes hayan tenido que incrementar el programa (Aplausos). Entonces organizamos, o más bien improvisamos, la reunión para esta hora, a fin de que ustedes pudieran cumplir con las demás actividades y no echar a perder mis relaciones con las demás instituciones que los van a atender.

Creo que nos dieron hora y media. Yo respondí: al fin y al cabo ellos iban a venir hoy y van a llegar mañana, luego, hay flexibilidad. Creo que a las 5:00 de la tarde de hoy iba a salir el barco.

Kenia Serrano.- Empezar a abordar a las 5:00 y salir a las 7:00.

Cmdte.- ¿Iba a salir a las 7:00?

Kenia Serrano.- Ajá.

Cmdte.- Sí, terminaban las actividades a las 5:00.

Bueno, si un ciclón obligó a retrasar el barco, si salen a las 9:00, o si salen a las 10:00, pues están un rato más en La Habana, no es una tragedia. Afortunadamente, la visita ha sido sin guerra. Fue durante la paz.

Yo les pedí excusas por eso.

¿Tú tienes idea de cómo se va a desenvolver?

Kenia Serrano.- Comandante, ha sido emocionante, siempre que el crucero viene -el año pasado y ahora- ha traído sobrevivientes de Hiroshima, y tenemos a la señora Junko Watanabe. Propongo escuchar su testimonio.

Junko Watanabe.- Ante todo, Comandante Fidel Castro, es un gran honor y también placer conocerlo, y me gustaría mostrarle mi profundo agradecimiento por recibirnos con tanto cariño.

También me gustaría mostrar mi agradecimiento por el gran interés y conocimiento que el pueblo cubano tiene sobre Hiroshima y Nagasaki. Además, ayer el Movimiento por la paz en Cuba realizó un encuentro de testimonio para mí, y también un acto por el Día internacional por la paz, y realizamos un encuentro muy bonito en la Casa de la Amistad.

Yo nací en Hiroshima y después me casé con un japonés y me mudé a Brasil para vivir. Fui a Brasil a la edad de 25 y después volví a Japón a la edad de 38, pero en aquel momento, por primera vez, yo reconocí que fui sobreviviente de Hiroshima y Nagasaki.

Yo nací en el centro de Hiroshima, pero cuando estábamos en la Segunda Guerra Mundial nuestra familia nos habíamos evacuado fuera de Hiroshima, y como yo solamente tenía dos añitos, entonces no tengo memoria; pero cuando recibí la noticia de que yo era sobreviviente, por parte de mis padres, sufrí un impacto muy fuerte.

El día 6 de agosto de 1945, a las 8:15 mi mamá estaba en casa con mi hermano menor. Mi hermano mayor y yo estábamos jugando en un patio de un templo que estaba cerca de mi casa. Entonces mi mamá sintió el viento fuerte, espantoso, y también vio los papeles quemados que estaban cayendo en el frente de su casa. Mi mamá se sorprendió y luego vino a buscarnos al templo, fue en aquel momento que recibimos la lluvia negra. La lluvia estaba negra y pegajosa.

Antes de la bomba, ese día 6 de agosto, hacía buen tiempo por la mañana y dicen que esa bomba atómica explotó 580 metros encima de la tierra.

Cmdte.- ¿Cuántos metros?

Junko Watanabe.- Quinientos ochenta metros encima de la tierra.

Cmdte.- Fue nuclear.

Junko Watanabe.- Bomba nuclear.

Cmdte.- Esa energía es de uranio, no fue plutonio. La de plutonio fue en la otra ciudad.

Junko Watanabe.- Sí, en Nagasaki.

Entonces, como explota más arriba, afecta mucho con los rayos calientes y con el viento caliente hasta que la gente se quema. Y después de la bomba subió todos los polvos y papeles para arriba, y luego cayó la lluvia negra con la radiación.

Después de recibir la lluvia negra la condición de mi cuerpo estaba de la forma siguiente.

Cmdte.- ¿Cómo es, repite?

Junko Watanabe.- Mi cuerpo fue dañado, yo le voy a explicar ahora cómo estaba.

Todos los días sufría por las diarreas. Podía comer, pero después ningún nutriente quedaba en mi cuerpo, salía todo lo que comía. Mis padres pensaban que su hija iba a morir.

En verdad yo tenía dos añitos y no tengo ninguna memoria de escenas desastrosas.

Cuando yo cumplí 60 años empecé a participar en una asociación en Brasil. Ahora viven en Brasil 132 sobrevivientes de Hiroshima y Nagasaki.

Cmdte.- ¿En dónde, en Brasil?

Junko Watanabe.- En Brasil.

Cmdte.- ¿Eran niños cuando fueron?

Junko Watanabe.- De diferentes edades.

Cmdte.- ¿Los padres fueron con ellos, o no?

Junko Watanabe.- La mayoría se casaron y fueron sin sus padres ya adultos.

Ahora el promedio de edad de los sobrevivientes es de 75 años, ya están envejeciendo. Por eso el Presidente de la Asociación en Brasil le pidió a ella que ayude a la asociación, porque ella es una sobreviviente joven.

Aunque soy sobreviviente, como no tenía mucha memoria, antes de participar en esta asociación no conocía nada de la bomba atómica.

Luego tuve la oportunidad de leer todos los documentos que hicieron 200 sobrevivientes de Hiroshima y Nagasaki que vivían en Brasil y en los que estaba escrita la realidad de lo que ocurrió en Hiroshima y Nagasaki. Ese fue el primer momento en que yo conocí sobre la realidad de la bomba atómica en Hiroshima. Ellos describieron la escena muy brutal.

Por la tristeza y el rencor me sentí muy triste, y sentía que estaba temblando.

También encontré un documental de imágenes, filmado por un periodista japonés. Sin embargo, después de la bomba atómica los académicos estadounidenses se robaron esta información y lo llevaron a su país y nunca nos iban a mostrar este video que encontré en la oficina.

Ha sido un poco difícil verlo porque es una cinta muy antigua. Entonces pedí a un amigo que lo convierta a DVD.

Nosotros vimos con 10 amigos sobrevivientes el filme.

Las escenas que salieron en este documental fueron demasiado brutales y yo lo vi con mucha tristeza, y la ciudad de Hiroshima estaba desapareciendo.

Yo lo vi en el documental, nosotros lo vimos, y los edificios quemados totalmente, la ciudad estaba totalmente negra. También aparecía la gente que andaba, pero sin conciencia, desde sus brazos les colgaba la piel, porque estaba deteriorada, los ojos se les salían de su lugar. La gente estaba andando, pero sin conciencia.

Cuando lo vi en el documental, aunque no recordaba esta escena, reconocí que yo estaba allá en ese momento y también reconocí que eso lo hicieron los humanos, entonces sentí un fuerte rencor y tristeza.

Así yo empecé a pensar: Tenemos que trasmitir esos testimonios para las otras generaciones, y hace dos años, en el 2008, participé en el Proyecto de Hibakusha que realizó la Organización Peace Boat, al que invitaron a 100 sobrevivientes a bordo, y viajamos dando testimonio en cada puerto, y también conocí a otros Hibakusha en el mundo.

En Viet Nam nosotros conocimos a las víctimas del agente Naranja, generadas en la guerra de Viet Nam, y lo que ellos y sus padres sufrieron. El efecto que ellos tuvieron se trasmite por las generaciones.

Mi hermano mayor con quien jugaba en el templo murió hace dos años a la edad de 67 años.

Después de recibir la lluvia negra, como yo la recibí también, él siempre tenía deficiencia en sus huesos y vivía muy débilmente. Él murió a la edad de 67 por el cáncer de hígado.

Viendo que los sobrevivientes están muriendo, estoy viviendo con mucha preocupación por mi salud.

También me gustaría presentar una historia de origami, que son grullas que se hacen de papel y es un símbolo de paz para nosotros, también ahora mundialmente, y siempre acompaña la historia de una niña que se llama Sadako Sasaki que murió por la leucemia a la edad de 12 años.

Este año, cuando participé en la Conferencia de no proliferación de armas nucleares, en Nueva York, en mayo, tuve oportunidad de conocer al hermano de Sadako Sasaki.

Déjenme explicar un poquito la historia de Sadako Sasaki. Ella recibió la lluvia negra, igual que yo, y creció sanamente hasta la edad de 10 años, después, como se encontraba mal, se hospitalizó y se quedó en el hospital.

Ella tenía la creencia de que si hacía 1 000 grullas de papel iba a mejorar, y, según el cuento de su hermano, ella seguía doblando grullas hasta que… Bueno, en esa época no teníamos ningún papel, entonces usó papeles con los que se empacaban medicinas y también doblaba las grullas con agujas. Ella siempre decía, hasta que iba a morir: “Quiero vivir más, quiero vivir más.”

Estamos en la misma situación que Sadako Sasaki, que recibimos la lluvia negra a la edad de dos añitos, y ella murió y yo estoy sobreviviendo. Por eso siento gran responsabilidad de trasmitir qué es la bomba atómica, qué son los sobrevivientes. Los sobrevivientes tienen que vivir con muchos problemas físicos y también mentalmente con muchas preocupaciones hasta que mueran, y eso tenemos que trasmitirlo a las otras generaciones.

Ahora, nosotros mundialmente aprendimos que en el mundo hay varios tipos de Hibakusha, en varios lugares, por ejemplo, la gente indígena cuando saca uranio en las minas se afecta mucho por la radiación, también la gente que vive cerca de las plantas nucleares, y esas cosas tenemos que aprenderlas, también educar a la gente.

Cuando participé en el Proyecto Hibakusha, hace dos años, había un chico japonés, el director de la película documental, quien cubrió mi estadía a bordo, también después entrevistó a mi padre, que tiene 98 años. Lo que habló mi padre fue lo que yo no sabía hasta entonces. Mi papá decía así. El director le preguntó a mi papá: “¿Por qué tú no le dijiste la realidad a Junko?”

Desde la bomba hasta ahora, las chicas que recibieron la influencia de la bomba atómica, aunque son sobrevivientes, han sido discriminadas y tuvieron mucha dificultad para casarse. Entonces, reconocimos que yo, sobreviviente, afortunadamente no he tenido ningún problema físico, pero hay muchos médicos que dicen que la influencia de la radiación también aparece en otra generación.

Prosigue mañana.

Fuentes del Comando General de las Fuerzas Militares y de la Policía confirmaron plenamente la muerte del miembro del secretariado de las FARC Jorge Briceño (al centro y con boina negra), en lo que sin dudas constituye un fortísimo golpe al grupo insurgente.

La información fue confirmada por el Ministro del Interior de Colombia, Germán Vargas, a medios locales. En el operativo también fue abatido Carlos Antonio Lozada, miembro del secretariado de las FARC, junto a otros 20 integrantes del grupo insurgente Jorge Briceño, alias el Mono Jojoy, jefe militar de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) fue abatido este jueves en un operativo en la Macarena, Meta (centro) de Colombia.

«Se están desplazando al comando para suministrar los pormenores del operativo» donde perdió la vida el jefe de las FARC, afirmó Vargas en un contacto telefónico.

La corresponsal de teleSUR en Colombia Tatiana Pérez, señaló que «se trató de una operación en la zona de la Macarena, en el Departamento del Meta, a unos 190 kilómetros al sur de Bogotá, en un operativo conjunto entre el Ejército y la Policía Nacional».

Mono Jojoy, cuyo nombre real era  Víctor Julio Suárez Rojas, estaba vinculado desde 1975 a las FARC, a donde ingresó como rebelde raso y fue ascendiendo hasta llegar al Secretariado General. Se le consideró como el jefe militar del grupo insurgente y líder de la llamada línea dura de la organización.

Oficiales que estuvieron al frente de la operación explicaron que la Fuerza de Tarea Omega y la Fuerza Aérea llegó hasta el campamento en La Macarena, donde estaba Jorge Briceño y «lo cercaron».

Según la información suministrada en el operativo también fue abatido Carlos Antonio Lozada, miembro del secretariado de las FARC, junto a otros 20 integrantes del grupo insurgente.

Unos 600 hombres están realizando en estos momentos la operación rastrillo para lograr capturar a al menos 15 guerrilleros que se dieron a la fuga y  que se presume se encuentran heridos.

Los medios colombianos informaron que el presidente de Colombia, Juan Manuel Santos, se va a pronunciar sobre los hechos, desde la ciudad de Nueva York, Estados Unidos.

Los jefes militares de Colombia se encuentran reunidos en este momento junto con el Ministro de Defensa, Rodrigo Rivera, analizando los hechos ocurridos durante la operación conjunta de las cuatro fuerzas.

Al finalizar la reunión el ministro Rivera se dirigirá a los medios para dar el parte completo del operativo militar conjunto.

Para el presidente colombiano, Juan Manuel Santos, la muerte del jefe militar de las FARC ha sido el «golpe más duro» que se le ha dado al grupo insurgente en toda su historia. El jefe de Estado, que autorizó la operación antes de viajar a Nueva York, informó que en la acción participaron 30 aviones, 17 helicópteros y este miércoles «se hizo el intento de desembarcar donde se hizo el operativo a 26 kilómetros al sureste de la Julia» vía de La Macarena, Meta (centro).
«Este es el golpe más contundente que se le ha dado a las FARC en toda su historia, más que el de Raúl Reyes, es una noticia histórica» afirmó Santos desde la ciudad de Nueva York, EE UU, donde se encuentra para participar en la 65º Asamblea General de la Organización de Naciones Unidas (ONU).

Felicitó al Ejército y al ministro de Defensa Rodrigo Rivera por la operación militar. «Cuando nuestras Fuerzas Armadas trabajan en conjunto producen resultados como estos, producen resultados en esta operación de “Bienvenida a las FARC”»

Piedad Córdoba llama al diálogo entre Gobierno colombiano y las FARC

La senadora liberal colombiana Piedad Córdoba señaló que las operaciones militares contra grupos insurgentes colombianos no llevarán al camino de paz ni fortalecerá la democracia. Tras la muerte ayer jueves de Briceño, la congresista hizo un llamado al Gobierno y al grupo insurgente a dialogar para buscar la solución al conflicto armado que vive ese país desde hace más de 50 años.

«Hacemos un llamado al diálogo entre ambas partes, más que nunca sigo insistiendo en la negociación, en el diálogo político para la humanización del conflicto. Que el Gobierno de Colombia y las FARC se sienten a buscar la salida a la guerra para lograr la paz en Colombia», manifestó Córdoba a la cadena Telesur. Consideró que las operaciones militares contra grupos insurgentes, como la que se llevó a cabo en la noche del pasado miércoles en la región de La Macarena, Meta (centro) «no acabarán con el conflicto. La guerra va a continuar».

«Yo pienso que son hechos de la guerra y se generan en momentos de dificultad para el país. Ojalá en este hecho de guerra la muerte sobre la vida triunfe, deben sentarse a dialogar y a negociar», reiteró. Expresó que aunque existen ciudadanos colombianos que «favorecen la guerra y la aplauden» hay personas mantienen la esperanza de que el camino de paz «sea el diálogo, no la muerte sobre la vida».

La senadora pidió al grupo insurgente que entregue a las personas que se encuentran en su poder. «Que entreguen a los cautivos de acuerdo a los derechos humanos».

CON INFORMACION TOMADA DE TELESUR, JUVENTUD REBELDE, AP Y OTRAS AGENCIAS NOTICIOSAS