Radio Globo bajo asedio militar

“El asesinato de periodistas en Honduras es un desafío del gobierno hondureño al sistema internacional de derechos humanos”, denunció Bertha Oliva, Coordinadora del Comité de Familiares de Detenidos Desaparecidos en Honduras, COFADEH, quien se quejó de la escasa acción de la comunicad internacional contra el gobierno impuesto por el régimen golpista.

Oliva denunció la muerte de Nahún Palacios, quien fue asesinado a las 11 de la noche del 14 de marzo. Los criminales le asestaron unos 28 balazos de AK-47, antes de llegar su vivienda en el barrio Los Pinos de Tocoa, en el departamento de Colón, cuando se conducía en un vehículo junto a otra persona la que fue gravemente herida. Él era el director de la televisora del Aguán, Canal 5.

Otros dos asesinatos se registraron el pasado viernes cuando los periodistas José Bayardo Mairena, de 52 años y Manuel Juárez, de 55, recibieron varios disparos mientras viajaban en su vehículo por una carretera del departamento de Olancho, este del país.

Mairena, de Radio Excélsior, donde conducía el programa “Así es Olancho”, falleció en el acto, mientras que Juárez, asistente del anterior, fue trasladado a un hospital de la zona, donde luego pereció,

En el 2009 se registraron los crímenes de otros tres periodistas, Bernardo Rivera Paz, secuestrado en marzo y sus restos hallados el 9 de julio; Santiago Rafael Munguía (31 de marzo) y Gabriel Fino Noriega (3 de julio), “sin que hasta la fecha se haya identificado, procesado o acusado a ningún responsable”.

Oliva explicó cuál fue el delito de estos periodistas, en particular de Nahún Palacios: el simple hecho de informar con veracidad. Contó que militares y paramilitares atacaron la comunidad de La Tascoza en Trujillo, buscando “guerrilleros” y detuvieron a 18 personas, a quienes se llevaron con destino desconocido. Palacios, que entrevistó brevemente a los presuntos sediciosos comentó en la audición dedicada al asunto: “Aquí, esta gente no tiene cara de terroristas, son gente humilde, campesinos pobres”.

Contradecía lo asegurado falsamente y publicado días atrás por el diario La Prensa, que intentaba involucrar a los dirigentes del MUCA con hechos delictivos. Se trata -a ojos vista- de una evidentemente campaña para “ablandar” sus posiciones, frente al nuevo encuentro previsto con el gobierno para el 23 de marzo.

El régimen espurio de Porfirio Lobo continúa facilitándole la apropiación (de tierras entregadas por Zelaya) al clan Facussé -uno de los riquísimos dueños de Honduras- mediante la violenta expulsión de sus asignatarios y el asesinato de los testigos “no gratos”.

Es decir de los periodistas independientes que aun quedan. Oliva señaló que con esta situación COFADEH activa nuevamente en forma emergente su sistema de alerta internacional, pues hay más comunicadores amenazados por su ejercicio periodístico, en detrimento de la libertad de Expresión e Información, contemplados en tratados y convenios internacionales y la Constitución de Honduras.

Palacios, es uno de los periodista que el 24 de julio del año pasado fue hostigado fuertemente por los cuerpos represivos al difundir información sobre las protestas populares contra el golpe de Estado, producto de lo cual la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, CIDH, había otorgado medidas cautelares.

En los últimos días el periodista asesinado transmitía mucha información sobre el conflicto en el Bajo Aguán, donde unas tres mil familias están siendo víctimas de hostigamiento por parte de terratenientes poderosos, entre ellos Miguel Facussé Barjum, que quieren quedarse con las mismas y han levantado una fuerte campaña en medios de comunicación afines, para tratar de deslegitimar la lucha por la tierra.

Desde julio de 2009 COFADEH solicitó medidas cautelares a favor de periodista. El 10 de julio de 2009 el Comité de Familiares de Detenidos Desaparecidos en Honduras, COFADEH, solicitó ante la CIDH medidas cautelares para varios periodistas que estaban sufriendo represión por el régimen de Roberto Micheletti, entre ellos Palacios.

El día 28 de junio de 2009, elementos de la Base Naval de Puerto Castilla, al mando de tres coroneles se apersonaron a la Televisora del Aguán, Canal 5, en donde amenazaron al periodista Nahúm Palacios, y le decomisaron el equipo del estudio.

El operativo fue comandado por el Capitán Tercero, quien ordenó la detención de cuatro miembros del personal que laboran en los programas Tele-Cinco que se trasmite a las 6 de la tarde y del Meridiano Informativo que se transmite a las 12:00 m. Johny Nahín Palacios, Dariel Hernández, Ángel Nolasco y Elmer.

Posteriormente, el 29 de junio, a las 6:40 a.m., este mismo comando del ejército al mando del Comandante de la Base Naval, de apellido Tercero allanó su vivienda, y le sentenció que solo debía pasar cosas del nuevo gobierno. Durante el mismo maltrató físicamente a cuatro de los hijos del periodista obligándoles a ver el sol.

El periodista Palacios fue detenido, acusado de llamar al desorden y a la insurrección, permaneciendo en la posta policial durante una hora, fue liberado por la intervención de la juez Suyapa Baca que nombró un defensor público. Durante la detención, el Capitán Tercero lo maltrataba verbalmente y le decía que no tenía derechos constitucionales.

Este mismo día allanaron la casa de la propietaria del canal, Elia Suyapa Trejo, quien fue agredida. En el oficio MC 196/09, la CIDHle solicitó al Estado hondureño salvaguardar la vida e integridad de Palacios por la situación de riesgo en que se encontraba, a la vez que solicitó contar con información sobre la implementación de las medidas requeridas antes del 29 de julio de 2009.

Aunque la vida de Palacios siempre estuvo en riesgo el Estado hondureño nunca implementó las medidas cautelares. Al ser consultado por el COFADEH, Fernando Griffin, delegado de la Secretaría de Seguridad, para llevar a cabo esta tarea, manifestó que no ha sido posible porque aún espera instrucciones de las altas autoridades de esta dependencia. Tres periodistas fueron asesinados en menos de un mes.

(Tomado de Cubadebate)

En la blogósfera cubana hay de todo, pero el de Enrique Ubieta no es cualquier blog. Desde que entré en este singular mundo que ahora es una parte muy importante de mi vida, me di a la tarea de visitar a mis congéneres. Sobre todo, lo confieso, para aprender. Hay bitácoras cubanas muy buenas, buenísimas (pero no viene al caso hacer listados), y no sólo de política, claro está. Pero en medio de nuestro océano digital despunta particularmente La Isla desconocida, que como su propio creador afirma: “navega en pos de sí misma, la utopía en pos de la utopía, buscándose y hallándose siempre a medias, en mares cercanos a los dominios reales”.

La bitácora de Ubieta se destaca por la brevedad y la sobriedad de sus textos, y porque ofrece a un tiempo verdaderas cátedras de cómo lograr, con tales premisas, excelentes y enjundiosos artículos y todo en un estilo batallador que sin embargo no pierde la compostura, no se banaliza, no es soez.

Para los enemigos de la Revolución Cubana ese blog siempre fue veneno, y es doblemente venenoso ahora, cuando emprenden contra la Isla una de las más brutales campañas mediáticas de todos los tiempos, cuando quieren que aunque estemos en el vórtice de la misma actuemos como narcotizados, medio droguis, y por eso no podamos reparar en nada que se oponga a los designios que ellos han trazado para Cuba.

A fines de febrero, Ubieta, periodista, escritor, filósofo y director de La Calle del Medio, desmontó el meollo de esa campaña en su artículo ¿Para quién la muerte es útil?, que fue publicado de inmediato en innumerables sitios Web de la prensa alternativa y por supuesto en ¿cientos, miles? de blogs. Les dolió bastante a los “campañistas”, y más aún el que le siguió, el 8 de marzo: ¿Para quién es necesaria la vida? Ambos textos hicieron diana en el centro mismo del operativo anticubano.

Pero la gota que les colmó la copa fue otro trabajo que, en la misma cuerda de los anteriores, los dejó literalmente en cueros: Demonizar a Cuba. Veamos solo su primer párrafo: “El principal obstáculo que encuentra el imperialismo para derrotar a la Revolución cubana no es militar, ni económico; es moral. De alguna “inexplicable” manera Cuba conserva el prestigio internacional y el consenso interno, pese al desgaste de medio siglo bajo los efectos de un implacable bloqueo y de una sostenida campaña mediática en su contra, pese al derrumbe –veinte años atrás–, y al descrédito, de un “campo socialista” del que hoy se enumeran las manchas y se ignora la luz”.

Al otro día de su publicación, el blog de Ubieta salió del aire, mejor dicho del ciberespacio. ¿Casualidad? ¿Problemas de red? ¿Span? Pues ni que fuéramos tontos de capirote.

Claro que ahora pueden argüir cualquier argumento pueril en el intento de justificar con supuestas razones técnicas la eliminación del blog de Ubieta porque les molesta, y mucho, pero por razones eminentemente políticas.

Con todo, lo cierto es que no pudieron mantener el bloqueo por la algarabía y el escándalo que, con razón, armamos los blogueros revolucionarios cubanos y todos los amigos que se fueron sumando a lo largo de América Latina y a lo ancho del mundo. “La censura provisional de Google me permitió conocer a nuevos amigos y lectores. Ahora dispongo de dos blogs, y por el momento los mantendré. Gracias una vez más a todos”, escribe Ubieta Gómez hoy en su blog de WordPress. “Ahora somos más fuertes”.

En un video que tiene allí colgado dice Ubieta que ese escándalo fue también en defensa de los blogs de todos nosotros, “de los revolucionarios que no tenemos el favor de los grandes medios de prensa, que no tenemos los espacios en el mundo mediático internacional y que podemos contar con estos espacios alternativos. Tenemos que defenderlos, defendernos mutuamente, consolidar esta unidad que es vital para existir. El mundo necesita de la información que todos nosotros aportamos aunque sea una pequeña gota en ese océano de desinformación que continuamente se está provocando en el mundo”.

En fin que ganó Ubieta, ganamos todos nosotros, y a ellos el tiro les salió por la culata. O mejor, dicho a lo cubano, se cogieron el tafanario con la puerta.

Estos son los enlaces a las Islas de Ubieta:

http://la-isla-desconocida.blogspot.com

http://laisladesconocida.wordpress.com/

Hoy, aproximadamente a las cuatro de la tarde, algunos amigos descubrieron sorprendidos que el blog La isla desconocida situado en la dirección de blogspot (Google) había sido restituido. El pretexto de la reposición parece pueril: en el correo gmail que desde el viernes 26 de marzo estaba inhabilitado por la misma compañía, apareció un mensaje con fecha de ese viernes –solo es posible si fue enviado minutos antes del cierre–, en el que se me “avisaba” que el blog al parecer generaba spam y que yo debía solicitar una revisión. En caso de no hacerlo, a los veinte días se procedería a su bloqueo para efectuar de cualquier manera la revisión. Como nunca antes recibí un mensaje parecido, ni pude ver este que ahora aparece de regreso, después del inusitado corte, pues la explicación parece espuria. Varias razones pudieron motivar el cierre que fue finalmente temporal, pero ninguna técnica. Y varias razones la devolución del blog, y tampoco son técnicas. El barullo que empezaba a crecer en torno a la violación de la “sacrosanta” libertad de expresión, podía ser “un ruido” indeseado en un momento en que la campaña mediática contra Cuba se hace más intensa. Decisión sabia. En un video que más tarde colgaré en esta página –y que ahora puede verse en Cambios en Cuba–, agradecía a quienes se solidarizaron desde el primer momento conmigo. La censura provisional de Google me permitió conocer a nuevos amigos y lectores. Ahora dispongo de dos blogs, y por el momento los mantendré. Gracias una vez más a todos. Ahora somos más fuertes.

Marzo 29, 2010

Vea un video de UBIETA en: http://la-isla-desconocida.wordpress.com

Por Vladia Rubio Marzo 29, 2010

Ha vuelto el blog de Ubieta La Isla desconocida. Luego de haber sido desaparecido el viernes último de la plataforma Blogspot, de Google; en horas de la tarde de hoy también “misteriosamente” volvió a reaparecer en el mismito lugar.

Pero nada hay aquí de blog fantasma, que como navío tenebroso aparece y desaparece en el horizonte, tampoco de malas pasadas de la tecnología. Cerca de nueve mil referencias electrónicas inundaron la red denunciando la falacia de esta jugada -una pieza más de la arremetida mediática contra Cuba- y clamando por el respeto a las ideas que disienten de la agenda mediática de los grandes emporios de la comunicación. Los que incluyen en su cansino estribillo la palabra censura, habían dado muestra de la más flagrante y vergonzosa: borrar de un plumazo un blog.

A la bitácora de Ubieta no la apoyaban de manera particular servicios técnicos especiales ni personal de administración y mantenimiento, tampoco un staff de traductores. No había ganado ningún premio internacional ni contaba con hosting ilimitado, pero hospedaba verdades, argumentos, y eso fue suficiente.

Quizás con su cierre intentaron poner el termómetro en la opinión pública internacional, quizás intentaron provocar. Lo cierto es que La Isla desconocida ha vuelto a emerger en el océano digital, y ahora aún más re-conocida.

Publicado el Marzo 29, 2010 por Yohandry Fontana

Tras la censura ejercida contra La Isla Desconocida, blog que editaba en la plataforma blogspot el filósofo y periodista cubano Enrique Ubieta Gómez, los blogueros revolucionarios de la Isla convocan a sus colegas de todo el mundo a denunciar este hecho que deja al descubierto cúal es la validez real del concepto de libertad de expresión que de tanto se ufanan las llamadas sociedades democráticas.

Los blogueros cubanos, que enfrentan la agresión mediática organizada y financiada por los Estados Unidos contra su país, a través de una internet diseñada, no como un espacio de intercambio o herramienta de conocimiento, sino como un arma de propaganda para subvertir a aquellos gobiernos que no se dobleguen antes los mandatos de Washington, invitan a todas las personas honestas y comprometidas con la verdad a replicar y difundir, ya sea desde sus páginas personales, por correo electronico, a través de las redes sociales y cualquier otro medio de comunicación, el enlace de la nueva bitácora, abierta en WorldPress, por Enrique Ubieta.

Contribuyamos así al renacer de una Isla Desconocida cada vez más conocida; también, por supuesto, cada vez mucho menos isla.

Enrique Ubieta Gómez Marzo 29, 2010

La verdad es que no me toca explicar por qué una trasnacional que se proclama defensora de la libertad de expresión cierra mi blog, un espacio de reflexión, apasionada y serenamente defensor de la Revolución cubana. Para el mundo puede parecer –y lo es, sin dudas–, un absurdo: mi blog no contaba con millones de lectores como cualquier medio de la gran prensa, y su cierre no compromete mi voz, que de cualquier manera encontrará otros espacios en la web, propios y ajenos. De hecho, ya tengo un nuevo blog. No me toca explicar, ni sé con exactitud cuáles pueden ser las causas (que para nada pueden asociarse a un incumplimiento de las normas de uso). De hecho, supongo que la incertidumbre en torno a las razones para la censura sea una estratagema bien pensada: nos incita a dudar de que en efecto haya ocurrido. Lo cierto es que Bloguer cerró intempestivamente mi blog e inhabilitó mi dirección de email, por causas que no ha explicado. En el episodio cubano de la guerra entre revolución y contrarrevolución, sin embargo, las cosas se rigen por otro sistema de medición, y los contrarios solo necesitan a veces ser leídos por las personas adecuadas. En el océano de desinformación contrarrevolucionaria, todo el que aspire a encontrar una explicación alternativa sobre la Revolución que no naufraga, tendrá que buscar a los cubanos de Cuba. Quizás la decisión sea un acto de venganza, de castigo, por mis artículos de opinión sobre la más reciente campaña anti-cubana. Y una advertencia a los demás. No sé. Pero vuelvo con más argumentos para la batalla:

Los que piden elecciones “libres”, respaldan el golpe de estado enn Honduras, si el pueblo elige un camino diferente al que presupone el sistema.

Los que exigen libertad de expresión, hacen que un simple blogn desaparezca como castigo por sus opiniones, si el balance de fuerzas –no para la “opinión mundial”, sino para los actores inmediatos–, empieza a no ser el “adecuado”;

La supuesta libertad de información fragmenta de tal manera el mundo en el que vivimos, que el entendimiento humano apenas puede verlo como el ojo de una mosca: en sucesivas e interminables fotografías sin conexión. Hay que recordar entonces una verdad simple y repetida: la contrarrevolución no tiene apellidos, es el movimiento ideológico (por supuesto, financiero, mediático) que genera el imperialismo para su autodefensa, para la reproducción de sus valores. Por eso es que los “opositores” cubanos mantienen como requisito inevitable para su existencia –a veces muy a su pesar–, una vergonzosa dependencia a las embajadas de algunos estados europeos en La Habana, cuando no directamente de la Oficina de Intereses de Estados Unidos. Por eso es que las sucesivas contrarrevoluciones latinoamericanas –la cubana, la nicaragüense, la venezolana, etc.–, no emigran hacia países vecinos, sino hacia Miami, y esperan para actuar por las partidas de dinero que el Senado imperial aprueba. Es cierto que la contrarrevolución también puede ser un negocio lucrativo, en un contexto de crisis económica y desempleo, pero esa dependencia no se explica solo por necesidades económicas: existe una dependencia ideológica, estructural, que convierte a los grupos nacionales en meros voceros de intereses trasnacionales, aún cuando sus demandas se revistan de ropaje local. ¿Qué vínculos económicos e ideológicos pueden observarse entre la derecha española –la del PP y la de segmentos notables del PSOE–, y la derecha imperial norteamericana? Esos vínculos se manifiestan en la creación de las Fundaciones Hispano Cubana, o Encuentro de la Cultura Cubana –en las que el nombre concreto de los cubanos designados carece de importancia, porque son prescindibles o sustituibles–, y en el empeño concertado de una campaña mediática que impida el intento por derogar la llamada Posición Común en la Comunidad Europea. Puede fácilmente apreciarse en el otorgamiento de premios españoles y europeos a figuras diseñadas en Langley para lograr su posicionamiento mediático. ¿Qué vínculos “secretos” existen entre las contrarrevoluciones “nacionales” de Cuba, Venezuela o por ejemplo, Irán? País este último que no vive ninguna revolución, pero que desobedece de forma empecinada las directrices imperiales. Bienvenidas sean las nuevas tecnologías de la información, ya lo he dicho, pero ¿cuál es el interés reiterado de Estados Unidos por liberar su uso en las naciones “enemigas”, cuando prohíbe la adquisición de otras que –en el campo de la medicina o de la biotecnología, por ejemplo– salvarían muchas vidas humanas? Esas nuevas tecnologías “hiper-democráticas” tienen su centro –sus inventores, sus financistas, sus dueños–, en Estados Unidos. Google ha censurado una de mis vías de expresión –no existe otra explicación hasta tanto la compañía no responda mi reclamo–, pero se abren otras. Callado, nunca.

Vea en: http://yohandry.wordpress.com/ video de Ubieta donde agradece la solidaridad recibida de los internautas

Torturados en Iraq

Manuel E. Yepe

Cuando la cancillería estadounidense hizo públicos el once de marzo sus “Informes acerca de la práctica de los derechos humanos por países en 2009″ (Country Reports on Human Rights Practices for 2009), atribuyéndose el papel de juez mundial en la materia, su contenido provocó, como ya se ha hecho habitual, una mezcla de indignación, rechazo y burlas en todo el planeta.

El gobierno chino, haciendo gala de la paciencia y la sabiduría que son características de los pueblos asiáticos, se limitó en esta ocasión a responder al agravio con la presentación de un documento que llamó “Registro de los derechos humanos en los Estados Unidos en 2009″ (The Human Rights Record of the United States in 2009).

El informe elaborado por Washington contra todo el mundo contenía acusaciones por supuestas violaciones de los derechos humanos en todas partes. La gravedad de las imputaciones variaba arbitrariamente según el estado de las relaciones oficiales de Estados Unidos con cada una de las naciones justipreciadas y, en casi todos los casos, trascendía la intención de ejercer una presión coyuntural, formular una amenaza o premiar, mediante alguna justificación, un servicio prestado o una conducta agradecida por la superpotencia.

Se omitían, por supuesto, las transgresiones y los abusos en  territorio propio, así como los excesos practicados contra naciones extranjeras o los patrocinados por Estados Unidos en otros países.

El Registro, según sus ejecutores chinos, tiene el propósito de facilitar a las personas de todo el mundo el conocimiento de la situación real de los derechos humanos en los Estados Unidos.

Se nutre de datos oficiales del gobierno o que han aparecido, convenientemente dispersos, en la prensa de los Estados Unidos, así como en los medios públicos de muchos otros países.

Con ejemplos concretos, el documento presentado por China relata las constantes violaciones de los derechos civiles y políticos a que están expuestos, o que sufren, los ciudadanos de Estados Unidos a causa de cotidianas agresiones contra sus vidas, sus propiedades y su seguridad personal.

Reseña, con abundantes datos y evidencias, la manera en que le son negados a los estadounidenses un buen número de derechos económicos, sociales y culturales universalmente reconocidos.

Muestra la intensidad con que actúan la discriminación racial y la que se ejerce contra los grupos minoritarios, así como la violencia que se ejerce contra los inmigrantes indocumentados. Demuestra con ejemplos cómo son violados los derechos de la mujer y el niño que la comunidad internacional ha promulgado en las Naciones Unidas y que Estados Unidos prácticamente ignora.

El Registro demuestra la manera reiterada y sostenida con que Washington viola los derechos humanos de otros pueblos al imponer su hegemonía y dominación mediante su enorme poderío militar.

En el documento se aprecia cómo Norteamérica, que tiene el mayor gasto militar y el más rápido incremento de su presupuesto bélico, alimenta la inestabilidad global por su condición de máximo promotor de guerras y primer vendedor de armas del planeta.

El Registro muestra que Estados Unidos hace caso omiso de los convenios internacionales sobre derechos humanos y otros afines, como el Pacto Internacional de derechos económicos, sociales y culturales y la Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer, que no ha ratificado aún tras 32 y 29 años de haberlos suscrito, respectivamente.

En el documento se resalta que Estados Unidos, que  aboga por la “libertad de expresión”, la “libertad de la prensa” y la “libertad de Internet”, restringe la libertad de sus ciudadanos para acceder y distribuir información e instala equipos de intervención de líneas telefónicas por doquier, así como utiliza la seguridad de Internet como excusa para supervisar e interferir en los sistemas personales.

El Registro demuestra cómo Washington manipula el tema de los derechos humanos como instrumento político contra los países pobres aplicando un doble rasero en función de sus propios intereses estratégicos, interfiriendo en los asuntos internos de otras naciones.

En las líneas finales del texto del Registro, el gobierno chino invita al gobierno de Estados Unidos a sacar las lecciones de la historia, a esforzarse por mejorar las condiciones para el ejercicio de los derechos humanos de sus ciudadanos y rectificar su reprochable actuación en este campo en todo el mundo.

Con la denuncia contenida en este documento, el gobierno chino presta un servicio de gran valor a los pueblos y gobiernos del tercer mundo que disponen ahora de un arma defensiva contra la ofensiva de recolonización de Estados Unidos, basada en su dictadura mediática global y su diplomacia de chantajes y amenazas.

En lengua inglesa, el documento chino tiene algo más de 8 mil palabras y recoge una asombrosa cantidad de datos y precisiones que dan una medida -que trasciende lo cuantitativo- de que Estados Unidos es la nación menos indicada del planeta para evaluar el grado de respeto de los derechos humanos. La sola constatación de la realidad que se refleja en el Registro deja ver que el desarrollo del capitalismo ha reducido a Norteamérica a la condición de centro de donde emanan las más crueles violaciones de los derechos humanos y expresión de los peores primitivos instintos egoístas que el capitalismo  exacerba en la naturaleza humana.

28 Marzo 2010

Rafael Hernández

Las huelgas de hambre y los suicidios justificados por fuertes creencias morales, ideológicas, patrióticas o religiosas suelen impactar la conciencia de la gente. Desde Bobby Sands y los otros 10 jóvenes del Ejército Republicano Irlandés fallecidos en cárceles británicas en 1981, hasta los numerosos casos de presos políticos vascos y anarquistas, que protestaron en enero pasado debido a los malos tratos carcelarios o manipulaciones políticas de autoridades judiciales y aparatos policiales en España y Francia, la cuestión de la huelga de hambre y su significado no ha dejado de estar presente en la arena pública de las últimas décadas.

En esta perspectiva, el caso del disidente cubano Orlando Zapata, fallecido el 23 de febrero como consecuencia de una huelga de hambre, o la de su seguidor actual, Guillermo Fariñas, no son eventos insólitos. La muerte de Zapata constituye una tragedia humana; pero eso no explica que se haya vuelto una causa célebre. Si se trata de entenderla en su contexto -algo difícil en el aguacero de opiniones que inundan los medios de comunicación-, es necesario dar un paso atrás de las noticias y examinar algunas cuestiones esenciales. ¿Qué son los grupos disidentes cubanos? ¿Cuál es el actual contexto político nacional e internacional de la isla? ¿Qué factores inciden en las reacciones particulares de los actores políticos en Europa y Estados Unidos ante el evento? ¿Cómo la “prensa internacional” contribuye a construir el problema? ¿Qué esperar de la política cubana hacia los disidentes?

“Micropartidos”

Estos grupos opositores no son esencialmente distintos al exilio cubano en métodos y objetivos. Las más poderosas organizaciones anticastristas en Miami y New Jersey tampoco preconizan hoy la guerra con bombas y grupos armados. Disidentes y exilio no coinciden en todo (por ejemplo, apoyo al embargo estadunidense), pero comparten un mismo objetivo (sustituir el sistema por un modelo capitalista), un denominador ideológico común (el anticastrismo y el antisocialismo) y los mismos aliados (Estados Unidos, gobiernos y partidos anticomunistas en Europa y otros países).

Su naturaleza política no se resuelve con el adjetivo de “mercenarios”, pues es probable que muchos, aunque reciban dineros de Estados Unidos, tengan auténticas creencias ideológicas. Bajo la sombrilla de la “convergencia democrática” de los disidentes pululan intereses, personalidades y corrientes, incluso “socialdemócratas”, pero su eje de gravitación tiende a ser de centro-derecha. Aunque esto explica en parte su falta de arraigo en la sociedad cubana, la principal causa de su inviabilidad se deriva de dos vacíos políticos esenciales: liderazgo y legitimidad.

A diferencia de las organizaciones anticomunistas de los años sesenta, con una base social y política y una ideología coherente, los disidentes no tienen un anclaje en la sociedad civil: carecen de influencia en las organizaciones religiosas o la clase obrera, como en Polonia; de intelectuales orgánicos prestigiosos, como en Checoslovaquia; de un aval de lucha contra regímenes odiosos o corruptos, como en Rumania. Si así fuera, encarnarían movimientos de amplia repercusión. No son “sociedad civil”, sino micropartidos de oposición.

Naturalmente que las minorías juegan un papel político, y que un grupo pequeño se puede convertir en un gran movimiento social. Entonces, ¿por qué los disidentes no convocan a sectores más amplios? Consideraré tres razones principales.

En primer lugar, la mayoría de sus críticas al sistema ya forman parte del debate entre los demás cubanos, socialistas o no. Suponer que los disidentes son las voces solitarias y heroicas que se atreven a señalar errores y hacerle reclamos al gobierno revela ignorancia sobre la Cuba actual. El disentimiento se despliega hoy dentro (y fuera) de las instituciones, el movimiento intelectual, los diversos medios de difusión, las organizaciones sociales, religiosas y culturales, y la propia militancia política.

En segundo, sus propuestas no constituyen un programa económico y político coherente, sino una ristra de consignas ideológicas imprecisas (”reconciliación nacional”, “fortalecimiento de la sociedad civil”, “pluralismo”) y de clásicas medidas de liberalización económica ya conocidas desde hace 20 años en América Latina. Tomar el Proyecto Varela por un plan serio de reforma política basado en la propia Constitución de 1992 revela no haberla leído detenidamente; pero sobre todo, no conocer el alcance de los temas en el debate público real: descentralización, participación y control político efectivo del Poder Popular sobre la burocracia, reordenamiento y eficiencia del funcionamiento económico, ampliación del sector no estatal, extensión de la cooperativización, recuperación de los niveles de ingreso según el trabajo y del poder adquisitivo, fin de subsidios generalizados y gratuidades, nuevas políticas sociales hacia sectores más vulnerables, reflejo de la opinión pública en los medios, ampliación de los espacios de libertad de expresión, reforzamiento del orden constitucional y la ley, democratización real de las instituciones (incluidas las políticas).

En tercero, es muy difícil que un cubano (no importa si simpatiza o no con Fidel y Raúl Castro o comparte los ideales socialistas) considere legítimos a grupos apoyados por Estados Unidos, los partidos europeos y las más poderosas fuerzas del exilio, cuyas trayectorias como campeones de la democracia y libertad cubanas no son muy convincentes.

En lugar de las razones anteriores, se atribuye la falta de respaldo de los disidentes a la eficacia de los aparatos de la seguridad cubana (sin duda, efectivos), y muy especialmente a la ignorancia, el aislamiento, la resignación y el miedo de los pobres cubanos. Este razonamiento colonial asume la pasividad y la resignación como rasgos de la cultura política cubana -algo difícil de demostrar a partir de la historia de los últimos dos siglos.

El tablero del poder

¿Entonces la actual reacción en Europa y Estados Unidos responde a “falta de información”? Vamos a ver, ¿qué dicen sobre los disidentes sus centros de inteligencia en La Habana? ¿Cuál es la valoración de sus diplomáticos sobre el liderazgo, coherencia ideológica, integridad, viabilidad política de estos grupos? ¿Cómo los juzgan (realmente) los propios corresponsales extranjeros en la isla, que reportan sus peripecias cada semana, obedeciendo a “demandas de la dirección del periódico”? Si estos informan lo mismo que me cuentan a mí, me figuro que esas cancillerías y comisiones de relaciones exteriores estén al tanto del terreno que pisan.

Si es así, las resonantes declaraciones de gobiernos y partidos políticos no responden a ninguna sociedad civil de Holguín o Santa Clara, sino a sus propios intereses, pugnas partidistas y estrategias electorales en sus respectivos países. No en balde, para que un funcionario sea autorizado a reunirse con el gobierno cubano, un requisito suele ser que se entreviste con los disidentes. Así se garantiza el efecto mediático, que la oposición exhibe como trofeo y el gobierno como casco protector.

Si Guillermo Fariñas u otros disidentes han entrado en huelga de hambre muchas otras veces, ¿por qué esta resonancia ahora? Eclipsados por la propaganda sobre los blogueros, los disidentes regresan a primera plana por la muerte de Zapata, pero sobre todo en una coyuntura internacional peculiar para la isla. A pesar de sus limitados resultados, el diálogo entre Washington y La Habana ha avanzado más en el último año que en los 10 anteriores: se han reanudado conversaciones sobre migración y correo directo; grupos semioficiales exploran avenidas de cooperación en intercepción de drogas; sin levantar las restricciones impuestas por Bush en 2005, se han vuelto a otorgar visas a académicos y artistas; corrientes en el Congreso intentan restablecer la libertad de los estadunidenses para viajar a la isla.

Por otra parte, a pesar de la “posición común” adoptada a finales de 1996, la política de la Unión Europea, liderada por España, había mejorado sustancialmente la relación con el gobierno de Raúl Castro desde junio de 2008, al levantarse las sanciones impuestas en 2003. Este cambio también se propició por los crecientes lazos entre Cuba y el resto de la región, no sólo con gobiernos de izquierda y centro-izquierda, sino con otros, como el de México.

¿Qué podría pasar -se preguntaban en privado algunos expertos hace varias semanas- que interfiriera en este raprochment? La respuesta no se ha hecho esperar. Igual que en el incidente de las avionetas en 1996, se le achaca de nuevo al gobierno cubano la “responsabilidad” por este acontecimiento “evitable y cruel” (la muerte de un “preso de conciencia”). La conveniencia para los intereses que se oponen al diálogo es obvia.

¿Algo nuevo en este viejo enfrentamiento? La ostensible racialización mediática del caso Zapata, a lo ancho del espectro ideológico: era “un albañil afrocubano” (El País, España), “un obrero negro de 43 años” (Cubaencuentro), “no por negro o albañil” (Kaos en la Red), “negro, palestino y opositor” (El Mundo, España), “un albañil de raza negra… víctima del colectivismo marxista” (El Heraldo, Ecuador). A este efecto de resonancia se suma la intensidad y saturación del tema. Sólo El País publicó más de 20 artículos y editoriales en los primeros seis días posteriores al fallecimiento de Zapata.

Aparte de este inédito interés por los “disidentes afrocubanos”, la Eurocámara ha reiterado al gobierno de la isla su pedido de “liberación inmediata e incondicional de los presos políticos y de conciencia”. ¿Cuál es la consistencia de este enfoque?

Lo primero es que el puñado de presos políticos entre los disidentes no lo está por motivos “de conciencia” o por “criticar al gobierno”, sino por oponerse activamente al sistema, en alianza con Estados Unidos, el exilio y el viejo anticomunismo europeo. No disponen de armas, pero sí de recursos de poder, puestos a su servicio por Estados y organizaciones, con aparatos y medios de largo alcance, que hacen la guerra por otros medios.

Lo segundo, ¿qué enseña la experiencia sobre el hecho de poner a este gobierno en la picota? Ni siquiera aquellos cubanos que pudieran considerar ineficiente su política hacia los disidentes estarían en condiciones de argumentar que deberían indultarse precisamente ahora, bajo las presiones de ese bloque de intereses creados y de su doble rasero. El gobierno de la isla no ha negociado nunca bajo presión, ni siquiera durante la Crisis de los Misiles; sería improbable que fuera a hacerlo ahora.

Parte de este contexto político es cierta lógica perversa expresada en la pregunta “¿y qué va a hacer Cuba a cambio de…?”: el permiso para viajar a los cubano-estadounidenses, las licencias a las corporaciones para vender alimentos, la firma de un acuerdo sobre narcotráfico. Según esta lógica, Cuba debería pagar un tributo por cada mínimo cambio en la política de Estados Unidos.

De ahí que, si alguna vez ese país considerara indultar a los cinco cubanos presos por infiltrar el exilio, la “ficha negociadora” única y obvia serían los disidentes condenados como “agentes de una potencia extranjera”. Lógica perversa, pero lógica al fin, los disidentes son peones en este tablero de poderes enfrentados. Resulta difícil imaginar cambios realistas en el trato hacia ellos mientras subsista un cuadro tan cerrado.

¿Podrá admitir el socialismo cubano en el futuro, junto con una institucionalidad democrática renovada, un sistema descentralizado, un sector no-estatal, también una oposición leal, dentro del propio sistema? Esa no es una pregunta para congresistas y europarlamentarios, sino para los cubanos que vivan su futuro en la isla.

* El autor es Politólogo cubano. Profesor visitante de las universidades estadunidenses de Texas, Columbia y Harvard, y de las instituciones mexicanas CIDE e ITAM. Es director de Temas, una de las más importantes revistas sobre sociedad y cultura que se editan en Cuba.

Tomado de proceso.com.mx

“Al que no quiera caldo, tres tazas”, decía mi abuela, y los nietos nos tomábamos la que nos tocaba sin chistar. Claro está que ahora la cuestión no es de caldos ni de tazas, por eso hoy si hay que chistar y duro, como lo hace Enrique Ubieta. Esta es la dirección de su nuevo blog, al que además, américadespierta tiene habilitado un enlace permanente.

Felicidades amigo Ubieta.

Bien repite tanto Chávez aquello de: “si ladran los perros….”

http://laisladesconocida.wordpress.com/

“Espero la explicación de Blogger y la posibilidad de que pueda repararse el daño”. dice Ubieta

El blog La Isla desconocida del periodista, ensayista y escritor cubano Enrique Ubieta ya no existe. La bitácora, que estaba en el repositorio gratuito Blogger, fue evidentemente víctima de censura cuando los administradores del portal, propiedad de Google, bloquearon su cuenta en GMAIL e inhabilitaron el acceso a la bitácora, como puede comprobar fácilmente, amigo lector, siguiendo el enlace que con ese objetivo creé desde América Despierta cuando la fundé, en octubre pasado.

Como bien dice Cubadebate hoy, Ubieta ha venido denunciando la brutal campaña contra Cuba desatada en las últimas semanas sobre supuestas violaciones de los derechos humanos en la Isla y había publicado horas antes el artículo Demonizar a Cuba (inserto en este blog desde el jueves 25), impecable argumentación de los trasfondos políticos que sostienen la nueva arremetida mediática.

Este es el mensaje de Enrique Ubieta donde anuncia que pedirá explicación a los administradores de Blogger.com por este hecho, obviamente violatorio del derecho a la libertad de expresión de los cubanos en Internet:

Amigos: Hoy a las seis de la tarde entré a la portada de mi blog, y me entretuve -mediante otras ventanas de Internet Explorer- revisando algunos blogs de temas afines al mío. Salí de mi casa, y cerré mi blog (apagué la computadora) a las siete, sin añadir nada nuevo.

De regreso, a las nueve y media de la noche, quise revisar mi correo gmail y no pude acceder. Cada vez que marcaba mi nombre y contraseña aparecía un aviso diciéndome: “cuenta temporalmente inhabilitada”. No le di importancia al asunto, porque pensé que era un problema de la máquina o de la conección, que en Cuba es lenta.

Pero al intentar abrir el blog mi sorpresa fue grande pues encontré un nuevo aviso de Blogger: “El blog se ha eliminado. Lo sentimos, el blog la-isla-desconocida.blogspot.com se ha eliminado.  Esta dirección no está disponible para blogs nuevos”.

Le escribí a Blogger pidiendo información y di como referencia otro correo personal de yahoo, pues el que tenía de gmail -base del blog-, había sido inhabilitado como ya expliqué. No he recibido respuesta.

Si fuese un insólito acto de censura -las próximas horas aclararán este punto-, no creo que se deba a algún post en específico. Sería una evidencia de que la guerra de “ideas” en Internet no busca la victoria de las ideas. Pero no quiero admitir aún esa posibilidad.

Espero la explicación de Blogger y la posibilidad de que pueda repararse el daño. Los mantendré informado.

Enrique Ubieta Gómez